Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А19-25061/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25061/2021
город Чита
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-25061/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

третье лицо: финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «Новая перевозочная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – ответчик, ООО «Осетровский ЛДК») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 116 000 рублей.

В качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, полагая о наличии у АО «Новая перевозочная компания» права на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица с приложением справки о принадлежности вагонов.

Справка о принадлежности вагонов приобщению не подлежит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, финансовый управляющий подключение к онлайн заседанию не осуществил, указанные лица имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражений на него, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «НПК» выполняя свои обязательства по договорам с АО «Таганрогский металлургический завод» № 164/НПК-18 от 18.05.2018, АО «Синарский трубный завод» № 371/НПК-17 от 21.05.2018 и с АО «Северский трубный завод» № 163/НПК-18 от 21.05.2018, в течение ноября-декабря 2020 года и января-мая 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (трубная продукция) на станцию Лена ВосточноСибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «Осетровский ЛДК».

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Истец, полагая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой и направил в адрес ответчика претензию № 5776-УД с просьбой оплатить сумму штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 2, 62, 99, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 43, 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не является в рамках спорных перевозок их участником (оператором железнодорожного подвижного состава), и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, противоправность действий ответчика, его вину в совершении и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец по спорным перевозам предоставил ответчику вагоны и каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет, следовательно, истец не является в рамках спорных перевозок их участником (оператором железнодорожного подвижного состава) по смыслу статьи 2 УЖТ РФ и не вправе, в силу статьи 1 УЖТ РФ, заявлять требования о взыскании спорного штрафа на основании данного Устава.

Ссылка истца на наличие у него права собственности на спорные вагоны сама по себе не относит истца к участникам спорных конкретных перевозок (в качестве оператора железнодорожного подвижного состава) и не порождает у истца соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных нормами УЖТ РФ.

Ссылка истца на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), приведена необоснованно, поскольку в данном пункте рассмотрен случай взыскания штрафа при наличии у владельца вагонов договора с грузополучателем и предоставление вагонов для спорной перевозки в рамках такого договора.

Кроме того, истцом не доказаны спорные обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (нарушение ответчиком срока выгрузки вагонов).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты общей формы, составленные и удостоверенные владельцем инфраструктуры, содержащие сведения о начале и окончании простоя вагонов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-25061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина