Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-343/18
21 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (далее – Заявитель, ООО Фирма "Фиан") обратилось в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – ответчик, МИФНС № 26 по Ростовской области) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2176196811162 об исключении ООО «Трейдер».

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу № А61-2040/2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-23870/16 с общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан".

Как указывает истец, при изучении сайта Федеральной налоговой службы ему стало известно о внесении 06.09.2017 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трейдер".

В связи с тем, что вышеуказанное юридическое лицо имеет неисполненные обязательства, истец полагает, что действия ответчика по исключению ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ являются незаконными, так как общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» лишено возможности удовлетворить свои требования, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном вышеназванным законом, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту

нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеназванного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении № 1087 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Трейдер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ на основании справки от 03.05.2017 № 231-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка от 03.05.2017 № 231-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

17.05.2017 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Трейдор" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" № 19 (633).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 344019, <...> не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Трейдор».

06.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2176196810667) о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия Инспекции по исключению ООО «Трейдор» из ЕГРЮЛ в полной мере соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" № 19 (633) не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Трейдор» из ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как соответствующие сведения размещены на странице 3 журнала, копия которого имеется в материалах дела и представлена самим истцом.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона №129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 305-КГ18-2598 по делу № А40-35951/17, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264 по делу № А65-9202/2015.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы, по утверждению которого, затрагиваются в связи с исключением ООО «Трейдер» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Трейдер» из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, у суда отсутствуют основания полагать, что исключением ООО «Трейдер» из ЕГРЮЛ нарушены его права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом изучены все доводы, изложенные в заявлении заявителя, и отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты последней, и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко