Решение от 27 марта 2017 г. по делу № А40-141206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141206/16-150-1263
г. Москва
27 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОП СТРОЙ" (ОГРН <***>, 123458, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ОГРН <***>, 117186, <...>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТОП СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА", в котором просит признать сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата переданного ответчику товара в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость в размере 2 201 295 руб. 95 коп. Требования по иску мотивированы тем, что истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 05.11.2015 на основании заявки ответчика. Однако, по мнению истца, ответчик не имел правовых полномочий на подачу заявки, а следовательно, и принимать товар от истца.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не возражает против взыскания денежных средств за переданный ответчику товар.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 201 295 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан представителем ответчика ФИО5.

Кроме того, факт образовавшегося долга подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от ответчика.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик товар принял, без каких-либо замечаний к наименованию, количеству и цене переданного товара, что отражено в указанной товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения относительно заявленных истцом требований также не представлены.

Ответчик доказательств оплаты по договору не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 2 201 295 руб. 95 коп.

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако, ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена с пороками, дающими основания суду для признания ее недействительной (ничтожной).

Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), то суд отказывает в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Суд, рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе и заявление о фальсификации, исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, ответчиком сделано заявление о фальсификации, которое подписано представителем ФИО2 и ФИО3., в котором просит: исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Перед экспертами поставить следующие вопросы: когда изготовлены счет-фактура б/н от 05.11.2015 г. и гарантийное письмо?; - изготовлены ли счет-фактура б/н от 05.11.2015 г. и гарантийное письмо в ноябре 2015 г. или в более позднее время?; все ли три листа счет-фактуры б/н от 05.11.2015 г. изготовлены на одинаковой бумаге?; принадлежит ли подпись, проставленная на гарантийном письме, тому лицу (предположительно ФИО4), образцы подписи которого представлены на оригиналах писем?; принадлежит ли подпись, проставленная на счете-фактуре б/н от 05.11.2015 г. ФИО5?; что было нанесено на гарантийное письмо ранее: подпись (предположительно ФИО4) или печать организации? на печатающем устройстве какого производителя распечатано гарантийное письмо?

В целях рассмотрения заявления о фальсификации, суд, своим определением от 12 декабря 2016 года ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" о назначении судебно-технической экспертизы документов в целях установления давности выполнения реквизитов документов удовлетворить и поставить перед экспертом следующий вопросы: изготовлены ли счет-фактура б/н от 05.11.2015 г. и гарантийное письмо № 3/15 от 19.11.2015 г. в ноябре 2015 г. или в более позднее время? если указанные документы были изготовлены в более позднее время, указать в какой месяц и год. Назначить экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>). Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 19/07-3 от 31.01.2017, следует, что 1,2. Рукописные реквизиты (записи и подписи) в гарантийном письме № 3/15, датированном 19.11.2015, выполнены до июня 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных реквизитов, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения оттиска печати ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА для документов в данном гарантийном письме, а также, соответствует ли оно дате указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения рукописных реквизитов (записи и подписи) в счет-фактуре б/н, датированной 05.11.2015, а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО «ТОП Строй» и оттиск безрамочного штампа «Ген. Директор ФИО7.» в Счет-фактуре выполнены до июня 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных оттисков не

представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не принимал товар и как следствие у него отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 22 коп., услуги нотариуса в сумме 11 100 руб., удовлетворяет их частично.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги в сумме 144 руб. 22 коп., услуги нотариуса в сумме 11 100 руб.

Исковые требования удовлетворены на 85,77%, соответственно расходы на почтовые услуги подлежат взысканию в размере 122 руб. 59 коп., нотариальные услуги в сумме 9 435 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 80 000 руб., однако, факт несения указанных расходов подтверждены на сумму 50 000 руб. (платежное поручение 225 от 23.05.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.), соответственно, пропорциональное соотношение суд высчитывает из 50 000 руб. которое равно 42 501 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов суд отказывает. Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина за требование о недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано, госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. взыскивается судом с истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" в пользу ООО "ТОП СТРОЙ" 2 201 295 руб. 95 коп. долга, 42 501 руб. 00 коп. расходов на представителя, 122 руб. 59 коп. почтовых расходов, 9 435 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, и 34 006 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОП СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 37 304 руб. 40 коп., внесенных за оплату по экспертизе на основании платежного поручения от 22.11.2016 № 4826.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов