Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А75-17674/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17674/2017
12 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 № 12 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 12,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2017, ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (далее – заявитель, общество, ООО«СЕДА-Линк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части:

- по правоотношениям с ООО «Северстрой» - налог на прибыль в размере 4 470 042,72 руб., НДС в размере 4 023 038,45 руб.;

- по правоотношениям с ООО «Курсор» - налог на прибыль в размере 6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610,85 руб.;

- по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - налог на прибыль в размере 2 367 130,64 руб., НДС в размере 2 130 417,58 руб.;

- по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра» налог на прибыль в размере 10 200 877,37 руб.;

- соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве явку представителей в суд не обеспечила, посредством системы «Мой арбитр» направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От заявителя, заинтересованного лица поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование позиций по делу.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, Долгиерь.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.03.2016 № 18 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2017 № 003/14.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 года и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Северстрой», ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами. Также основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 51 004 386,82 руб. перед организацией ООО «Клевер-Югра», в отношении которой истек срок исковой давности в 2014 году.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2017 вынесено решение № 003/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ. Общая сумма штрафа составила 550 133 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налог на прибыль за 2013 -2014 годы в общей сумме 36 283 673 руб., а также пени в общей сумме 12 661 882,58 руб.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 08.08.2017 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Бремя доказывания правомерности отнесения кредиторской задолженности на тот или иной налоговый период лежит на налогоплательщике.

По взаимоотношениям с ООО «Северстрой».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Северстрой», сводятся к обстоятельствам недобросовестности данного контрагента и отсутствия у него реальной возможности исполнения договорных обязательств, а именно: отсутствие основных средств, транспортных средств, сотрудников; отсутствие допусков СРО; ООО «Северстрой» не имело возможности реально исполнить обязанности по договору с ООО «СЕДА-Линк»; «транзитный характер» движения денежных средств.

Кроме того, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у общества экономической обоснованности и целесообразности привлечения субподрядчиков для работ на объектах. Также общество обладаю необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, позволяющими своими сипами выполнить работы (наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники, наличие лицензий и допусков СРО). Допросами свидетелей подтверждено «неучастие» ООО «Северстрой» в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Северстрой» в период с 2013 г. по 2014 г. заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 24.03.2014№ 28596/03 на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор субподряда от 01.09.2014№ 43/14-ИК на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор от 01.10.2014 № 59/14-ИК на выполнение работ и услуг по объектам ОАО «Вымпел-Коммуникации»;

- договор субподряда от 01.11.2014 № 57/14-ИК на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор субподряда от 01.11.2014 № 58/14-ИК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка».

Всего было выполнено работ и оказано услуг на сумму 26 373 252,07 руб., в том числе НДС 4 023 038,45 руб.

Разделом 1 договоров определен предмет каждого договора, указано, что выполнение будет осуществляться на условиях, установленных в договоре. В разделе 4, предусматривающем обязанности подрядчика (исполнителя), оговорены условия и объем выполняемых работ, которые определены и в разделе 6, обозначенном как «Производство работ». Договоры содержат сведения о сроках и объемах работ, условия и порядок их выполнения, условия оплаты. Договоры составлены с приложениями перечня объектов и стоимости работ, ведомостей исполнения работ. Положения договоров содержат конкретные условия их выполнения.

В обоснование факта реального выполнения работ по договорам с ООО «Северстрой» и подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерного предъявления к вычету сумм налоговых вычетов по выполненным работам обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых поименованы конкретные этапы и наименование выполненных работ. Указанные работы приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Расхождений между содержанием всех вышеуказанных договоров и первичными документами, представленными в обоснование их проведения, налоговым органом не выявлено.

Стоимость субподрядных работ не превысила стоимость работ по договорам с Заказчиками, что свидетельствует о ее адекватности по отношению к рыночным ценам, иного налоговым органом не доказано.

Невозможность выполнения работ своими силами и необходимость привлечения субподрядчиков подтверждается заключением специалистов ООО «Регион-Опенка» № 270/17 от 20.10.2017.

ООО «Северстрой» создано 25.05.2007. Основной ОКВЭД ООО «Северстрой» - строительство жилых и нежилых зданий, а также производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и др. У ООО «Северстрой» имелась лицензия на строительство зданий и сооружений - ГС-5-86-02-27-0- 8602029330-006940-1 от 30.06.20008

Информацией сайта httр://www.zakupki.цоv.ru подтверждается участие ООО «Северстрой» в процедурах государственных и муниципальных закупок: 07.12.2012 запрос котировок № 0387200005512000052, заказчик: Сургутская Клиническая Психоневрологическая Больница, БУ, предмет контракта: «Выполнение электромонтажных работ на объекте Заказчика (лечебно-трудовые мастерские, ул. Профсоюзов, 12/3), решением комиссии ООО «Северстрой» к участию в запросе котировок допущено (Протокол №0387200005512000052-1 от 10.12.2012);

14.07.2011, запрос котировок № 0287100000111000033, заказчик: ТФОМС Югры, предмет контракта: «На выполнение комплекса пред проектной подготовки технической документации для обеспечения доступа мало мобильных групп населения в учреждение», решением комиссии ООО «Северстрой» к участию в запросе котировок допущено (Протокол № 0287100000111000033-1 от 15.07.2011).

Участие в арбитражных спорах, подтверждение хозяйственной деятельности и правоотношений с ООО «Ворота Сибири» (дело А75-14172/2016).

Учредитель и директор ООО «Северстрой» ФИО9 подтверждает фактическое осуществление полномочий директора ООО «Северстрой» (протокол допроса № 112 от 01.04.2016).

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления работников ООО «Северстрой» о фактическом выполнении работ ООО «Северстрой» по договорам субподряда с ООО «СЕДА-Линк»: ФИО10, объекты: Сургутский ЗСК и Вынгапурский ЛГ1У; ФИО11, объект: Вынгапурский ЛПУ; ФИО12, объект: Сосногорский ГПЗ; ФИО13, объект: Сосногорский ГПЗ.

Согласно протоколам допроса Ершова Е. В. № 60 от 24.03.2017 (сотрудник ООО «Новатор»), Плесовских Е.А. № 322 от 24.10.2016 , Белова Е.И. от 26.10.2016 № 326 работы на объектах выполнялись ООО «Северстрой».

Также выполнение работ ООО «Северстрой» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 допрошенного по ходатайству заявителя судом.

Анализ выписок банка ООО «Северстрой» подтверждает ведение хозяйственной деятельности - производятся платежи налогов и взносов, сборы за прохождение технического осмотра, платежи за регистрацию транспортного средства, бензин, ГСМ, ремонт техники, страхование имущества, аренду, оформление паспортов сделок по валютным операциям, электроэнергию, материалы, спецодежду, рекламу, визитки, юридические услуги, услуги техники, услуги перевозок, услуги по предоставлению персонала, услуги связи, а также перечисления по договорам подряда, субподряда, за выполнение строительно-монтажных работ, врезку трубопровода, облицовку, хранение ПК, услуги складирования, услуги приема и размещения, взносы в политическую партию «ЛДПР» и др.

Наличие специального транспортного средства МКСМ-800, несение расходов по его содержанию и эксплуатации (техническое обслуживание, ремонт, страхование, госпошлина и т.д.).

Перечисление страховых взносов на ОПС и ОМС, налога на имущество организаций, что подтверждается выписками банка.

Виды работ, перечисленные в приложениях к договорам субподряда с ООО «Северстрой», не требуют допусков СРО. ООО «Северстрой» фактически ничего не строило, а выполняло ремонтные работы, техническое обслуживание и т.д.

Директор ООО «Северстрой» ФИО9 в протоколе допроса Налоговым органом свидетеля № 112 от 01.04.2016 подтверждает, что ООО «Северстрой» выполняло «монтажные работы, такие как замена ламп, ремонтные работы - шпаклевка, штукатурка, покраска, электромонтажные работы - ремонт КиПА, такие работы как замена проводки, установка ограждений трансформаторных КиПА, очистка кабеля линии передачи. К субподрядчикам, привлеченным на объект, не предъявлялись требования по обязательному наличию СРО на право осуществления работ».

Отсутствие обязанности по получению свидетельства о допуске СРО для выполнения работ ООО «Северстрой» также подтверждается заключением ООО «Регион-Оценка» № 269/17 от 26.09.2017.

Довод инспекции о том что расчетные счета ООО «Северстрой» служат для транзита денежных потоков судом отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения, «из анализа выписки банка по счету ООО «Северстрой» следует, что данный контрагент полученные денежные средства как от ООО (ЗАО) «СЕДА-Линк», так и от других контрагентов впоследствии перечисляет контрагентам с назначением платежа - оплата за изготовление изделий из ПВХ, оплата по договору, оплата по счету, оплата за выполненные работы».

Выполняемые ООО «Северстрой» по договорам субподряда работы не требовали привлечения «специальной техники».

Также суд считает необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Северстрой» ФИО9 на первичных документах инспекцией не проводилась, подлинность подписей не оспаривалась.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно отказано в расходах по налогу на прибыль, поскольку выполнение работ силами ООО «Северстрой» подтверждено материалами проверки.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы инспекции по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Курсор».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ООО «Курсор», сводятся к обстоятельствам недобросовестности данного контрагента и отсутствия у него реальной возможности исполнения договорных обязательств, а именно: отсутствие основных средств, транспортных средств, сотрудников; отсутствие допусков СРО; ООО «Курсор» не имело возможности реально исполнить обязанности по договору с ООО «СЕДА-Линк»; «транзитный характер» движения денежных средств.

Кроме того, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у общества экономической обоснованности и целесообразности привлечения субподрядчиков для работ на объектах. Также общество обладаю необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, позволяющими своими сипами выполнить работы (наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники, наличие лицензий и допусков СРО). Допросами свидетелей подтверждено «неучастие» ООО в «Курсор» выполнении работ. Документы со стороны ООО «Курсор» подписаны неустановленными лицами; договоры между обществом и ООО «Курсор» заключены до даты создания последнего.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Курсор» в период с 2013 г. по 2014 г. заключены следующие договоры:

- договор № 58/13-ИК от 01.06.2013, работы и услуги по строительству и модернизации антенно-мачтовых сооружений ОАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость выполненных работ по договору составила 6 190 212,2 руб., в том числе НДС 944 269,65 руб.;

- договор №0620/13-П от 20.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 8 849 860,39 руб., в том числе НДС 1 349 978,71 руб.;

- договор № 0720/13-П от 20.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 15 747 865,62 руб., в том числе НДС 2 402 216,79 руб.;

- договор № 30/04/14/1 от 30.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту на СГПЗ ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 3 717 000 руб., в том числе НДС 567 000 руб.;

- договор № 30/04/14/2 от 30.04.2014 на выполнение работ по модернизации системно- технической инфраструктуры дочерних обществ ОАО «Газпром» объектов ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 1 126 000 руб., в том числе НДС 171 762,71 руб.

Всего было выполнено работ на общую сумму 35 725 226 руб. 56 коп., в том числе НДС - 5 449 610 руб. 85 коп.

Разделом 1 договоров определены предметы договора, указано, что выполнение будет осуществляться на условиях, установленных в договоре. В разделе, предусматривающем обязанности подрядчика (исполнителя), оговорены условия и объем выполняемых работ. Договоры содержат сведения о сроках и объемах работ, условия и порядок их выполнения, условия оплаты. Договоры составлены с приложениями перечня объектов и стоимости работ, ведомостей исполнения работ. Положения договоров содержат конкретные условия их выполнения.

В обоснование факта реального выполнения работ по договорам с ООО «Курсор» и подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерного предъявления к вычету сумм налоговых вычетов по выполненным работам обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых поименованы конкретные этапы и наименование выполненных работ. Указанные работы приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Расхождений между содержанием всех вышеуказанных договоров и первичными документами, представленными в обоснование их проведения, налоговым органом не выявлено. Стоимость субподрядных работ не превысила стоимость работ по договорам с Заказчиками.

Видами деятельности ООО «Курсор», являются:

- оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Однако не упоминаются остальные зарегистрированные виды деятельности

- подготовка строительного участка;

- строительство зданий и сооружений;

- производство общестроительных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- производство прочих строительных работ;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- производство изделий из бетона, гипса и цемента;

- производство строительных металлических конструкций и изделий.

Невозможность выполнении работ своими силами и необходимость привлечения субподрядчиков подтверждается заключением специалистов ООО «Регион-Оценка» № 270/17 от 20.10.2017.

Согласно сайту https://kad.arbitr.ru/ ООО «Курсор» являлось участником арбитражного дела № А75-11995/2014, включено вместе с другими кредиторами в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО «Нижневартовская торговая компания» (ОГРН <***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 39 244 884,02 руб.

Руководителем и ликвидатором ООО «Курсор» являлась ФИО17 Нотариус ФИО18 в сообщении от 13.04.2014 № 67 подтвердила, что подпись ФИО17 на заявлении о регистрации ООО Курсор» удостоверена ею лично.

Инженер отдела капитального строительства ООО «Курсор» ФИО19 (указан в заявках на выдачу пропусков) подтвердил, что фактически работал как сотрудник ООО «Курсор» на объектах ООО «СЕДА-Линк», указал обстоятельства и подробности выполнения работ. Пояснения ФИО19 заверены нотариусом 21.09.2017, реестровый номер 4-3338.

Протоколы допроса свидетеля ФИО15 № 322 от 24.10.2016, ФИО16 от 26.10.2016 № 326 подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Курсор» по договорам субподряда с ООО «СЕДА-Линк».

Также выполнение работ ООО «Курсор» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 допрошенного по ходатайству заявителя судом.

Виды работ, перечисленные в приложениях к договорам субподряда с ООО «Курсор», не требуют допусков СРО. Отсутствие обязанности но получению свидетельства о допуске СРО для выполнения работ ООО «Курсор» также подтверждается заключением специалистов ООО «Регион-Оценка» № 269/17 от 26.09.2017, свидетельскими показаниями Бузунова И.А. допрошенного по ходатайству заявителя судом.

Из анализа выписок банка, предоставленных налоговым органом, следует, что ООО «Курсор» производило перечисления за автозапчасти, ремонт машин и оборудования, транспортные услуги, налоги и взносы, аренду имущества, компьютерную технику, за оказание правовых услуг, за товары и т.д.

Из анализа выписок банка ООО «Курсор» не усматривается «транзита» денежных средств. Выводы инспекции формальны и дублируют друг друга по всем контрагентам без должного анализа документов.

Кроме того, налоговым органом исследованы только часть счетов ООО «Курсор».

Из анализа выписок банка, предоставленных налоговым органом, следует, что ООО «Курсор» производило перечисления за автозапчасти, ремонт машин и оборудования, транспортные услуг, налоги и взносы, аренду имущества, компьютерную технику, за оказание правовых услуг, за товары и т.д. Также выписками банка подтверждается перечисление заработной платы и НДФЛ.

Довод инспекции об отсутствии согласований с Заказчиками, не имеет значения. поскольку данное обстоятельство не влияет на факт выполнения либо невыполнения работ привлеченными организациями.

Из анализа договоров следует, что выполняемые работы ООО «Курсор» не требовали специального оборудования и техники, а также существенного числа персонала.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно отказано в расходах по налогу на прибыль, поскольку выполнение работ силами ООО «Курсор» подтверждено материалами проверки.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы инспекции по НДС. Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не влечет отказ в вычетах по НДС в силу недоказанности выполнении работ силами ООО «Курсор».

По взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой», сводятся к обстоятельствам недобросовестности данного контрагента и отсутствия у него реальной возможности исполнения договорных обязательств, а именно: отсутствие основных средств, транспортных средств, сотрудников; отсутствие допусков СРО; ООО «СпецГарантСтрой» не имело возможности реально исполнить обязанности по договору с ООО «СЕДА-Линк»; «транзитный характер» движения денежных средств.

Кроме того, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у общества экономической обоснованности и целесообразности привлечения субподрядчиков для работ на объектах. Также общество обладаю необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, позволяющими своими сипами выполнить работы (наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники, наличие лицензий и допусков СРО). Допросами свидетелей подтверждено «неучастие» ООО «Северстрой» в выполнении работ. Документы со стороны ООО «СпецГарантСтрой» подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО СпецГарантСтрой» в период с 2013 г. по 2014 г. заключены следующие договоры:

- договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка» от 25.03.2013 №25/03/13-П;

- договор субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объектов ООО «Газпром переработка» от 02.04.2013 №02/04/13-П.

Всего ООО «СпецГарантСтрой» было выполнено работ на сумму 13 966 070,81 руб., в том числе НДС - 2 130 417,58 руб.

Разделом 1 договоров определены предметы договора, указано, что выполнение будет осуществляться на условиях, установленных в договоре. В разделе, предусматривающем обязанности подрядчика (исполнителя), оговорены условия и объем выполняемых работ. Договоры содержат сведения о сроках и объемах работ, условия и порядок их выполнения, условия оплаты. Договоры составлены с приложениями перечня объектов и стоимости работ, ведомостей исполнения работ.

В обоснование факта реального выполнения работ по договорам с ООО «СпецГарантСтрой» и подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерного предъявления к вычету сумм налоговых вычетов по выполненным работам обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых поименованы конкретные этапы и наименование выполненных работ. Указанные работы приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Расхождений между содержанием всех вышеуказанных договоров и первичными документами, представленными в обоснование их проведения, налоговым органом не выявлено.Стоимость субподрядных работ не превысила стоимость работ по договорам с Заказчиками.

Невозможность выполнения обществом работ своими силами и необходимость привлечения субподрядчиков подтверждается заключением специалистов ООО «Регион-Оценка» № 270/17 о г 20.10.2017.

ООО «СпецГарантСтрой» образовано 28.12.2012.

На сайте https://kad.arbitr.ru/ имеется информация об арбитражных спорах ООО «СпецГарантСтрой»:

- дело № А70-7155/2016 по исковому заявлению ООО «Инженерно-строительная транспортная компания «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 240 000 руб.;

- дело № А60-29718/2014 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Качественные продукты» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Учредитель и директор ООО «СпецГарантСтрой» являлся ФИО20

В материалы дела представлены ответы нотариуса ФИО21 от 09.02.2015 № 67 об удостоверении подписи ликвидатора ООО «СпецГарантСтрой» - ФИО20 и нотариуса ФИО22 от 12.02.2015 № 142 об удостоверении подписи ФИО20 при создании ООО «СпецГарантСтрой».

Из проведенного анализа выписок банка ООО «СпецГарантСтрой» следует, что перечисления производились за аренду, за транспортные услуги, за программное обеспечение, уплата налогов и сборов, за услуги автостоянки, за юридические услуги, за грузоперевозки, за рекламу, за материалы и др. Также подтверждается перечисление страховых взносов на ОПС и ОМС, в ФСС, НДФЛ.

Согласно ОКВЭД видами деятельности ООО «СпецГарантСтрой», являются:

- оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем;

- строительство жилых и нежилых зданий;

- строительство жилых и нежилых зданий;

- разборка и снос зданий;

- подготовка строительной площадки;

- производство земляных работ;

- производство электромонтажных, санигарно-технических и прочих строительно- монтажных работ;

- работы строительные отделочные;

- производство кровельных работ;

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно письма ИФНС России по городу Тюмени № 3 от 25.12.2014 № 15-08/19048@ в отношении ООО «СпецГарантСтрой» отсутствует информация о нарушениях налогового законодательства, отсутствует информация о наличии признаком «сомнительности», что схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

Виды работ, перечисленные в приложениях к договорам субподряда с ООО «СпецГарантСтрой», не требуют допусков СРО. ООО «СпецГарантСтрой» фактически ничего не строило, а выполняло ремонтные работы, техническое обслуживание и т.д.

Отсутствие обязанности но получению свидетельства о допуске СРО для выполнения работ ООО «СпецГарантСтрой» также подтверждается заключением специалистов ООО «Регион-Оценка» № 269/17 от 26.09.2017.

Выполняемые ООО «СпецГарантСтрой» по договорам субподряда работы не требовали привлечения «специальной техники».

Довод инспекции об отсутствии согласований с Заказчиками, не имеет значения. поскольку данное обстоятельство не влияет на факт выполнения либо невыполнения работ привлеченными организациями.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно отказано в расходах по налогу на прибыль, поскольку выполнение работ силами ООО «СпецГарантСтрой» подтверждено материалами проверки.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы инспекции по НДС. Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не влечет отказ в вычетах по НДС в силу недоказанности выполнении работ силами ООО «СпецГарантСтрой».

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Северстрой», ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», оформлены с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Доводы общества о незаконности оспоренного решения содержат доказательства реального осуществления операций с ООО «Северстрой», ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», в связи с чем опровергают выводы налогового органа и являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган не правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено не обоснованно. Также не обоснованно общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьями 122 НК РФ, 123 НК РФ в оспариваемой части.

Кредиторская задолженность.

В ходе проверки внереализационных (прочих) доходов налоговым органом установлено, что не списаны в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности в размере 51 004 386,82 руб., возникшая по обязательствам с ООО «Клевер-Югра», в том числе по договору поставки № 46 от 01.06.2011 в сумме 28 394 567,6 руб. и по договору поставки № 57/11-ИК от 01.06.2011 в сумме 21 484 028,65 руб.

Товары получены обществом по товарным накладным № 77 от 17.08.2011, № 177 от 30.09.2011, № 205 от 21.12.2011.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013, в котором общество признало долг в размере 51 004 386,82 руб. Следовательно, срок исковой давности прерывался с момента подписания указанных документов и начинал течь заново.

Дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013 инспекцией не оспариваются. Реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «Клевер-Югра» также не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, заявителем правомерно не была включена в состав внереализационных доходов организации в 2014 году сумма просроченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части:

- по правоотношениям с ООО «Северстрой» - налог на прибыль в размере 4 470 042,72 руб., НДС в размере 4 023 038,45 руб.;

- по правоотношениям с ООО «Курсор» - налог на прибыль в размере 6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610,85 руб.;

- по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - налог на прибыль в размере 2 367 130,64 руб., НДС в размере 2 130 417,58 руб.;

- по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра» налог на прибыль в размере 10 200 877,37 руб.;

- соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров