Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-36825/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-36825/2021

Постановление изготовлено 20.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-36825/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601 708 руб. 28 коп., в том числе 557 744 руб. 10 коп. – основного долга по договору субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 43 964 руб. 18 коп. – неустойки за период с 07.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60 000 руб.– расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» о взыскании 601 708 руб. 28 коп., в том числе 557 744 руб. 10 коп. – основного долга по договору субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 43 964 руб. 18 коп. – неустойки за период с 07.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60 000 руб.– расходов по оплате услуг представителя.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 22.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара» взыскано 557 744 руб. 10 коп. – основной долг по договору № 2/1-07-20 от 01.07.2020, 36 543 руб. 90 коп. – неустойка за период с 26.08.2020 по 15.11.2021, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 753 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самара» (истец, субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 2/1-07-20 от 01.07.2020, согласно которому субсубподрядчик обязуется в установленный срок собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства муниципальной собственности Благоустройство территории «Детский сад общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном, трансформаторная подстанция, котельная в составе общеобразовательного центра пос. Лопатино, поселок Придорожный», а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик предоставляет субсубподрядчику аванс в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится субподрядчиком после полного завершения всех работ на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ, но не ранее 20.08.2020 при условии получения денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ начало - 01.07.2020, окончание - 27.07.2020.

Завершение работ по договору определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 816/1 от 15.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 на сумму 685 975 руб. 02 коп.; акт о приемке выполненных работ № 816/2 от 30.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 на сумму 172 692 руб. 01 коп.; акт о приемке выполненных работ № 816/2 от 30.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 на сумму 179 327 руб. 11 коп.; акт о приемке выполненных работ № 816/3 от 25.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 на сумму 1 542 782 руб. 66 коп., подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации, а также справка от 15.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 328 986 руб. 42 коп., подписанная директором ООО «СПК «Лада» и скрепленная печатью организации.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил. В связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 557 744 руб. 10 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, требование истца о взыскании неустойки, заявленной на основании стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 договора правомерно признана обоснованной судом за период с 26.08.2020 по 15.11.2021 составляет 36 543 руб. 90 коп. (по расчету суда). Взыскание неустойки до фактической оплаты суммы долга также заявлено правомерно.

Довод жалобы о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом ФИО1, а не директором ФИО2 являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе факт выполнения работ не опровергают.

Ссылка ответчика на не подписание сторонами акта сверки на заявленную сумму также основанием для отказа в иске не является, так как факт выполнения работ не оспорен. При этом суд учитывает подписанный сторонами акт сверки на сумму 228 757 руб. 68 коп. (л.д. 96).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-36825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская