Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-105473/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-105473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Квартал» - ФИО1 по дов. от 18.09.2018

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 по дов. от 20.06.2019, ФИО3 по дов. от 13.12.2018

от АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО4 по дов. от 01.07.2019

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Квартал», АО «Мосстроймеханизация-5»

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 22.04.2019  суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по заявлению ООО «ГПМ Лобня» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Квартал», АО «Мосстроймеханизация-5» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО «ГПМ Лобня» и иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в порядке очередности.

Соответственно, поступившие впоследствии заявления иных кредиторов о признании должника банкротом подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном п. 8 -9 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ходатайство ПАО «ТрансКапиталБанк» об объединении в одно производство заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статья 48 Закона о банкротстве допускает исполнение денежного обязательства должником перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Данная норма Закона о банкротстве не связывает удовлетворение требований кредитора-заявителя с наличием неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом ссылка, в подтверждение приведенного довода о необходимости объединить в одно производство рассмотрение всех заявлений, на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016г. № 308-ЭС16-4658, является ошибочной, поскольку указанное определение принято по делу, обстоятельства которого различны и не тождественны с обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы о злоупотреблении правом не соответствуют действительности, поскольку действия Должника по погашению задолженности перед кредиторами направлены исключительно на исполнение возникших обязательств перед кредиторами, а сам по себе отказ кредиторов от заявления о признании должника банкротом не свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявления об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно материалам дела следует, что 27 мая 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ООО «НПО Промгеология» о вступлении в дело № А40-105473/14 (шифр судьи 178-117 «Б») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-105473/14 от 01 июня 2015 года принято заявление ООО «НПО Промгеология» о вступлении в дело № А40-105473/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5» с требованием в размере 18 320 221 руб. 84 коп.

26 сентября между ООО «НПО Промгеология» и ООО «ГПМ Лобня» был заключен Договор об уступке права требования, далее по тексту «Договор уступки», соответствии с которым, ООО «НПО Промгеология» передало ООО «ГПМ Лобня» право требования с АО "МСМ-5" денежных средств в размере 2 947 020 руб. 17 коп. по Решению Арбитражного суда г. Москвы №А40-104252/14).

При подписании Договора уступки ООО «НПО Промгеология» подтвердило, что АО "МСМ-5" в добровольном порядке погасило задолженность в размере 15 383 201 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-105473/14 от 15 февраля 2019 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «НПО Промгеология» был заменен на его правопреемника ООО «ГПМ Лобня» по делу №А40-105473/14-178-117 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСМ-5".

Рассмотрев представленный текст мирового соглашения от 10.04.2019, арбитражный суд установил, что он подписан уполномоченными лицами, мировое соглашение заключено с соблюдением требований ст.ст. 150, 151, 155-156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение судом мирового соглашения в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку в производстве суда имеется иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить мировое соглашение и прекратить производство по заявлению ООО «ГПМ Лобня» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд первой инстанции верно применил ст.ст. 150, 151, 155-156 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между Должником и Заявителем но делу, а довод ООО «Квартал», изложенный в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение может быть заключено не ранее чем на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 ЛПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора в деле о банкротстве, может утвердить заключенное между кредитором и должником мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ при условии, что судом не принято определение по результатам проверки обоснованности этого заявления.

При этом проверкой обоснованности заявления кредитора является рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора на предмет введения какой-либо первой для должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, не может быть заключено в деле о банкротстве между кредитором и должником после принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, так как данное мировое соглашение заключается с кредиторами, требования которых заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для включения в реестр требований кредиторов должника и которые признаны арбитражным судом обоснованными (включены в реестр).

Таким образом, суд правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между Должником н Заявителем по делу, а довод ООО «Квартал», изложенный в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение может быть заключено не ранее чем па первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения несостоятелен.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                              Е.Л. Зенькова