Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-5716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2023 года


Дело № А33-5716/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Псковский Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800100052)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствует:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица – ООО «Ужурский зерновой терминал» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

третье лицо (онлайн): ФИО2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Наказнова С.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Псковский Каравай» (далее – истец, ООО «ТД «Псковский Каравай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 075 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой комбинат».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

В судебное заседание 23.08.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал», третье лицо - ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.08.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 29.08.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал», третье лицо - ФИО2

Стороны поддержали изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 11.02.2019 № 4-ПК/2021 (далее - договор), подписанный между ООО «ТД «Псковский каравай» (покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, по форме согласно приложению № 1 к договору (спецификации)

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается качество товара, отгруженного по одной спецификации. Допускается отклонение количества товара +/- 10% по усмотрению покупателя.

В силу пункту 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается за одну тонну, условия оплаты товара фиксируются в спецификациях к договору.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе установить иной способ оплаты путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 23.06.2021 №280 истец перечислил ответчику 8 075 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 03.12.2021 обязался допоставить товар в срок до 31.12.2021.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, 23.11.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости допоставить товар.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении исполнить условия спецификации от 15.06.2021 № 7 к договору поставки от 11.02.2019 № 14-ПК/2019 и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения (дело № А56-7111/2022).

Истец в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основывал свои исковые требования на договоре поставки от 11.02.2019 № 14-ПК/2019, Спецификации от 15.06.2021№7, платежном поручении от 23.06.2021 №280 и ответе на претензию, согласно которой ответчик обязался допоставить товар.

Ответчик в свою очередь оспаривает факт заключения договора и Спецификации от 15.06.2021 №7 с истцом, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах выполнены не им, а ФИО2, которая является бухгалтером и с 2018 года на основании договора вела всю бухгалтерскую деятельность, таким образом, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, в связи с чем Предприниматель подал соответствующее заявление в МВД России по Ужорскому району по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 174 УК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариальное заверенной объяснение, выписку из лицевого счета за период с 16.08.2018 по 28.02.2022. Из постановления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в справке об исследовании от 05.04.2022 № 36 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии спецификации от 15.06.2021 № 7 напротив фамилии ФИО1, вероятно выполнена ФИО2

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны выводы о том, что согласно справки об исследовании от 05.04.2022 № 36 исследованием установлено, что «Подпись от имени ФИО1 в договоре поставки №14-ИП/2019, спецификации №1 к договору, напротив фамилии ФИО1 вероятно выполнены ФИО1 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств». Подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в копиях: спецификации №2 от 17.03.2019, спецификации №3 от 25.05.2020, спецификации №4 от 16.06.2020, спецификации №5 от 16.11.2020, спецификации №6 от 10.03.2021. счет на оплату №1 от 10.03.2021, спецификации №7 от 15.06.2021, счетах фактурах и товарно – транспортных накладных, напротив фамилии ФИО1 вероятно выполнены ФИО2 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен, без применения технических средств».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-7111/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в иске отказано.

С учетом выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТД «Псковский Каравай» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 075 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлены договор поставки от 11.02.2019 № 4-ПК/2021, подписанный между ООО «ТД «Псковский каравай» (покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, спецификация от 11.02.2019 № 14-ПК/2019 на сумму 8 075 000 руб.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТД «Псковский Каравай», и следует из материалов дела № А56-7111/2022 фактически договор, спецификацию ответчиком не подписывались, о заключении договора и обязательств по поставке зерна ответчику известно не было.

Из совокупности представленных в материалы дела № А56-7111/2022 доказательств (нотариальное заверенной объяснение, выписку из лицевого счета за период с 16.08.2018 по 28.02.2022, постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и др.), пояснений сторон, а также указанных в следует, что фактически спорный договор, спецификации ответчиком не подписывались, подписавшая указанные документы от имени ответчика ФИО2 соответствующих полномочий не имела, следовательно, обязательства по исполнению указанного договора у сторон не возникли.

Вместе с тем, истец, во исполнение условий указанного договора, до момента установления фактических обстоятельств подписания договора, спецификаций, платежным поручением от 23.06.2021 № 280 перечислил ответчику 8 075 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 8 075 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела представлена заверенная банком выписка по расчетному счету ответчика, согласно которой 23.06.2021 от истца ответчику поступили денежные средства в размере 8 075 000 руб. в качестве «оплаты по договору № 14-ПК/2019 от 11.02.2019 Спецификация № 7 от 15.06.2021 за пшеницу. Счет № 2 от 16.06.2021».

В дела имеется также копия платежного поручения от 23.06.2021 № 280 о перечислении истцом ответчику 8 075 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 14-ПК/2019 от 11.02.2019 Спецификация № 7 от 15.06.2021 за пшеницу. Счет № 2 от 16.06.2021».

В дело представлены также указанный выше договор поставки от 11.02.2019 № 14-ПК/2019, спецификация № 7 к нему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В данном случае сам ответчик указал на отсутствие между истцом и ответчиком сделок, во исполнение которых возможно было получение денежных средств. Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, полученные денежные средства, в отсутствие встречного предоставления от получившей их стороны, являются неосновательным обогащением получателя.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются доказательствами поставки ответчиком товара истцу по спорной спецификации, поскольку в качестве грузополучателя указано ООО «Ужурский зерновой терминал».

Суд, учитывая в материалах дела противоречивых позиций ответчика, скептически относится к доводам ответчика, относительно поставки товара через третье лицо.

Доводы ответчика о его взаимоотношении с третьим лицом подлежат отклонению судом, поскольку не доказывают исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств перед истцом на основании спецификации от 15.06.2021 № 7.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2021 год в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами не подтверждает факт исполнения (частичного исполнения) ответчиком обязательств на основании спецификации от 15.06.2021 № 7.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в том числе копий товарно-транспортных накладных (зерно) и счетов-фактур за 2020, 2021 года, актов сверки взаимных расчетов за периоды 2020, 2021 года, заявления о преступлении от ФИО1, выписки с лицевого счета, объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, от 11.11.2022, от 24.04.2023, суд не усматривает исполнения ответчиком ни полностью, ни частично обязательств по поставке истцу зерна по спецификации от 15.06.2021 № 7, указанной в назначении произведенного истцом ответчику платежа на сумму 8 075 000 руб.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежным поручением, выпиской по счету ответчика), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную суму суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 075 000 руб.

Из материалов дела следует, что получателем, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, является ответчик. При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежное поручение, выписка по счету), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную сумму суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 075 000 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы против иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 075 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800100052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 075 000 руб. основного долга, взыскать 63 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева