Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-53291/2017

4366/2017-424373(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53291/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 127051,<...>,помещение VII комната 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (ОГРН: <***>, место нахождения: 191040,<...>,литер А, помещение 6Н)

о взыскании 18 848 387,32 руб. задолженности по договору от 24.11.2015 № 2411/15, при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2017 № 237),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее – Общество «ТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (далее – Общество «СТР») с требованием о взыскании 18 848 387,32 руб. задолженности по договору от 24.11.2015 № 2411/15 на выполнение работ по оборудованию специальными запирающими (противотаранными) устройствами железнодорожных переездов на объектах Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ТАКТ» (исполнитель) и «СТР» (заказчик) 24.11.2015 заключили Договор.

Стоимость работ по договору составляет 31 348 38,32 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 Договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие выполненный объем работ или объем оказанных услуг, работы считаются принятыми после подписания сторонами данных документов.

По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 заказчик без замечаний принял выполненные работы на 31 348 38,32 руб., выставил счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку Общество «СТР» не оплатило выполненные работы в полном объеме (задолженность составила 18 848 387,32 руб.) Общество в претензии от 01.06.2017 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Общество «СТР» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ТАКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением от 27.12.20125 № 1 к Договору стороны снизили объем выполненных работ и стоимость выполняемых работ, таким образом, их стоимость стала составлять 12 742 071,54 руб., работы на 12 500 000 руб. оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статья 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 принял выполненные работы на 31 348 38,32 руб., на указанную сумму были выставлены счета- фактуры.

Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, акты формы № КС-2 и КС-3 подписаны им без замечаний, доказательства предъявления ответчиком при приемке работ каких-либо возражений по их объему, качеству и стоимости в дело не представлены.

Факт исключения дополнительным соглашением объема работ из предмета Договора не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых им работ.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом, в данном случае ответчик должен опровергнуть содержание подписанных им без замечаний актов выполненных работ.

Каких-либо доказательств выполнения работ на сумму меньшую, чем указана в актах формы № КС-2 и КС-3, ответчик суду не представил, при этом в акте сверки расчетов на 15.08.2017 он выразил согласие с размером задолженности, ссылаясь в опровержение указанной задолженности только на факт подписания дополнительного соглашения к Договору.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на 31 348 38,32 руб. и возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить их в указанном размере, в ином случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Поскольку в дело не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании 18 848 387,32 руб. задолженности является обоснованным.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» 18 848 387,32 руб. задолженности, 117 242 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.