Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-4854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4854/2018
г. Курган
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»,

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: ФИО2- представитель по доверенности № 04-11/02246 от 16.01.2018, представлено удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: ФИО2- представитель по доверенности № 04-11/02246 от 16.01.2018, представлено удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ПрофУголь») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа об отказе в приёме налоговой декларации и обязании налогового органа принять налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года датой подачи первичного отчёта ввиду отсутствия ошибок, на которые ссылается Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Заявление поступило в суд в электронном виде с приложением документов, отсканированных в формате PDF.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» оставлено без движения.

Определением от 19.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель 05.12.2018 направил телефонограмму о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, представил регистрационное дело ООО «ПрофУголь», подержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО «Профуголь» ФИО3 на доверенности, выданной Слинкной 02.05.2017 (т.д.1, л.д. 139).

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 10.12.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство, содержащее письменные пояснения о том, что полномочия представителя Общества подтверждены в том числе решением Арбитражного суде Курганской области по делу №А34-4193/2018.

В электронном виде от ФИО3 поступило письменное пояснение, согласно которому «ни каких отзывов доверенностей выданной ФИО4 в период когда я был директором ООО «ПрофУголь» я не подписывал.

ФИО4 действовала и действует от имени ООО ПрофУголь по доверенности, подпись в доверенности от 02.05.2017 г. Стоит моя и я ее не оспариваю, данную доверенность я выдал в период руководства ООО «ПрофУголь».

Отзывы доверенностей выданных ООО «Амега» ИНН <***> я не подписывал, где данные копии документов взял налоговый орган мне не известно, кроме того это достаточно плохи копии каких-то заявлений (насколько мне известно от ФИО4), оригиналов ни кто не видел, в настоящий момент с исковыми требованиями ООО «ПрофУголь» я полностью согласен и поддерживаю требования иска.» (приобщены к материалам дела).

Представитель налогового органа представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). В письменных пояснениях со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. В ходе судебного заседания на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы настаивал, пояснил, что у налогового органа возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО «Профуголь» ФИО3 в доверенности от 02.05.2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

При этом следует учитывать, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду следует убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен.

Из материалов дела усматривается, что интерес истца к объекту спора не утрачен, о чём свидетельствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, о приобщении к материалам дела письменных пояснений (т.д. 2, л.д. 140) в котором истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность условий, являющаяся основанием для оставления заявления ООО «Профуголь» без рассмотрения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснял, что при приёме налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2018 года возникли технические ошибки, препятствовавшие приёму 25.04.2018 налоговой декларации Общества зв 1 квартал 2018 года, в связи с чем заявителю направлялись сообщения об отсутствии номера корректировки в декларациях.

Фактически номер корректировки в спорных декларациях имелся – «0», на текущий момент техническая ошибка устранена, однако приёму налоговых деклараций препятствуют заявления директора ООО «ПрофУголь» о недостоверности сведений о нём как о руководителе, сообщение данных о «номинальности» юридического лица, включение в информационные ресурсы налогового органа данных о поступившем от ФИО3 заявления об отзыве всех доверенностей.

Каким именно образом в распоряжение налогового органа поступило заявление ФИО3 об отзыве доверенностей (т. 2, л.д. 9) пояснить затруднился, полагал, что в связи с заявлением ФИО3 об отзыве всех доверенностей ФИО4 не является представителем юридического лица.

Полагал, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюдён. Ранее представлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (т.1, л.д. 92).

Имеется ли возможность отзыва заявления лицом, ранее указавшим на недостоверность сведений в отношении него в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), каким образом возможна корректировка сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице при установлении судом фактического состава учредителей, действующего руководителя пояснить затруднился. Указал, что юридическое лицо является действующим, однако надлежащего представителя в настоящее время не имеет. В обоснование невозможности принятия декларации, направленной заявителем в 25.04.2018, в связи с последующими заявлениями ФИО3 ссылался на Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утверждённый приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент), на основании которого налоговым органом осуществляется деятельность по приёму налоговых деклараций.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофУуголь» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 1, л.д. 13 - 28), 04.05.2018 в ЕГРЮЛ включена запись о недостоверности сведений о руководителя юридического лица (т. 1, л.д. 17).

25.04.2018 ООО «Профуголь» представлена первичная налоговая декларация налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 29 – 36, 38).

В связи с направлением в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в приёме налоговой декларации (т. 1, л.д. 43) ООО «ПрофУуголь» обратилось с жалобой на действия должностных лиц налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 15.05.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области ООО «ПрофУголь» сообщено об оставлении жалобы без рассмотрения (т. 1, л.д. 71) с указанием на отзыв жалобы лицом, её подавшим.

Суд полагает, что оснований квалифицировать совершённые 14.05.2018 физическим лицом – ФИО3 действия (согласно заявлению от 27.04.2018 сообщившего в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении него, как руководителя), как действия лица, подавшего жалобу – ООО «ПрофУголь» у вышестоящего налогового органа не имелось.

Сведения об установлении вышестоящим налоговым органом действующего представителя юридического лица в деле отсутствуют, при наличии сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, как о действующем, указанные данные подлежали установлению, сопоставлению с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований к признанию досудебного порядка, регламентированного положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюденным судом не усматривается, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Также судом не усматривается оснований к оставлению заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершённой в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, в этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершённой в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В настоящем случае возражая против участия в деле в качестве представителя ООО «ПрофУголь» ФИО4 представитель налогового органа сослался на заявление ФИО3 от 26.04.2018, в соответствии с которым заявитель просит приостановить с 27.04.2018 действие доверенностей, выданных от имени ФИО3 на сдачу налоговой и бухгалтерской отчётности, заявлений и обращений в ИФНС по г. Кургану (т.2, л.д. 9).

Доказательств того, что ФИО4 была поставлена в известность о прекращении представительства материалы дела не содержат.

Доказательства того, что сведения об отмене доверенности от 26.04.2018, совершенной в простой письменной форме, были опубликованы в соответствующем официальном издании, суду также не представлены, как не представлено доказательств отмены доверенности от 05.05.2018, удостоверенной нотариусом (т. 2, л.д. 49 – 50).

Следует отметить, что силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Во исполнение определения арбитражного суда от ФИО3 в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым, «ни каких отзывов доверенностей выданной ФИО4 в период когда я был директором ООО «ПрофУголь» я не подписывал.

ФИО4 действовала и действует от имени ООО «ПрофУголь» по доверенности, подпись доверенности от 02.05.2017 г. стоит моя и я ее не оспариваю, данную доверенность я выдавал в период руководства ООО «ПрофУголь» (в деле).

С учётом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы также отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ООО «ПрофУголь» из ЕГРЮЛ не исключено, в материалах дела имеются данные о расширении состава участников юридического лица, смене лица, имеющего право действовать от имени ООО «Профуголь» без доверенности.

Юридические последствия разрешения судами споров о фактическом составе учредителей, передаче полномочий, смене руководителя, по оспариванию решений и действий регистрирующего органа – при из возникновении, на момент рассмотрения настоящего дела спрогнозированы быть не могут.

В ходе судебного разбирательства заявителем отрицалось наличие корпоративного спора, в рамках настоящего дела оценивать внутреннюю деятельность юридического лица, юридическую силу изданных по юридическому лицу приказов, либо исходящих во вне документов (после 25.04.2018) суд полагает невозможным, как выходящее за предмет спора.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление ООО «ПрофУголь» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями или действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту), в электронной форме. Налоговые декларации (расчёты) представляются в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчёт) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчёта), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчёта) отметку о принятии и дату её получения при получении налоговой декларации (расчёта) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приёме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчёт), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчётов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчётов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административная процедура по приёму налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом, где в пункте 28 указан перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации от 25.04.2018, следует, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года не приняты на основании пункта 28 Административного регламента с указанием причины: «отсутствие в налоговой декларации (расчёте) значения элемента Номер корректировки (Вида документа) (0 – первичный, 1 – 999 – корректирующий) (т. 1, л.д. 43). Вместе с тем, в налоговой декларации код корректировки – первичный указан. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Согласно пункту 194 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приёме налоговой декларации (расчёта) проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчёта) в соответствии с установленным порядком. В частности, проверяется наличие в налоговой декларации (расчёте) следующих реквизитов: для организации: а) полного наименования организации (её обособленного подразделения, при наличии его наименования); б) ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; в) вида документа: первичный (корректирующий); г) наименования налогового органа; д) подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчёте) реквизитов, указанных в настоящем пункте, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчёт) не принята, с указанием причины.

В силу пункта 214 Административного регламента при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за приём налоговых деклараций (расчётов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчёта) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: формирует уведомление об отказе в приёме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчёт).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал, что отказ в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года принят в том числе по причине неправильного указания (отсутствие) сведений о доверенности, о лице имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Поскольку у налогового не имелось оснований для аннулирования доверенностей, выданной в том числе и Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» на представление интересов Общества в правоотношениях с налоговыми органами, в том числе подписывать налоговые декларации, представленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года подписана усиленной электронной цифровой подписью представителем по доверенности, отказ в принятии декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года по данным основаниям также не правомерен.

Согласно положениям статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после её принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2015 № 736-О камеральная налоговая проверка квалифицирована как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Налоговым органам предоставлены широкие полномочия, которые позволяют им выявлять и пресекать налоговые нарушения, но в строго определенных и урегулированных Кодексом налоговых процедурах (камеральные и выездные проверки, иные мероприятия).

Таким образом, обстоятельства, с точки зрения налогового органа, негативно характеризующие налогоплательщика, не имеют правового значения на стадии представления в инспекцию налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в её принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в положениях Административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии декларации.

Поскольку доказательств несоответствия представленной декларации установленной форме (установленному формату), либо отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя в налоговой декларации налоговым органом не представлено, а также не подтверждено, что в представленной декларации отсутствовали соответствующие реквизиты, указанные в пункте 194 Административного регламента, оснований для отказа в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года у налогового органа не имелось.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Неправомерные отказы в принятии спорных деклараций нарушают вышеуказанное право заявителя, который был лишён возможности своевременно получить подтверждения о приёме налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, иметь юридические значимые в сфере налогообложения документы в своем распоряжении и использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной декларации в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 28 Административного регламента, в связи с чем с учётом наличия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению, а соответствующие действия инспекции по непринятию деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 кварталы 2018 года признанию незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается орган, который совершил оспариваемые действия (бездействие).

Оснований считать подтверждённой законность оспариваемых действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившихся в неприеме налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2018 года с указанием на отсутствие номера корректировки у суда отсутствует. Наличие внутренних ошибок программных обеспечений налогового органа, рассогласованность при передаче деклараций, поступивших от налогоплательщика из одного программного продукта налогового органа в другой от исполнения обязанностей по приему декларации, установленной пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не освобождает.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось на фактическое наличие номера корректировки в декларации, направленной заявителем 25.04.2018, последующее устранение технической ошибки, в связи с которой плательщику направлялись уведомления об отсутствии данного элемента.

Пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантию прав налогоплательщиков - если налоговая декларация (расчёт) представлена по установленной форме (установленному формату), налоговый орган не вправе отказаться от её приёма.

Обстоятельства, установленные по результатам оценки достоверности подписи лица на налоговой декларации, установления реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию, свидетельствует о возможном представлении регистрирующему органу недостоверных сведений при государственной регистрации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации может влечь для заявителей и юридических лиц ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Поскольку иные последствия законом не предусмотрены, данное обстоятельство не может препятствовать представлению налоговой отчетности за подписью физического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица.

Налоговая отчетность, подписанная в оспариваемый период 25.04.2018 от имени лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя (директора) юридического лица ФИО3, в том числе представленная на основании выданных им ранее доверенностей, подлежит принятию налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Профуголь» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные ООО «Профуголь» по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 22 от 04.05.2018 на сумму 3000 руб.) в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по отказу в приёме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года направленную 25.04.2018, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные в указанный период нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко