Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-95283/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95283/19-14-773
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300013571)

к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 717 600 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.07.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрофТехСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Так, 10 июня 2018 г. между ООО «ПрофТехСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ, согласно предмету которого, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении № 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которым исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения всех исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с п. 2.2.1 и после поступления аванса.

Конечный срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к договору, согласно которому, исполнитель должен завершить выполнение работ не позднее 14 рабочих дней с момента передачи исходных данных по участку работ (объекту).

Согласно п. 4.2 договора, передачу заказчику полностью завершенной документации, разделов и подразделов по этапам выполненных работ, стороны оформляют Актами приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 01 приемки проектных работ от 24.06.2018 г., согласно которому исполнитель выполнил проектные работы по разработке чертежей КМД по договору на устройство фасада здания на объекте «Культурно-досуговый центр» городского округа Восход Московской области по адресу: <...>, в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством.

Согласно п. 5.1 договора, цена подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 452 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить выполненные работы после их сдачи по акту приема-передачи.

Условиями договора не предусматривается обязанность истца выставлять счет на оплату, а наоборот, п. 5.3 договора предусматривается обязанность ответчика оплатить стоимость работ по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Таким образом, моментом возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является дата подписания между сторонами акта приема-передачи работ, то есть 24.06.2018 г.

С указанной даты ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ по реквизитам, которые были ему известны с момента заключения договора.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком, выполненные по договору работы не оплачены, сумма задолженности составляет 452 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% (один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, отражение размера неустойки соответствует действительности и подлежит применению, что соответствует обычаю делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), согласно которому суммы и числа, указанных прописью в договоре, имеют преимущественное значение над теми же сведениями, указанными в цифрах.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2018 г. по 07.04.2019 г. составляет 1 265 600 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в ответчика в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (доверитель) и ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (исполнитель) Соглашение № 107 от 20.03.2019 г. об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг исполнителя составляет 52 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сумма в размере 52 000 руб. оплачена платежным поручением № 19 от 27.03.2019 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательстве несения судебных расходов, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 рублей с учетом их фактического несения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300013571) 452 000руб. – задолженности, 1 265 600руб. – неустойки и 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 176,00руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева