Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А21-8501/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8501/2016
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-86


Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Чужмарова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30859/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу № А21-8501/2016/-86 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматала Александра Валерьевича о признании недействительной сделки по совершении обществом с ограниченной ответственностью «Агроинком» платежей в пользу третьих лиц в счёт исполнения обязательств по договору аренды от 17.07.2017, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, закрытое акционерное общество «Тута Строй», общество с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм».

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением от 19.06.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Конкурсный управляющий Штамала А.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинком» (далее - ответчик) о признании недействительными совершённым им платежей в пользу третьих лиц в счёт исполнения обязательств перед ООО «БалтАгроКорм» по договору аренды от 17.07.2017 №б/н на общую сумму 2 398 733,28 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

К участию в обособленном споре суд привлёк в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, закрытое акционерное общество «Тута Строй», общество с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права и с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, причинили вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БалтАгроКорм» (арендодатель) и ООО «Агроинком» (арендатор) 17.07.2017 заключён договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильную технику (далее – АТ) без оказания услуг по управлению АТ и по её технической эксплуатации (листы дела 24-37).

В соответствии с письмами должника в счёт исполнения обязательств по арендных платежей в период с 23.01.2017 по 01.11.2017 общество «Агроинком» произвело оплату в пользу третьих лиц на общую сумму 2 398 733,28 руб., а именно (листы дела 11-23):

- в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в размере 226 733,28 руб.;

- в пользу ООО «Калининградское проектное бюро» в размере 1 221 609,71 руб.

- в пользу УФССП России по Калининградской области в размере 626 000 руб.;

- в пользу ЗАО «Тута Строй» в размере 324 390,29 руб.

Ссылаясь на то, что изменение способа исполнения обязательств ответчиком по договору аренды путём перечисления третьим лицам денежных средств, подлежащих выплате должнику, не соответствует статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания исследуемых сделок недействительными по предъявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016.

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 23.01.2017 по 01.11.2017) и за счёт должника, поскольку у ООО «Агроинком» имелось обязательство перед должником по договору аренды от 17.05.2017.

Согласно части первой статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив спорные платежи, суд пришёл к верному выводу, что они направлены на погашение текущих платежей должника. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества «БалтАгроКорм» (листы дела 11-14).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о несоответствии платежей требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, суд установил, что основным видом деятельности ООО «Агроинком» является вспомогательная деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Названная организация также обладает статусом резидента Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по созданию и использованию в Калининградской области производственно-имущественных комплексов, составляющих и формирующих единый технологический процесс производства, переработки, хранения, поставки, сельскохозяйственной продукции и предоставления на их основе услуг.

Свою деятельность ООО «Агроинком» осуществляет с использованием как собственных основных средств, так и арендованной техники.

В значимый для соответствующих правовых целей проведение операций по счетам должника было приостановлено, что исключало возможность осуществлять расчёты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности производственных процессов, а также производить выплату заработной платы работникам со своего расчетного счёта или из кассы.

Именно в целях обеспечения нормального функционирования предприятия должника денежные средства в счёт исполнения обязанности ООО «Агроинком» перед должником по договору аренды перечислялись ответчиком по финансовым поручениям должника, что подтверждается платёжными поручениями.

Суд установил, что суммы платежей не превысили пороговое значение, установленное статьёй 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 активы должника составили 4 259 994 000 руб.

Регулярное применение должником такого порядка расчётов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Относительно платежей в размере 626 000 руб. в пользу УФССП по Калининградской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий не опроверг направленность этих платежей на погашение заработной платы и их использование уполномоченным органом именно в поименованных целях.

Доказательства того, что денежные средства были направлены не в интересах должника, отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Калининградское проектное бюро», ЗАО «Тута Строй» и др. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Предъявляя требование, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований второй и третьей очереди кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что, оспаривая сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершённые с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий не представил доказательств, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для оплаты текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в соответствующем размере, равно как и то, что данные более приоритетные требования по текущим платежам не удовлетворены на настоящий момент.

Суд обоснованно не принял довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «БалтАгроКорм» задолженности по заработной плате.

Как видно из отчёта об оценке 139-ОБ-ФО/19 от 31.03.2019, рыночная стоимость имущества, включённая в конкурсную массу должника, составила 926 639 250 руб., тогда как согласно данным, представленным конкурсным управляющим, размер текущих требований кредиторов не превысил 20 000 000 руб.

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что требования обществ «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», «Калининградское проектное бюро», «Тута Строй» не включены в реестр требований кредиторов должника. То есть перечисленные субъекты не являются участниками дела о банкротстве должника, а потому и не обладали информацией об имеющейся у должника задолженности по текущим платежам, которая отражена в отчётах арбитражного управляющего, а также доводилась до сведений иных заинтересованных лиц на собраниях кредиторов.

Суд обоснованно отклонил суждение конкурсного управляющего о том, что ответчик ООО «Агроинком» на момент совершения оспариваемых платежей могло быть осведомлено о признаках неплатежеспособности должника из постановления судебного пристава исполнителя от 20.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, наличие в отношении должника возбуждённых исполнительных производствах не свидетельствует, что ООО «Агроинком» должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности ООО «Агроинком» по отношению к должнику, либо недобросовестного поведения общества «Агроинком» по отношению к другим кредиторам должника.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что имеющиеся у ООО «Агроинком» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер сделки не предполагал проверку ООО «Агроинком» сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Как верно указал суд, эквивалентность встречного предоставления по оспариваемым зачётам конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

При таком положении обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки вызвало отсутствие у должника средств для расчётов с кредитором по текущим обязательствам приоритетной очередности, конкурсным управляющим не доказаны.

Суд обоснованно констатировал отсутствие доказательств того, что ранее должник не осуществлял подобные зачёты с иными контрагентами либо спорные зачёты существенно отличались по своим основным условиям, в том числе по суммам сделок, от аналогичных зачётов.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделок не выявлены.

Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счёта не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу № А21-8501/2016/-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

О.В. Фуркало