Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-37942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37942/2018
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37942/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ИНН 5908045319, ОГРН 1105908000659) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о взыскании 3 018 639 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2018 г.,

от ответчика: А.В. Шодик, представитель по доверенности от 01.01.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности №31/2018 от 01.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 3 018 639 руб. 84 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 2 757 266 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 373 руб. 72 коп., начисленные за период с 03.05.2017 г. по 29.06.2018 г. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 10.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на наличие третейской оговорки в конкурсной документации, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 24.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В материалы дела представлено письмо №264/1 от 28.04.2017 г., в котором истцом заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения с указанием реквизитов. В письме №10/839 от 15.05.2017 г. ответчик отказался возвращать денежные средства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия с доказательствами получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, а также на добровольное исполнение претензии.

Вторым основанием, по мнению ответчика, для оставления иска без рассмотрения является наличие в условиях договора третейской оговорки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Таких доказательств, из материалов дела не усматривается. Напротив, из содержания представленной ответчиком конкурной документации, следует, что редакция пункта 1.4.5 документации (о наличии третейской оговорки), не ограничивает права сторон на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора способа защиты - в третейском или государственном суде позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, реализовал право выбора способа защиты в государственном суде.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20 04 2016г. №309-ЭС16-2727.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Истец заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции с учетом доводов отзыва на иск, поскольку отзыв с приложениями представлен ответчиком только в настоящем судебном заседании.

Определением от 05.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ответчиком размещены следующие извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение №31704751718 от 03.02.2017 г.; на сайте электронной торговой площадки b2b-energo.ru извещение №775374 от 03.02.2017 г; на сайте ответчика mrsk-ural.ru извещение от 03.02.2017 г. о проведении закупки – открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Бумажная-Половодово №1,2» производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Организатором закупки является ОАО "МРСК УРАЛА". Конкурс проводился в соответствии с правилами и с использованием функционала ЭТП www.b2b-energo.ru.

В целях участия в данной закупке истцом подана заявка №127 от 27.02.2017 г. с приложением документов, указанных в конкурсной документации.

По условиям п. 2.4.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в конкурсах, истцом в качестве обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки внесен платеж в сумме 2 757 266 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением №331 от 03.03.2017 г.

Согласно конкурсной документации, в обеспечении каждой заявки должно быть предусмотрено безусловное право ответчика на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки полностью или частично в определенных конкурсной документацией случаях.

В соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ООК/10/14 от 28 апреля 2017 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсах по причине несоответствия требованиям аукционной документации и, вследствие чего, финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсах и подачей конкурсных заявок удержано в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4.1 конкурсной документации все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения ответчиком и участниками конкурса своих обязательств, в связи с проведением конкурса и участием в нем, должны решаться в претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная сторона в случае нарушения ее прав должна обратиться с претензией к другой стороне, при этом уполномоченным представителем ОАО «МРСК Урала» в рамках данного пункта выступает конкурсная комиссия.

Из материалов дела усматривается, что в адрес председателя конкурсной комиссии ОАО «МРСК Урала» ФИО5 направлены претензии (исх.№264/1 от 28.04.2017 г.) с требованиями вернуть все удержанные средства и уплатить проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию в адрес директора истца от председателя конкурсной комиссии ОАО «МРСК Урала» ФИО5 поступило письмо (исх.№10/839 от 15.05.2017 г.). По условиям п. 2.9.2.8. конкурсной документации при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении документов, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение. В вышеуказанном письме ответчик ссылается на то, что истцом были предоставлены неверные сведения в подтверждение факта выполнения субподрядных работ по иным договорам в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ.

Истец считает отказ в допуске к участию в конкурсе и удержание финансового обеспечения исполнения обязательств неправомерным, поскольку истец не выражал согласие на безусловное удержание обеспечения заявки. Заявитель не имел цели предоставить ложные сведения или намеренно исказить информацию, а также не имел цели ввести конкурсную комиссию в заблуждение недостоверными сведениями или получить какие-либо выгоды от этого. Действующим законодательством не предусмотрены случаи удержания обеспечительного платежа при отклонении заявки на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что денежные средства в общей сумме 2 757 266 руб. 12 коп. получены ответчиком без каких - либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правовой основой закупочной деятельности ОАО «МРСК Урала» в силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - № 223-ФЗ) является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании п. 2 ст. 2 №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Единый стандарт закупок утвержден решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 №206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247) (Единый Стандарт, Положение о закупке»), опубликован на сайте Заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация о закупке состоит из:

1. Извещения о проведении закупки (далее - извещение);

2. Тома 1 Документации о закупке «Общая и коммерческая части» (далее - Том 1 КД);

3. Тома 2 Документации о закупке «Техническое задание».

Истец являлся участником конкурса – открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Бумажная-Половодово №1,2» производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Номер закупки 17203.

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 КД в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 13 извещения о проведении конкурсов требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

Согласно п.2.4.9.9. Тома 1 КД при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8. организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, пункт 2.4.9.8. Тома 1 КД предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки (подп. «б»).

Таким образом, имеет значение факт предоставления недостоверных сведений, при формировании конкурсной заявки, независимо от умысла на заведомое и (или) намеренное их искажение.

Ответчиком установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсных заявок, что является основанием для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе.

Истец в письме о подаче оферты по конкурсу (исх №127 от 27.02.2017 г.), поданном по форме и в соответствии с инструкциями конкурсной документации, выразил согласие, подтвердил и в полном объёме принял требования и условия, установленные конкурсной документацией.

При этом в письме о подаче оферты истец в качестве участника конкурсов принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в закупке, в том числе «предоставлять достоверные и не искаженные документы, сведения и информацию, приведенные в составе заявки».

Согласно п. 2.1.2 Тома 2 Конкурсной документации «Техническое задание» участник Конкурса должен обладать профессиональными знаниями и опытом выполнения работ по строительству и (или) реконструкции В Л уровнем напряжения не менее 35 кВ (далее - аналогичные работы), иметь за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки) не менее 3 (трех) исполненных договоров по выполнению аналогичных работ, подтвержденных копиями справок по форме КС-3, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 настоящего ТЗ. В подтверждении опыта выполнения работ участник конкурса в соответствии с п. 5.2 должен предоставить документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ не менее чем по 3 (трем) исполненным договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), в т.ч. копии заключенных договоров (без приложений) и копии справок по форме КС-3, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Копии справок КС-3, не подтвержденные копией заключенного договора, к рассмотрению не принимаются.

Истец в составе Конкурсной заявки предоставил Справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (приложение № 11 к заявке Истца), договор субподряда № 31/15/АСС/ПС от 02.02.2015, договор строительного подряда № 298/15/АСС/ПС от 05.10.2015.

Согласно п. 2.9.2.6 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части» при проведении отборочной стадии Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки, Организатор Конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

В рамках проведения Конкурса ОАО «МРСК» установлено, что в составе Конкурсной заявки представлены недостоверные сведения, а именно: недостоверные сведения о выполнении аналогичных договоров.

В рамках проверки соответствия предоставленных сведений действительности Организатором Конкурсов направлены соответствующие запросы (письмо ОАО «МРСК Урала» «О подтверждении работ» от 06.04.2017 № ДА/05/1285 в адрес ПАО «Уралкалий»; письмо ОАО «МРСК Урала» «О подтверждении работ» от 06.04.2017 № ДА/05/1286 в адрес ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»; письмо ПАО «Уралкалий» «О компании ООО «Полюс-С» от 13.04.2017 № 14.1.7-19/4648 в адрес ОАО «МРСК Урала»; письмо ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» «О подтверждении выполнения работ» от 11.04.2017 № 1798/9-2-5 в адрес ОАО «МРСК Урала»; заключение службы безопасности ОАО «МРСК Урала» (письмо Департамента безопасности ОАО «МРСК Урала» от 26.04.2017 № 119-УЭБ); протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов № ООК/10/4 от 28.04.2017). Из ответов на запросы ответчика следует, что истцом предоставлены недостоверные данные.

Таким образом, истец нарушил условия конкурса, представив в составе заявки недостоверные сведения, что является правомерным самостоятельным основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей конкурсной заявки.

При этом доводы истца об ошибочном предоставлении указанных сведений, отсутствии цели и намерения исказить информацию не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем, ответчиком правомерно был удержан обеспечительный платеж, внесенный истцом.

Истец, подавая оферту на участие в конкурсах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что данный критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств противоречит положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений или искаженной информации.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова