Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-21864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21864/2020

Дата принятия решения – 27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– не явился

от ответчика– ФИО2, доверенность от 09.10.2020 г., диплом БВС 0246106

от третьего лица (ООО «Дельта Системы Безопасности») – не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Дельта Системы Безопасности».

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Чистополь в ходе проверки сведений указанных в уведомлении №906369692 о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Норд» объекта торговли Аптека «Имплозия», расположенного по адресу: РТ, <...> установлено осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение абзаца «в» подпункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при поступлении сигнала «Тревога» с кнопки тревожной сигнализации, на сигнальную информацию которой реагирует Общество на указанный объект охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования Общества в количестве одного работника ФИО3, который не имел при себе средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного) и спец.средств.;

- в нарушение ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1) у работника Общества ФИО3 отсутствовало при себе удостоверение частного охранника, то есть он осуществлял частную охранную деятельность не имея при себе удостоверение частного охранника. Соответствующее удостоверение №В0122309 выдано ФИО3 16.10.2019г. сроком действия до 16.10.2024г.;

- в нарушение п.7, п.8 ст.12 Закона №2487-1 работник Общества ФИО3 оказывал частные охранные услуги не в специальной форменной одежде позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение п.9 ст.12 Закона №2487-1 работник Общества ФИО3 не прошел обязательное ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

09 сентября 2020 года по факту нарушения в отношении ООО «ЧОП «Норд» составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР008090920000180 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Норд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По данному делу суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2020г. по делу №12-74/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2020г., отменено постановление начальника отделения ЛРР по г.Чистополь Управления Росгвардии по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Норд» ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что 31 августа 2020 года между ООО «Дельта Система Безопасности» и ООО ЧОП «Норд» заключили соглашение о расторжении договора №99-1927-04388 от 01 августа 2019 года «На оказание охранных услуг». 01 сентября 2020 года ЦРЛЛ было уведомлено ООО ЧОП «Норд» через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» об окончании оказания охранных услуг на объекте аптека «Имплозия», находящийся по адресу: РТ, <...>, что подтверждается скрин-шотом с www.gosuslugi.ru, а также копией уведомления об окончании оказания охранных услуг №911277051.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный законом, истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, имели место 01.09.2020г. и на дату рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ответчика к ответственности об административном правонарушении истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А. Н. Мазитов