Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А26-1841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А26-1841/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А26-1841/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – ООО «Материк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (далее – ООО «РАЙ-ГУБА») о взыскании 226 093 руб. 23 коп., в том числе 203 389 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 22 703 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РАЙ-ГУБА», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Материк» (арендодатель) и ООО «РАЙ-ГУБА» (арендатор) заключен договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Материк» передало ООО «РАЙ-ГУБА» в пользование без оказания услуг по управлению следующие маломерные суда: «Пряжинка»; бортовой номер: РШС 4045; «Пряжинка»: бортовой номер: РШС 4044; МСП-357, бортовой номер: РШС 4047.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Согласно пункту 5.2 договора аренды споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Республика Карелия.

Согласно пункту 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 6.2 договор аренды может быть расторгнут сторонами, о чем сторона пожелавшая его расторгнуть должна предупредить другую не менее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения.

15.08.2018 в адрес ООО «Материк» от ООО «РАЙ-ГУБА» по электронной почте поступило письмо исх. б/н от 07.08.2018 за подписью конкурсного управляющего ФИО1 - уведомление о расторжении договора аренды, в котором конкурсный управляющий уведомил о расторжении договора аренды № 0193/КРГ от 01.10.2015 с 26.08.2018 и просил осуществить прием арендованного имущества до 26.08.2018. К уведомлению были приложены проект соглашения о расторжении договора аренды, и проект акта приема-передачи имущества - с полным перечнем арендованного имущества.

В ответ письмом исх. № б/н от 24.08.2018 ООО «Материк» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой перенести дату приема передачи арендованного имущества на сентябрь 2018 года.

Письмом исх. № 05 от 05.09.2018 ООО «Материк» уведомило конкурсного управляющего ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО1 о готовности к приемке арендованного имущества в период с 10 по 16 сентября 2018 года в месте его нахождения - д. Хийденсельга, о. Мякисало, территория ООО «Ладожская форель» (Республика Карелия). Также в этом письме арендодатель просил подготовить имущество к передаче, направить своих представителей, принять необходимые меры для обеспечения пропуска представителей арендодателя к месту нахождения имущества, обеспечить беспрепятственный вывоз переданного имущества с охраняемой территории.

В ответ на вышеуказанные сообщения от конкурсного управляющего Арендатора ФИО1 06.09.2018 по электронной почте поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии сведений о заключении договоров аренды, также содержалась просьба об обеспечении явки представителя ООО «Материк» для выявления имущества на территории ООО «Ладожская форель» в пос. Хийденсельга 14.09.2018 в 10 часов

14.09.2018 приемка имущества не была осуществлена.

17.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 20.09.2018 в 10 часов.

Прибывшие 20.09.2018 в 10 часов на указанную территорию представители ООО «Материк» не были допущены сотрудником охраны, о чем составлен акт об отказе допуска на территорию.

17.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для передачи имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 31.05.2019 в 10 часов.

Согласно указанному письму, на конец апреля 2019 года арендатор не возвратил арендованное имущество, акт приема-передачи о возврате имущества сторонами не подписывался.

Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом от ответчика 15.08.2018, следовательно, с учетом пункта 6.2 договор аренды считается расторгнутым с 30.08.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды ежемесячная плата составляет 25 000,00 рублей, с НДС и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Несмотря на прекращение договора аренды в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения арендованное имущество не было возвращено арендодателю. В связи с этим обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекратилась.

В нарушение пунктов 3.1, 3.3 договора аренды ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды за период с мая 2019 года.

На основании пункта 4.2. договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки оплаты.

На досудебную претензию ООО «Материк» от 20.01.2020 № б/н ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «Материк» размере, сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества и внесения арендной платы за спорный период.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе ООО «РАЙ-ГУБА» ссылается на то, что договор аренды расторгнут с 30.08.2018. Имущество, ранее полученное по договору аренды, возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 15.07.2019, электронный образ которого приложен к кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество было им возвращено арендодателю впервые указан в кассационной жалобе. Акт приема-передачи имущества от 15.07.2019 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела не был представлялся.

Ранее в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 65) ответчик заявлял о том, что бывший руководитель Серебро А.Л. не передавал конкурсному управляющему договор аренды. Конкурсный управляющий возражая на иск ссылался на то, что имущество, за пользование которым взимается арендная плата, у ответчика отсутствует.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 87).

Таким образом, в кассационной жалобе ответчик ссылается на фактических обстоятельств, на которые ранее не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, своевременно представленными в суд первой или апелляционной инстанций, и которые судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А26-1841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин