Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А26-1841/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1841/2020
г. Петрозаводск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (далее – ответчик) о взыскании 226 093 руб. 23 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН: 1091035000770, ИНН: 1005010526) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН: 1101039000710, ИНН: 1003003925) о взыскании 226 093 руб. 23 коп., в том числе 203 389 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 22 703 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

10.04.2020 конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленное требование не признает на основании следующего.

Конкурсному управляющему ООО «Рай-Губа» бывший руководитель ООО «Рай-Губа» Серебро А.Л. не передавал договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 и само имущество. Серебро А.Л. в ответе на запрос о предоставлении сведений и в заявлении о явке с повинной заявлял о том, что он являлся формальным директором и не принимал никакого имущества.

ООО «Рай-Губа» не использовало данные маломерные суда с 2014 года, в том числе в процедуре конкурсного производства данное имущество не инвентаризировали. Конкурсный управляющий акты приема-передачи, какие-либо ежемесячные счета, акты не подписывал.

Конукрсный управляющий считает, в данном случае имеется злоупотребление правом ООО «Материк». ООО «Материк» недобросовестно осуществляет свои права, требуя внесения платы за не полученную ООО «Рай-Губа» выгоду (маломерные суда не используются).

15.05.2020 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2020 – иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк» взыскано 226 093 руб. 23 коп., в том числе 203 389 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 22 703 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 20.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 522 руб.

28.05.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила в электронном виде апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» на решение суда от 15.05.2020.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Материк» (арендодатель) и ООО «РАЙ-ГУБА» (арендатор) заключен договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01 октября 2015 года (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Материк» передало ООО «РАЙ-ГУБА» в пользование без оказания услуг по управлению следующие маломерные суда: «Пряжинка»; бортовой номер: РШС 4045; «Пряжинка»: бортовой номер: РШС 4044; МСП-357, бортовой номер: РШС 4047.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01 октября 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора аренды споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Республика Карелия.

На основании п. 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок.

На основании п. 6.2 договора аренды – договор аренды может быть расторгнут сторонами, о чем сторона пожелавшая его расторгнуть должна предупредить другую не менее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения.

15 августа 2018 года в адрес ООО «Материк» от ООО «Рай-Губа» по электронной почте поступило письмо исх. б/н от 07.08.2018 за подписью конкурсного управляющего ФИО1 – уведомление о расторжении договора аренды, в котором конкурсный управляющий уведомил о расторжении договора аренды № 0193/КРГ от 01.10.2015 с «26» августа 2018 года и просил осуществить прием арендованного имущества до 26.08.2018. К уведомлению были приложены проект соглашения о расторжении договора аренды, и проект акта приема-передачи имущества – с полным перечнем арендованного имущества.

В ответ письмом исх. № б/н от 24 августа 2018 года ООО «Материк» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой перенести дату приема-передачи арендованного имущества на сентябрь 2018 года.

Письмом исх. № 05 от 05 сентября 2018 года ООО «Материк» уведомило конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 о готовности к приемке арендованного имущества в период с 10 по 16 сентября 2018 года в месте его нахождения - д. Хийденсельга, о. Мякисало, территория ООО «Ладожская форель» (Республика Карелия). Также в этом письме арендодатель просил подготовить имущество к передаче, направить своих представителей, принять необходимые меры для обеспечения пропуска представителей арендодателя к месту нахождения имущества, обеспечить беспрепятственный вывоз переданного имущества с охраняемой территории.

В ответ на вышеуказанные сообщения от конкурсного управляющего Арендатора ФИО1 06 сентября 2018 года по электронной почте поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии сведений о заключении договоров аренды, также содержалась просьба об обеспечении явки представителя ООО «Материк» для выявления имущества на территории ООО «Ладожская форель» в пос. Хийденсельга 14 сентября 2018 года в 10 часов.

Для организации приемки имущества в назначенную конкурсным управляющим ФИО1 дату арендодателем были приняты необходимые меры: направлены представители с надлежаще оформленными доверенностями, в том числе технический специалист для проверки состояния имущества, заключен договор охраны имущества с ООО «ЧОО «Дружина Афанасий» на охрану принимаемого имущества, в том числе при его возможной перевозке к месту хранения, приглашен независимый оценщик для осмотра имущества и его последующей оценки.

14 сентября 2018 года приемка имущества не была осуществлена.

Конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 либо иных представителей арендатора на месте не оказалось. Представители арендодателя на территорию допущены не были, о чем составлен акт об отказе допуска на территорию. Согласно вышеуказанному акту, составленному в пос. Хийденсельга 14 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут, комиссия в составе представителей ООО «Материк»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в присутствии независимого оценщика ФИО6, сотрудника ООО «ЧОО «Дружина Афанасий» ФИО7, прибывшая для осуществления приемки имущества ООО «Материк» из аренды, не была допущена на территорию ФИО8, действующим на основании доверенности от 11.07.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Ладожская форель» с полномочиями на организацию охраны имущества.

17 сентября 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 20 сентября 2018 года в 10 часов.

Прибывшие 20 сентября 2018 года в 10 часов на указанную территорию представители ООО «Материк» не были допущены сотрудником охраны, о чем составлен акт об отказе допуска на территорию. Согласно акту, отказ в доступе на территорию мотивирован тем, что ФИО8 выдан запрет на допуск на территорию. Конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» ФИО1 отсутствовал. Других представителей ООО «Рай-Губа» не было.

17.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для передачи имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 31 мая 2019 года в 10 часов.

Согласно указанному письму, на конец апреля 2019 года арендатор не возвратил арендованное имущество, акт приема-передачи о возврате имущества сторонами не подписывался.

Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом от ответчика 15 августа 2018 года, следовательно, с учетом п. 6.2 договор аренды считается расторгнутым с 30 августа 2018 года.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора аренды ежемесячная плата составляет 25 000,00 рублей, с НДС 18 % и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 20%. В связи с чем, размер ежемесячной платы по договору аренды с 1 января 2019 года составляет 25423,73 руб.

В нарушение п. 3.1, 3.3 договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата по договору аренды в размере 203 389,84 руб. за период с мая по декабрь 2019 года.

На основании п. 4.2. договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % размера арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер неустойки по договору аренды за период с 18.06.2019 по 20.01.2020 (дата составления претензии) составляет 22 703,39 руб.

На досудебную претензию истца от 20.01.2020 № б/н ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Материк» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу № А26-7411/2015 ООО «РАЙ-ГУБА» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о продлении срока конкурсного производства от 06 февраля 2020 года по делу № А26-7411/2015 срок конкурсного производства продлен до 31 июля 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика (ООО «РАИ-ГУБА») банкротом принято к производству 18 августа 2015 года.

Обязательства ответчика по оплате аренды маломерных судов за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 203 389,84 руб. и неустойки в размере 22 703,39 руб. за период с 18.06.2019 по 20.01.2020 относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ).

Однако системный анализ правил статей 609, 643 ГК РФ, статьи 16 КВВТ, пунктов 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, позволяет сделать вывод, что указанные нормы не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды маломерных судов.

Согласно сведениям Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия, содержащимся в письме от 07.05.2018, маломерные суда (РШС 4044, РШС-4047, РШС-4045) зарегистрированы в установленном порядке, собственником является ООО «Материк».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта, пока не будет доказано иное.

На основании изложенного суд считает, что спорное имущество арендатором не возвращено (доказательств обратного ответчиком не представлено) и находится в его пользовании, что является основанием для взыскания арендной платы за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 203 389 руб. 84 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 20.01.2020, в размере 22 703 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН: 1101039000710, ИНН: 1003003925) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН: 1091035000770, ИНН: 1005010526) 226 093 руб. 23 коп., в том числе 203 389 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 22 703 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 20.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 522 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Цыба И.С.