Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А27-21868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21868/2016
город Кемерово
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (Кемеровская область, г. Топки)

к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района (Кемеровская область, г.Топки)

соответчик – муниципальное образование Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки)

третье лицо: Муниципальное казненное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» (Кемеровская область, г.Топки)

о взыскании 3167930,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2016, паспорт;

от соответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района и муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения о взыскании убытков, виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в размере 3167930,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель администрации Топкинского муниципального района полагает, что муниципальное образование Топкиский муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - муниципальное образование в лице администрации Топкинского городского поселения представил заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Муниципальное казненное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания представителей не направило, возражений против проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявило, отзыв не представило.

Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального казненного учреждения «Топкинские коммунальные услуги».

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 810, № 808 для общества были установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию.

Решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района №362 от 15.06.2015 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги: на горячую воду в размере 38,54 руб./ куб.м, (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 35,92 руб./ куб.м, (в пределах соц. нормы и нормативов потребления) без НДС; на тепловую энергию в размере 898,14 руб./Гкал. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 765,02 руб./Гкал. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления).

Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий за период июль, август были направлены в адрес МКУ «ТКУ». Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах МКУ «ТКУ» не было заявлено. Сумма задолженности составляет 3167930,18 рублей.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Из представленных материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района №362 от 15.06.2015 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги: на горячую воду в размере 38,54 руб./ куб.м, (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 35,92 руб./ куб.м, (в пределах соц. нормы и нормативов потребления) без НДС; на тепловую энергию в размере 898,14 руб./Гкал. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 765,02 руб./Гкал. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления).

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически

обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 3167930,18 рублей, исковые требования муниципальным образованием Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны в пол

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 3167930,18 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

При предоставлении истцу по делу отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя с ответчика по делу в силу ст. 333.37 НК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения за счет казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" 3167930,18 рублей убытка в виде неполученных доходов, вызванных межтарифной разницей.

В части требований к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Семёнычева