Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-2281/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-966/2021

Дело № А55-2281/2020
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А55-2281/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (ОГРН 1066316095010) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (далее – ООО «Геотранспроект», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 785 708 руб. долга по договору от 14.08.2018 № 347.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, работы по договору истцом не выполнены, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий. Полагает незаконной ссылку суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, вытекающие из договора строительного подряда, поскольку, по мнению заявителя, по настоящему спору подлежат применению правила о договорах на проектно-изыскательские работы. Кроме того судами не учтен факт срока действия договора, данный договор заказчиком не был пролонгирован, дополнительного соглашения на продление срока действия договора заказчиком не подписано. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 14.08.2018 № 347, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по актуализации инженерно-геодезических изысканий на объекте АО «РКЦ «Прогресс» «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, и сдать оказанные услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик задержал выдачу необходимых для работы материалов по ранее выполненным инженерно-геодезическим изысканиям: материалы были получены от ответчика –25.10.2018, при этом истец неоднократно предупреждал ответчика в соответствии с пунктом 2.1.4 договора о независящих от него обстоятельствах, которые грозят невозможности завершения работ в срок. Истец 05.12.2018 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к спорному договору о переносе сроков выполнения работ, которое ответчиком не было подписано, мотивированный отказ от его подписания также не направлен.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и передал материалы по инженерным изысканиям через спецпочту от 20.12.2018 по реестру № 151 для согласования эксплуатирующими службами ответчика. Материалы находились на согласовании более 3-х месяцев.

На письма истца от 04.03.2019 № 28, от 21.03.2019 № 34 об ускорении согласования выданных материалов и проведении переговоров о продлении сроков выполнения работ ответ не был получен.

Дополнительное соглашение от 20.11.2018№ 1 к спорному договору об изменении сроков выполнения работ не подписано и мотивированный отказ от его подписания также не направлен.

Технический отчет по инженерным изысканиям после согласования эксплуатирующими службами ответчика передан 10.07.2019 через спецпочту 19.07.2019 по реестру № 74.

Приемка выполненных работ подтверждается письмом ответчика от 29.08.2019 № 1243/2935.

Сопроводительным письмом от 12.07.2019 № 52 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019 № 347.

Сопроводительным письмом от 03.09.2019 № 65 истец повторно передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019 №347.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил, однако заказчик оплату по договору не произвел, акт приемки выполненных работ подрядчику не направил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, претензию истца с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору в размере 924 363 руб., ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, учитывая положения статей 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23.12.2019 вручил ответчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектных работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 12.07.2019 № 52 и от 03.09.2019 № 65.

Ответчик, получив указанный акт, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019 № 347 на сумму 924 363 руб.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ признаны судами необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на указанную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, ответчик должен оплатить 85% стоимости выполненных работ, т.е. 785 708 руб. Срок оплаты 15% от стоимости выполненных работ не наступил на момент обращения в суд.

Таким образом, установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, с учетом заявленного истцом уточнения размера требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 785 708 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательным условием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы России на разработанную проектную документацию, мотивированно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статей 702, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.2) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию оплате подлежат 15% от стоимости выполненных работ.

При этом относительно стоимости 85% выполненных работ условиями договора предусмотрено, что они подлежат оплате в течение 30 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 785 708 руб. (85%) для наступления обязанности по оплате которых необходимо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, вследствии чего, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в указанной части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-2281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Р.А. Вильданов