Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-28161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28161/2024
г. Новосибирск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН <***>), г. Бердск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

2) Департамент по тарифам по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.09.2023 в размере 15 964 025 рублей 64 копеек, по договору подряда № 804-05-1-24/2022 от 02.09.2022 в размере 2 746 138 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 26 от 10.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность № 11/2024 от 17.06.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц – 1. ФИО3, доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом;

2. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирент» (далее – ООО «Вирент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее – ООО «НПП «Сибирский энергетический центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.09.2023 в размере 15 964 025 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация»), Департамент по тарифам по Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору, указал на то, что обязательство по оплате не возникло, поскольку денежные средства от третьего лица - ООО «Газпром газификация», не поступили.

Третье лицо указало, что ответчик не лишен права взыскать задолженность в судебном порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» (заказчик) и ООО «Вирент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 40 от 05.09.2023 на основании итогового протокола № 2 от 21.04.2023, номер закупки ЭЗП 02/2023 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2023, № 2 от 31.05.2024), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по: оформлению необходимой разрешительной документации объектов капитального строительства для реализации мероприятий по технологическому присоединению (подключению) к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках программы догазификации населенных пунктов, расположенных в зоне ответственности ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» (Постановление правительства Российской Федерации от 13.09.202 № 1547), строительству объектов газораспределительной системы, подготовке исполнительной и иной технической документации.

Договор заключен в целях исполнения обязательств по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № Ф-05-154/2022 от 20.05.2022, обязательств по подключению объектов капитального строительства по программе Догазификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов и требования к выполнению работ указаны в Техническом задании (приложение № 1, приложение № 2 к договору).

Срок завершения работ по договору - в соответствии с Техническим заданием, но не позднее 30.06.2024 с правом подрядчика на досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в пределах финансирования каждого объекта со стороны Единого оператора газификации в рамках программы Догазификации в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 % от стоимости всех работ по объекту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и утверждения заказчиком локального сметного расчета на конкретный объект;

окончательный расчет производится за выполненные работы по каждому объекту за вычетом ранее оплаченного аванса в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-14), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и после утверждения стоимости возведения (экономических затрат) в отношении каждого объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) - Департаментом по тарифам по Новосибирской области и при наличии средств, поступивших от Единого оператора газификации.

На основании Приказа департамента об утверждении стоимости возведения (экономических обоснованных затрат) в отношении каждого объекта, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2024 цена договора составила 20 823 552 рубля 19 копеек без учета НДС.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Размер задолженности ответчика составляет 15 964 025 рублей 64 копейки, с учетом ранее внесенного авансового платежа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2024.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору, указал на то, что обязательство по оплате не возникло в силу пункта 2.2 договора, поскольку денежные средства от третьего лица - ООО «Газпром газификация», не поступили.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору истцом выполнены, результат работ передан ответчику, претензий по качеству или объему выполненных работ от ответчика не поступало. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд отмечает, что наличие средств, поступивших от Единого оператора газификации, неизбежным событием в контексте статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, разумный срок для оплаты истек, результат работ ответчиком получен. В связи с чем, обязательство по оплате работ судом признано наступившим.

Суд также отмечает, что в отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны третьего лица, ответчик не предпринял мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 15 964 025 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Газпром газификация» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между истцом и указанным лицом отсутствуют, а обязательное участие данного лица в деле федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 102 820 рублей, по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по заявлению об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (ввиду признания частично обоснованным заявления по причине того, что истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер не была учтена оплата, произведенная ответчиком до подачи иска).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 964 025 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 820 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирент» задолженность в размере 15 964 025 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» расходы по заявлению об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирент» задолженность в размере 15 964 025 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 820 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк