Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-55750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55750/17

136-178

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>, кабинет 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>)

о взыскании 15 100 121,20 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 626170, <...>).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 001 от 20.01.17;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 41 от 20.01.17г., ФИО4 по дов. № 63 от 03.04.17г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.10.2011 между ОАО «ТНК-BP Холдинг» (покупатель) и ЗАО «ТД «Оборудование и материалы» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0105/12 (далее – договор от 12.10.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны опросные листы, в соответствии с которыми в адрес покупателя должна была быть поставлена электростанция дизельная ДЭС-500-кВт с третьей степенью автоматизации по ГОСТ 50783-95.

17.04.2012 между сторонами заключено дополнение №3 к приложению №9 к договору от 12.10.2011.

По условиям указанного дополнения поставщик принял на себя обязательство произвести шеф-монтаж поставленного товара, а также пусконаладочные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств 18.04.2012 между покупателем АО «ТД «Оборудование и материалы» (прежнее наименование ЗАО «ТД «Оборудование и материалы») и поставщиком ООО «ГК «ТСС» заключен договор поставки № 5080 (далее – договор от 18.04.2012).

По условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить следующий товар:

- стационарная электростанция серии Mitsudiesel АД-500С-Т400-1РМ11 с первой степенью автоматизации в количестве 3 ед. стоимостью 6 246 979 руб. 50 коп.

- система подкачки масла (3-я степень автоматизации) в количестве 3 ед., стоимостью 150 000 р.

- система подкачки диз. топлива из резервного бака в количестве 3 ед., стоимостью 77 400 р.

- система синхронизации для 3-х ДГУ АД 500 в количестве 1 ед., стоимостью 1 364 170 руб. 50 коп.

- контейнер ПБК-6 в специальном исполнении стоимостью 714 450 руб.

Указанное оборудование было поставлено в соответствии с товарной накладной от 17.08.2012 на общую сумму 10 808 550 руб. 00 коп.

Товар принят без разногласий и замечаний со стороны истца.

Впоследствии оборудование было передано в адрес покупателя по договору от 12.10.2011.

Как следует из пояснений третьего лица АО «РН-Холдинг» (прежнее наименование – ОАО «ТНК-BP-Холдинг») конечным получателем оборудования являлось ОАО «Сузун». Указанное оборудование предполагалось эксплуатировать на Сузунском месторождении.

Из отзыва также следует, что в соответствии с пунктом 11 приложения №9 от 17.04.2012 к договору от 12.10.2011 АО «ТД «Оборудование и материалы» обязалось изготовить и поставить товар в соответствии с дополнением №1 к указанному приложению (далее - опросный лист №0000024859), а также существующим ГОСТ и ТУ.

АО «РН-Холдинг» неоднократно направляло в адрес АО «ТД «Оборудование и материалы» письма с выявленными замечаниями.

30.04.2013 ОАО «РН Холдинг» письмом (исх.№ 04/3595х от 30.04.2013) предложило АО «ТД Оборудование и материалы» провести повторные испытания в 12:00 ч. 15.05.2013. В данном приглашении ОАО «РН Холдинг» указало, что в случае неявки представителя АО «ТД «Оборудование и материалы» для участия в работе повторной комиссии, акт о фактическом качестве товара будет составлен с привлечением независимых экспертов Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска.

Истец на испытания не явился.

В связи с чем, акт о фактическом качестве товара №30 от 15.05.2013 был составлен с участием эксперта ТПП г. Нижневартовска.

20.06.2013 письмом № 04/4448х ОАО «РН Холдинг» уведомило АО «ТД «Оборудование и материалы» о расторжении договора от 12.10.2011 и отказе от оплаты поставленного оборудования.

13.08.2013 ОАО «РН Холдинг» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к АО «ТД «Оборудование и материалы» о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб.

АО «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры со встречным иском к ОАО «РН Холдинг» о взыскании 16 250 400 руб., в том числе основного долга (стоимость Товара) в размере 12 956 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2015 по делу №А75-7135/2013 первоначальные требования удовлетворены в части.

С АО «ТД «Оборудование и материалы» была взыскана неустойка в размере 3 964 658 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать стоимость товара в размере 10 808 550 руб. 00 коп., а также убытки в размере 4 291 571 руб. 20 коп., состоящие из суммы неустойки, , государственной пошлины и судебных издержек взысканных по делу № А75-7135/2013.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений частей 1-2 приведенной выше статьи следует, что покупатель лишь тогда вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если им соблюдены требования части 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом недостатки должны носить неустранимый характер, либо требовать несоразмерных затрат на их устранение или выявляться неоднократно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию об устранении замечаний 11.04.2013 № 2429.

Однако письмом от 24.04.2013 № 02/97 ответчик ответил отказом.

Уже в тот момент, после получения отказа ответчика, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако этого не сделал.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, в совокупности со статьей 477 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части требования о взыскании стоимости товара истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в размере 10 808 550 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры как имеющее преюдициальное значение.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда по делу № А75-7135/2013 вступило в силу только 21.07.2017.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А75-7135/2013 судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Истец не лишен был права выполнив, требования статьи 520 ГК РФ отнести все необходимые расходы на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, заявленные истцом к взысканию, вызваны исключительно его собственными действиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 176, 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина