Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А49-9535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16824/2022

Дело № А49-9535/2019
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А49-9535/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геодом» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геодом» (далее – ООО «Геодом», должник).

Определением суда от 09.09.2019 в отношении ООО «Геодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ООО «Геодом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Геодом» завершено.

02.08.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Геодом», а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Геодом», в совокупном размере 1 124 185,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма 266 943,71 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего – 116 870,96 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 90 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства – 60 072,75 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Проверив расчет заявленных арбитражным управляющим к взысканию с заявителя по делу расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.4, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) пришел к выводу о правомерности их взыскания в общем размере 266 943,71 руб.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в остальной части, исходил из того, что после окончания инвентаризации 30.09.2020 и установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо имущества, ФИО3 с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника к заявителю по делу (ФИО1) не обращался, заявление о прекращении процедуры банкротства в суд не направлял.

Суды пришли к выводу, что последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.06.2021, то есть через 8 месяцев после окончания инвентаризации имущества и установления факта его недостаточности.

При этом, судами установлено, что подача спустя значительный период времени после окончания инвентаризации имущества заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к необходимому результату, не привела к существенному пополнению конкурсной массы (в реестр требований кредиторов ООО «Геодом» включены требования на сумму 4 354 570,52 руб.), к погашению, хотя бы частичному, требований кредиторов и уполномоченного органа, а только способствовала наращиванию текущих расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что процедура конкурсного производства могла быть прекращена после выявления 30.09.2020 факта отсутствия у должника денежных средств и имущества для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи суды отметили, что вознаграждение и расходы на процедуру подлежат расчету за период до 01.10.2020.

Проанализировав фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ (материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, сведения, размещенные в ЕФРСБ, ФССП, КАД), их эффективность; установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, что процедура конкурсного производства могла быть прекращена после выявления 30.09.2020 факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 09.09.2019 (введение наблюдения) по 30.09.2020 (окончание инвентаризации). При этом, суды также указали, что не подлежат компенсации за счет заявителя и произведенные после 30.09.2020 все расходы, понесенные управляющим в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 23.06.2022, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, за период с 24.06.2022 по 11.07.2022 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, в любом случае, не включается в расчет и не подлежит взысканию с ФИО1

С учетом произведенного снижения вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства должника, суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 206 870,96 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, соответственно, имеет право на возмещение им расходов в деле о банкротстве, отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения законом не предусмотрена, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, в силу которых подлежали соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, суды правомерно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, до 206 870,96 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ, и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными) с заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А49-9535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева