Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-206220/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-206220/16-150-1861
г. Москва
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО" СЭУ "ФС -6" (ОГРН <***>, 125414, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

о взыскании 13 161 798 руб. 49 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2016 по 30.09.2016,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 161 798 руб. 49 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2016 по 30.09.2016. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, не оплатил коммунальные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.1997 года между Правительством Москвы и ЗАО «МФС-6» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт №20-САО. Предметом Инвестиционного контракта № 20-САО от 19.12.1997года (в редакции дополнительного соглашения №7) реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома в <...>.

Работы по строительству объекта завершены в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010г. регистрационный номер 22387. Объекту по строительному адресу: САО, район Ховрино, ул. Дыбенко, мкр. 19А, вл. 38 присвоен почтовый адрес: улица Дыбенко, дом № 38, корпус.

В соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения №7 к инвестиционному контракту № 20-САО от 19.12.1997г. предусмотрено, что содержание работ третьего этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту.

25.12.2012г. сторонами инвестиционного контракта № 20-САО от 19.12.1997г. был подписан Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997г. № 20-САО в редакции дополнительных соглашений по адресу <...>. в соответствии с которым Администрация получила 73 квартиры общей площадью 6 709,80 кв.м.

В соответствии п. 3 ст. .3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной ши муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным ши муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрации права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии дополнительным соглашением №7 к инвестиционному контракту № 20-САО от 19.12.1997г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77211000-003075, от 30.09.2010г., Актом о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997г. № 20-САО в редакции дополнительных соглашений по адресу г. Москва, уд. Дыбенко, д. 38 корп. 1, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы обладает правом общей долевой собственности на 73 жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 6 709,8кв.м. перечисленные выше.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Департамент городского имущества города Москвы выступает суде в качестве ответчика являясь одним из главных распорядителей бюджетных средств, в том числе по искам о взыскании задолженности по обязательным взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии в принадлежащих городу Москве жилых помещениях.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в _ судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Вышеизложенный довод имеет свое подтверждение в пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», который говорит, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15 Постановление Правительства Москвы от-20.11.2014 года № 683-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента городского имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляя полномочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности во всех судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, и осуществляет действия направленные на обеспечение охраны нежилого помещения его содержание и эксплуатацию, в том числе коммунальными и иными необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании Протокола № 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: <...> от 07.02.2011 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был передан в управление ООО «СЭУ «ФС-6». С момента подписания Протокола №1 собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: <...> от 07.02.2011 года собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с частью 4 статья 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью исполнения обязанности, предусмотренной статьей 161 Жилищного кодекса РФ. ООО «СЭУ «ФС-6» были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, охране общего имущества. С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры: Договор № 301/12 от 01.03.2012г. на техническое обслуживание линий связи ОДС с ООО «Группа компаний «Практика»; Договор № Е/01 от 01.01.2012г. с ООО «Б-Систем» на техническое обслуживание вентиляционных каналов; Договор № 01/16-ТО от 01.01.2016г. с ООО «Термоэнергосиситемы» на обслуживание узлов учета тепловой энергии; Договор теплоснабжения № 1208053 от 01.01.2011г. с ОАО «Мосэнерго»; Договор теплоснабжения № 02.114058-ТЭ от 01.04.2016г. с ПАО «МОЭК»; Договор энергоснабжения № 979001863 от 12.05.2011г.; Договор на оказание охранных услуг № 01-02/11 от 16.02.2011г.; Договор на оказание охранных услуг № М04-ДО-П/14 от 01.07.2014г.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

20.04.2015 года в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена Претензия с требованием о возмещении в срок до 11.05.2015 года понесенных затрат ООО «СЭУ «ФС-6» на содержание многоквартирного дома № 38 корпус 1 по улице Дыбенко, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2009 года по 28.02.2015 года в размере 15 081 147,12 руб.

За период с 01.03.2011 года по 31.12.2013г. и с 01.01.2016г. по 30.09.2016 года расходы ООО «СЭУ «ФС-6» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на охрану общего; имущества в части доли 73 жилых помещений в многоквартирном доме № 38, корпус 1 по улице Дыбенко, общей площадью 6 709,8 кв.м., принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности и подлежащие возмещению в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» составили 13 161 798, 49 руб.

Согласно статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в данном случае - уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 08.10.2016, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почты России.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-4278/13).

В соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, требования за период с 01.03.2011 по 30.08.2013 (с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ) заявлены за пределами срока исковой давности.

Сумма требований, согласно представленному расчету за период с 01.03.2011 по 30.08.2013 составляет 9 910 341,81 руб.

Поскольку указанная сумма заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, то суд в указанной части иска отказывает.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 251 456,68 руб. за периоды с 01.09.2013 по 31.12.2013 (1 330 404,52 руб.); с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 921 052 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО" СЭУ "ФС -6" 3 251 456 руб. 68 коп. долга и 21 939 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов