Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-18692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18692/2022
г. Иркутск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва – с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, после перерыва – без использования средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665008, <...>)

о взыскании 854 047 рублей 62 копеек,

при участии в здании Арбитражного суда Красноярского края,

от истца: Москвич А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

при участии в заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика: не явились, извещены,

после перерыва – в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее – ООО «Экосупервайзер», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых по договору № 195 от 14.01.2020 услуг в размере 854 111 рублей 45 копеек.

ООО «Водоканал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признает, при рассмотрении дела просило уменьшить размер неустойки путем зачета встречных требований по оказанию автотранспортных услуг и стоимости электроснабжения, оказанных истцу в рамках исполнения обязательств по договору № 195 от 14.01.2020, в сумме 71 575 рублей и 268 469 рублей 30 копеек соответственно, а также зачета требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 195 от 14.01.2020 в сумме 316 803 рубля 19 копеек.

ООО «Экосупервайзер» на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему, полагает доводы ООО «Водоканал» о необходимости проведения зачета требований не подлежащими принятию, поскольку ответчик с заявлением о зачете к истцу не обращался, а требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ должно быть заявлено в рамках самостоятельного иска. Вместе с тем, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-215/2021, которым был осуществлен зачет встречных требований ООО «Водоканал» к ООО «Экосупервайзер», истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования о взыскании неустойки до 854 047 рублей 62 копеек.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2022 в 11 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи и видеоконференц-связи ввиду отсутствия сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Экосупервайзер» (исполнитель) 14.01.2020 заключен договор оказания услуг № 195 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации проектирования и строительства трех артезианских скважин на земельном участке по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 121 м на юго-восток от ручья Крутенький, в 51 м на северо-восток от северо-восточной границы <...> м на север от пересечения ул. Индустриальной в г. Тайшете и автомобильной дороги Тайшет - поселок ж/д станции Акульшет, (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять результаты услуг, соответствующие условиям договора, и оплатить исполнителю их цену в размере и порядке, предусмотренном Договором. Комплекс услуг и результаты работ определяются техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора сроки оказания услуг - с момента подписания договора до 30.09.2021. Кроме того, сторонами в приложении № 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена услуг является твердой и составляет 24 595 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком услуг производится за выполненные услуги поэтапно в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при условии предоставления счета исполнителем. Заказчик не считается нарушившим сроки оплаты в случае задержки поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет» на счет ООО «Водоканал», за соответствующий этап выполнения оказания услуг. При ненадлежащем оформлении документов, срок платежа продлевается на время замены исполнителем соответствующего документа.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору, при отсутствии вины заказчика, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,02% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за просрочку оплаты принятых услуг, при условии перечисления денежных средств ООО «РУСАЛ Тайшет», при отсутствии вины исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по договору.

Сторонами 22.01.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что определенные виды услуг, указанные в приложении № 1 к договору, заказчик осуществляет самостоятельно, данные виды услуг и работ не оплачиваются исполнителю (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем в пункт 3.1 договора внесены изменения в части цены договора.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 к Договору цена услуг является твердой и составляет 24 000 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по договору. Аналогичные изменения по цене услуг внесены в приложение № 1 к договору.

Услуги по договору истцом оказаны, а заказчиком принят их результат. Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 854 111 рублей 45 копеек за период с 30.10.2020 по 27.12.2021, в связи с чем направил 27.12.2021 в адрес ответчика претензию, а также повторную претензию от 29.04.2020.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения ООО «Экосупервайзер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу № А19-215/2021, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о заключенности Договора, прекращении его действия, факта выполнения работ по договору, наличие неисполненного обязательства по их оплате в сумме 7 466 010 рублей 66 копеек по акту о приемке выполненных работ № 5 от 05.10.2020, а также о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости электроэнергии в сумме 268 469 рублей 30 копеек.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Следует отметить, что пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Обязательства по оплате выполненных по акту № 5 от 05.10.2020 работ исполнены ответчиком 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 268 от 27.05.2022.

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.3 договора 25-дневным сроком, истец начислил неустойку за период с 30.10.2020 по 27.05.2022 в сумме 854 047 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за просрочку оплаты принятых услуг, при условии перечисления денежных средств ООО «РУСАЛ Тайшет», при отсутствии вины исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по договору.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени согласно уточненным требованиям в сумме 854 047 рублей 62 копейки исходя из общей размера неисполненного обязательства по договору 7 466 010 рублей, размера пени 0,02% за каждый день просрочки за общий период с 30.10.2020 по 27.05.2022.

Ответчик требование истца оспорил, указывая на то обстоятельство, что ООО «РУСАЛ Тайшет» денежные средства были перечислены ООО «Водоканал» 11.11.2020, в подтверждение чего представил платежное поручение № 5499 от 11.11.2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 Договора датой начало просрочки оплаты является 12.11.2020.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком услуг производится за выполненные услуги поэтапно в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при условии предоставления счета исполнителем. Заказчик не считается нарушившим сроки оплаты в случае задержки поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет» на счет ООО «Водоканал», за соответствующий этап выполнения оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условие договора (пункт 3.3), согласованное сторонами спора и предусматривающее, что заказчик не считается нарушившим сроки оплаты в случае задержки поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет», а оплата работ ответчиком производится после поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет», не противоречит законодательству.

Соответственно период расчета неустойки должен определяться с учетом указанного условия договора и исчисляться с даты поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Таким образом, начальный период начисления пени подлежит определению с 12.11.2020, т.е. со дня следующего за днём поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет».

Ссылка истца на то, что на момент рассмотрения дела № А19-215/2021 судом было установлено поступление от ООО «РУСАЛ Тайшет» денежных средств в оплату спорного этапа работ, не имеет правового значения, поскольку на дату вынесения судом решения – 18.11.2021 означенные денежные средства действительно поступили ответчику, что им не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство было установлено в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, начисление истцом пени по 27.05.2022 (дата погашения задолженности в полном объеме) также неправомерно ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 12.11.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик, возражая относительно размера пени, просил уменьшить размер основного долга, на который начислены пени, путем зачета встречных требований по оказанию автотранспортных услуг и стоимости электроснабжения, оказанных истцу в рамках исполнения обязательств по договору № 195 от 14.01.2020, в сумме 71 575 рублей и 268 469 рублей 30 копеек соответственно, а также зачета требования об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № 195 от 14.01.2020 в сумме 316 803 рубля 19 копеек.

Истец доводы ООО «Водоканал» о необходимости проведения зачета отклонил, поскольку ответчик с заявлением о зачете к истцу не обращался, а требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ должно быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец получил от ответчика письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему по электронной почте, о чем свидетельствует наличие письменных возражений истца на отзыв, а также пояснения представителя истца в судебном заседании. Учитывая, что в отзыве на иск ответчиком недвусмысленно заявлено о необходимости уменьшения основного долга по обязательству об оплате работ на сумму встречных обязательств по оплате автотранспортных услуг и стоимости электроснабжения, а также пени за просрочку выполнения работ, суд полагает, что ответчик заявил о зачете встречных требований, в связи с чем обстоятельства прекращения обязательств зачетом подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, довод истца не соответствует вышеуказанным разъяснениям, а суду надлежит дать оценку наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы.

Означенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019.

Ответчик в подтверждение наличия встречного обязательства сослался на вынесенные Арбитражным судом Иркутской области и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-215/2021 и № А19-14442/2021.

Как отмечено ранее, в рамках дела №А19-215/2021 установлен факт наличия встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости электроэнергии в сумме 268 469 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем им осуществлен перерасчет суммы пени исходя из задолженности, уменьшенной на сумму встречных обязательств.

Между тем истец не учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом ранее, срок исполнения обязательства ответчика по оплате спорной задолженности истек 12.11.2020.

По встречному обязательству об оплате электроэнергии срок исполнения наступил в течение 10 дней с момента выставления счета, который был выставлен 29.10.2020, что установлено Арбитражным судом Иркутской области в решении от 25.11.2021 по делу № А19-215/2021 (стр. 22 решения). Следовательно, оплата по данному обязательству должна была состояться не позднее 09.11.2020 с учетом положений статьи 193 АПК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день.

Таким образом, зачет встречных требований состоялся 12.11.2020, а не с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем пени подлежат исчислению с суммы основного долга, уменьшенного на размер встречного обязательства по оплате электроэнергии.

По доводу о зачете обязательства по оплате основного долга за выполненные работы на встречное обязательство об оплате автотранспортных услуг суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-14442/2021 также установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора на оказание автотранспортных услуг, факт оказания ответчиком истцу автотранспортных услуг в сумме 71 575 рублей, а также наличие неисполненного обязательства по их оплате.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Обязательство по оплате оказанных услуг, согласно означенному решению, является наступившим в течение 10 дней с момента выставления счета (ср. 8 решения), который был выставлен 30.09.2020 (стр. 6 решения), соответственно считается наступившим не позднее 12.10.2020 с учетом положений статьи 193 АПК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день.

Таким образом, зачет встречных требований по указанному обязательству также состоялся 12.11.2020, в связи с чем пени подлежат исчислению с суммы основного долга, уменьшенного также на размер встречного обязательства по оплате автотранспортных услуг.

Кроме того, ответчик просил при рассмотрении дела осуществить зачет встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № 195 от 14.01.2020 в сумме 316 803 рубля 19 копеек, исчисленной за период с 31.07.2020 по 04.10.2020.

Истец контррасчет заявленной неустойки не представил, поскольку возражал против осуществления зачета требований, ввиду того, что ответчик должен обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд находит его правомерным.

Начисление неустойки осуществлено ответчиком в соответствии с приложением № 2 к договору, согласно которому дата окончания этапа «Бурение» - 30.07.2020, соответственно просрочка исполнения данного обязательства возникла с 31.07.2020.

Поскольку истцом работы по бурению окончены 05.10.2020, что подтверждается актом № 5 от 05.10.2020, имело место просрочка исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что период начисления неустойки определен ответчиком верно – с 31.07.2020 по 04.10.2020.

Довод истца о том, что к 30.07.2020 бурение скважин фактически было завершено не подтвержден материалами дела, а напротив опровергается содержанием акта № 5 от 05.10.2020.

Довод истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств, необходимых для производства работ по бурению, также не подтвержден материалами дела, поскольку из представленной истцом переписки следует, что истцом прорабатывались оптимальные варианты для последующих условий эксплуатации скважин, что потребовало дополнительных временных затрат (письмо ООО «Экосупервайзер» № 160 от 07.08.2020), у истца возникли затруднения с групповой откачкой в скважинах (письмо № 162 от 11.08.2020), а также с оформлением лицензии (письмо № 171 от 25.08.2020).

Вместе с тем истец о приостановлении производства работ по договору в порядке статьей 716, 719 ГК РФ не заявлял. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, грозящих невозможностью завершения начатой работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о согласовании в календарном плане выполнения работ лишь ориентировочного срока также отклоняется судом, поскольку из примечания к Календарному плану выполнения работ следует, что сноска «*Срок определен ориентировочно и не зависит от Исполнителя. В случае задержки сроков рассмотрения пакета документов и выдачи лицензии отделом Центрсибнедра по не зависящим от Исполнителя причинам, сроки выполнения работ по договору продлеваются на соответствующее время задержки» относится к этапу 1 ФИО2 период. Комплектование и подача пакета документов для оформления лицензии. Дата окончания – 30.04.2020*.

Между тем ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 3 Бурение.

При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку обратного договором не предусмотрено, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за просрочку выполнения отдельного этапа работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору, при отсутствии вины заказчика, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,02% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 к Договору цена услуг является твердой и составляет 24 000 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%).

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно осуществлен расчет неустойки исходя из всей стоимости договора 24 000 242 рубля 08 копеек, что соответствует условиям заключенного договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 316 803 рубля 19 копеек, суд находит его осуществленным верно.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, задолженность за оказанные услуги погашена ответчиком частично путем проведения зачета встречных требований сторон, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.

Таким образом, поскольку данные требования сторон являются однородными, вытекают из исполнения обязательств в рамках заключенного Договора, срок их исполнения наступил, размер задолженности ответчика перед истцом, на который подлежит начислению неустойка, подлежит уменьшению до 6 809 163 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета: 7 466 010 рублей 66 копеек – 268 469 рублей 38 копеек – 71 575 рублей – 316 803 рубля 19 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 687 725 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 6 809 163 рублей 09 копеек *0,02% * 505 дней (за период с 12.11.2020 по 31.03.2022), в оставшейся части в удовлетворения требования надлежит отказать.

Суд отмечает, что данный размер неустойки не превышает порога установленного пунктом 7.3 Договора – не более 5% от цены услуг по договору (24 000 242,08 руб.*5% = 1 200 012,10 руб.)

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ООО «Экосупервайзер» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 22.08.2022; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 20 081 рубль.

Учитывая удовлетворение требований ООО «Экосупервайзер» частично в сумме 687 725 рублей 47 копеек, что составляет 80,53%, его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ООО «Водоканал» в сумме 16 231 рубль 47 копеек (20 081 руб. * 80,53%), в оставшейся части расходы остаются на истце; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату ООО «Экосупервайзер» их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» 688 210 рублей 28 копеек – пени, а также 16 181 рубль 27 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1145 от 22.08.2022, в сумме 1 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



СудьяН.А. Курц