Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А79-11607/2022

93/2023-19033(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11607/2022
г. Чебоксары
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винкайт»

(Россия, 424000, г. Йошкар-Ола, <...>, эт. 1, оф. 1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД»

(Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д. 9, оф. 9, ОГРН <***>)

о взыскании 4228340 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект»,

общества с ограниченной ответственностью «Геосистема» при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (срок действия по 31.12.2023) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – ООО «Винкайт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД» (далее – ООО «МСП «ГРАД», ответчик) о взыскании 5435548 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – ООО «ГенСтройПроект») и общества с ограниченной ответственностью «Геосистема».

Требование основано на статьях 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору от 12.08.2019 № 12/08-19.

В уточненном исковом заявлении от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 10-11) истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3050000 руб., уплаченных по договору от 12.08.2019 № 12/08-19, и 1178340 руб. пеней за период с 16.04.2020 по 29.11.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска арбитражным судом принято.

Ответчик в удовлетворении уточненных требований просил отказать. Истец предложение расторгнуть договор либо уведомление об отказе от договора не направлял, поэтому на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Договор подряда не расторгнут, в связи с чем право требовать возврата неотработанного аванса у истца не возникло. Претензий относительно качества выполненных работ истец не заявлял. Выводы арбитражного суда по делу № А84-7510/2020 не имеют преюдициального значения, так как решение суда отменено и ответчик участником спора не являлся. С учетом действовавшего моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Подтвердил получение от истца в рамках договора денежных средств в сумме 3050000 руб.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ГенСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «Винкайт» (субподрядчик) заключили договор от 16.08.2019, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства: по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам указанным в адресном перечне (приложение № 1); по прохождению и получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; по прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.


Адреса многоквартирных домов и вид их ремонта стороны согласовали в адресном перечне (приложение № 1).

Срок выполнения работ установили в течение 120 дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору ООО «Винкайт» (заказчик) и ООО «МСП «ГРАД» (подрядчик) заключили договор от 12.08.2019 № 12/08-19, в рамках которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного на территории города Севастополя. Перечень работ указан в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, что является его неотъемлемой частью.

Адреса объектов и вид их ремонта стороны согласовали в приложении № 1.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан завершить работы в течение 120 дней с даты заключения договора.

Общая сумма договора составляет 6150000 руб. и подлежит оплате заказчиком в три этапа: 1400000 руб. – в трехдневный срок с момента подписания договора, 2370000 руб. – в трехдневный срок с момента сдачи 2 этапа работ, 2380000 руб. – в трехдневный срок после передачи заказчику готовой проектной и рабочей документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в согласованные сроки, с качеством согласно заданию заказчика и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации, установленными в действующем законодательстве и иной нормативной документации РФ, ГОСТах, СНиПах и условиях договора.

На основании пунктов 6.2, 6.3 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление разработанной проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать работы по назначению, заказчик вправе потребовать возмещения всех причиненных убытков.

ООО «Винкайт» в рамках договора уплатило ООО «МСП «ГРАД» денежные средства в сумме 3050000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 № 342, от 22.10.2019 № 407, от 18.12.2019 № 501, от 23.01.2020 № 14, от 25.11.2019 № 460, от 27.12.2019 № 527, от 29.10.2019 № 419, от 06.11.2019 № 438 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Разработанную ООО «МСП «ГРАД» проектную документацию ООО «Винкайт» передало ООО «ГенСтройПроект».

Полагая работы выполненными с недостатками, ООО «ГенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании 3874491 руб., уплаченных за работы по договору от 16.08.2019, 5285202 руб. 06 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора, за период с 14.12.2019 по 02.10.2020, 1229996 руб. 90 коп. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, 614998 руб. 45 коп. штрафа за не устранение замечаний на основании пункта 7.3 договора и 614998 руб. 45 коп. штрафа за не устранение недостатков в течении пяти рабочих дней на основании пункта 7.9 договора.


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 по делу А84-7510/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные ООО «Винкайт» работы по разработке проектной документации условиям договора от 16.08.2019 № 30-ПСД-19, техническому заданию (приложение № 2), нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ; если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие; предполагается ли в рамках договора от 16.08.2019 № 30-ПСД-19 проведение комплексных научно-технических исследований, в том числе, инженерно-технических исследований; если предполагается, проведены ли они ООО «Винкайт», является ли разработанная ООО «Винкайт» научно-техническая документация достоверной; имеет ли результат выполненных ООО «Винкайт» работ по разработке проектной документации в рамках договора от 16.08.2019 № 30-ПСД-19 потребительскую ценность; пригодна ли разработанная ООО «Винкайт» проектная документация для использования по назначению, в том объёме, в котором она передавалась Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Согласно заключению ФГУП «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» от 21.02.2022 фактически выполненные ООО «Винкайт» работы по разработке проектной документации частично не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также нормативным требованиям, действующим на момент выполнения работ; в связи с отсутствием инженерных, химико-технологических натурных и лабораторных исследований по строительным и отделочным материалам, указанным в исследованиях по вопросу № l, комплексные научно-технические исследования считать достоверными не представляется возможным; определить потребительскую ценность не представляется возможным в виду того, что проектная документация не соответствует техническому заданию, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на момент выполнения работ; проектная документация, разработанная ООО «Винкайт», может считаться пригодной для использования по назначению, при условии согласования Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что техническая документация, разработанная ООО «Винкайт», не является пригодной для использования по назначению. Решением от 16.07.2022 суд взыскал с ООО «Винкайт» в пользу ООО «ГенСтройПроект» 3874491 руб., уплаченных за выполненные работы, 1998500 руб. 23 рублей пеней за период с 14.12.2019 по 02.10.2020, 1229996 руб. 90 коп. штрафов, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.9 договора, и 3145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Винкайт» обязалось перечислить ООО «ГенСтройПроект» денежные средства в общей сумме 4974293 руб. 19 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Винкайт» платежными поручениями от 26.08.2022 № 261, от 25.10.2022 № 313 и от 13.12.2022 № 360


перечислило ООО «ГенСтройПроект» денежные средства в сумме 4974293 руб. 19 коп.

В претензии от 28.11.2022 ООО «Винкайт» потребовало возместить понесенные расходы. В претензии от 31.03.2023 ООО «Винкайт» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Отказ ООО МСП «ГРАД» удовлетворить требования явился для ООО «Винкайт» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить


доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в законе, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы. Если работы выполнены с недостатками, которые не исключают возможность использования результата работ, то есть являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если недостатки носят существенный характер (являются неустранимыми либо для их устранения требуются несоразмерные расходы или затраты времени) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением ФГУП «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» от 21.02.2022 установлено, что проектная документация составлена не в полном объеме. Так, отсутствуют уточнение предмета охраны объекта культурного наследия, уточнение границ территории объекта культурного наследия и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, заключение о возможности приспособления для современного использования, аналитические выводы об изменении объекта во времени, сравнительный анализ с данными историко-архивных и библиографических исследований и рекомендации по применению методов реставрации, провести натурные и лабораторные исследования по строительным и отделочным материалам, включая расчистки на гладких поверхностях и архитектурных элементах локальными участками для определения первоначальных материалов, исследования по обмерным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования, включающие в том числе утраченные части, отчет по комплексным научным исследованиям с детальной фотофиксацией, рабочая документация. В полном объеме не выполнены следующие работы: обмерные чертежи для разработки научно-проектной документации, работы по устройству зондажей и шурфов, вскрытий конструкций с установлением первоначальных материалов и конструкций объекта, характера отделки, применявшихся строительных и технологических приемов, технического состояния и причин дефектов на основании полученного в Управлении охраны объектов культурного наследия г. Севастополя разрешения на выполнение научно-исследовательских и изыскательских работ, с фотофиксацией и составлением актов. Инженерно- геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические работы не согласованы с генподрядчиком. Технологические рекомендации по производству работ по реставрации не имеют обоснования в виде химико-технологических исследований, в том числе, предусмотренных техническим заданием. Учитывая данные факты, эксперты пришли к выводу о том, что работы по разработке проектной документации частично не соответствуют условиям договора,


техническому заданию и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ.

Оценив по правилам названной статьи, заключение эксперта, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делу А84-7510/2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проектная документация, разработанная ответчиком, имеет существенные недостатки, исключающие возможность ее использования по прямому назначению. Результат такой работы не имеет для заказчика потребительной ценности.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Севастополя в последующем отменено и ООО «МСП «ГРАД» участником спора по делу А84-7510/2020 не являлось, вопреки ошибочному мнению ответчика, доказательственной силы заключения эксперта не отменяет. В такой ситуации заключение эксперта признается иным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах, ООО «Винкайт» правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь надлежащим образом выполненные работы, что в настоящем случае ответчиком не исполнено, истец вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,02% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С даты полученного ответчиком аванса (18.12.2019) и срока выполнения работ в 120 календарных дней, ответчик обязан был исполнить обязательства не позднее 16.04.2020.

Следовательно, взыскание пеней арбитражный суд полагает правомерным с 17.04.2020.


Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория (начало просрочки с 17.04.2020), в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, пени подлежат взысканию в сумме 950790 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2020


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

6 150 000,00

17.04.2020

31.03.2022

714

6 150 000,00 × 714 × 0.02%

878 220,00 р.



Итого:

878 220,00 руб.



Сумма основного долга: 6 150 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 878 220,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

6 150 000,00

02.10.2022

29.11.2022

59

6 150 000,00 × 59 × 0.02%

72 570,00 р.



Итого:

72 570,00 руб.



Сумма основного долга: 6 150 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 72 570,00 руб.



Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3050000 руб. долга и 950790 руб. пеней за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка арбитражный суд отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент принятия решения срок рассмотрения претензии от 31.03.2023 истек. Кроме того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» 3050000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) руб. долга, 950790 (Девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. пеней за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, 41766 (Сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» возвратить из федерального бюджета 6036 (Шесть тысяч тридцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2022 № 366.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ