Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А58-11207/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11207/2024
20 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 842 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № 1207 от 24.12.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 № 848 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 842 400 руб., причиненного почвам сточными водами по адресу: Томпонский район, пос. Хандыга, территория рядом с канализационным колодцем, по ул. Кычкина д. 1.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, указала, что ответчиком нанесен ущерб почвам в результате разлива сточных канализационных вод; в обоснование заявленных требований сослался на положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства в сфере причинения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с площадью и местоположением разлива сточных канализационных вод, с размером взыскиваемого ущерба, указал, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать и установить происходили ли фиксируемые события именно на территории где произошел разлив сточных канализационных вод, невозможно определить каким именно способом производился обмер площади загрязненного участка.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что площадь разливов установлена Томпонской инспекцией ГЭН путем умножения длины и ширины разливов; объяснениями директора Томпонского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) и начальника очистных сооружений ФИО3, подтверждаются обстоятельства того, что разлив сточных вод произошел на указанной территории, из канализационных колодцев принадлежащих очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 в Томпонскую инспекцию государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Томпонская инспекция ГЭН) поступила информация о разливе сточных вод на ул. Кычкина д. 1 п. Хандыга Томпонского района.

29.10.2021 на основании приказа руководителя Томпонской ИГЭН № 94/1 от 29.10.2021 по вышеуказанному адресу Томпонской инспекцией государственного экологического надзора Минэкологии PC (Я) проведено выездное обследование.

В ходе осмотра территории установлено следующее:

Произошел разлив сточных канализационных вод на поверхность земли (координаты 62,646317°С 135,56796°В), возле здания по ул. Кычкина д.1 п. Хандыга. На месте происшествия производились работы по устранению аварии. При осмотре места разлива установлено закупоривание мусором канализационной магистрали, ведущей к очистному сооружению. С переполненного колодца магистрали произошел разлив сточных канализационных вод на поверхность земли.

Произведен осмотр территории, где произошел разлив сточных канализационных вод, о чем был составлен акт обследования территории (акватории) от 29.10.2021 № 30-Х.

Площадь загрязнения рядом с колодцем канализационных вод составляет 30*6м2. Измерения проводились измерительной рулеткой Geobox РК-50Р, зав. №54 сертификат о калибровке средства измерения № 1841-2020 (действительна до 07.12.2021 г.). Глубина пропитки 10 см. Разлив канализационных вод поверхность земли начался 29.10.2021                       с 7 ч. 00 мин. и прекратился 9 ч. 00 мин. при включении откачивающих помп.

По определению о назначении экспертизы № 29-Х от 29.10.2021 в ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» был произведен объединенный отбор проб почвы с места разлива сточных вод, взята фоновая проба почвы и переданы для химико-аналитической экспертизы.

Экспертным заключением ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» № 154 от 25.11.2021 установлено, что в пробе почвы, отобранной 29.10.2021 с места разлива сточных вод по адресу: <...> с территории около переполненного колодца, установлено превышение содержания АПАВ более чем в 23 раза, аммония в 4,3 раза относительно фоновых концентраций.

Таким образом, истец указывает, что нанесен ущерб почвам на площади 180 кв. м. сточными водами, данный факт подтверждается результатами химического анализа проб, отобранных на указанном участке. В ходе расследования произведен расчет ущерба почве в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (прилагается).

Согласно предоставленной и утвержденной директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» схеме канализации п. Хандыга на 2021 год, данный объект -канализационный колодец канализационного магистрали принадлежит очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Согласно ходатайству Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 30.11.2021                № 02/1556 продолжительное время устранения засора напрямую связано с нарушением правил эксплуатации трубопровода канализации и несвоевременное техническое обслуживание (периодическая очистка), а также отсутствие контроля по ревизии колодцев (согласно МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Выполнение вышеуказанных функций за работой очистных сооружений, канализационно-насосных станций и магистральных коллекторов (трубопроводов) канализации в филиале закреплена за начальником участка Водоотведения (КОС) п. Хандыга.

По предоставленному Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» трудовому договору от 28.02.2003 начальником очистных сооружений является гр. ФИО3. Согласно приказу о приеме на работу № 01-к от 01 марта 2003 ФИО3 принят на работу начальником очистных сооружений.

Согласно п. 3 должностной инструкции 25.09.2015 начальник участка водоотведения (КОС) п. Хандыга обязан осуществлять административно-техническое руководство и контроль за эксплуатацией очистных сооружений с правилами технической эксплуатации.

Согласно объяснению начальника КОС ФИО3 от 08.11.2021 старшему госинспектору ФИО4: «29.10.2021 в 07:00 во время осмотра колодца магистрального коллектора возле здания администрации MP «Томпонский район» обнаружил утечку канализационных вод на поверхность земли. Сразу начались работы по устранению   засора.   В   09:00   с   помощью   2   бензиновых   помп   начали   откачку канализационных вод в другой магистральный колодец, который не был засорен. В 09:00 разлив сточных вод канализационных вод на поверхность земли прекратился».

По данному нарушению Томпонской инспекцией ГЭН вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-Р от 06.12.2021 в отношении должностного лица ФИО3 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с предъявлением административного штрафа на сумму 10 000 руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф полностью оплачен.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, основанием для предъявления настоящего искового заявления является доказанный факт причинения вреда почвам Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ PC (Я)» вследствие нарушения требований природоохранного законодательства.

11.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 2 с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб почвам в сумме 842 400 руб.

В ответном письме от 10.04.2024 № 03-1606/7.13-24 ответчик предложил решить указанный вопрос путем переговоров либо в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере причинения вреда, урегулированные положениями положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены основные понятия отходов производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещены сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими документами: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2021 № 30-Х, протоколом взятия проб и образцов от 29.10.2021 № 29-Х, экспертным заключением от 25.11.2021 № 154, объяснением от 08.11.2021, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 № 1-Р.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с площадью и местоположением разлива сточных канализационных вод, с размером взыскиваемого ущерба, указал, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать и установить происходили ли фиксируемые события именно на территории где произошел разлив сточных канализационных вод, невозможно определить каким именно способом производился обмер площади загрязненного участка.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснений начальника КОС ФИО3 от 08.11.2021 следует, что «29.10.2021 в 07:00 во время осмотра колодца магистрального коллектора возле здания администрации MP «Томпонский район» обнаружил утечку канализационных вод на поверхность земли. Сразу начались работы по устранению   засора.   В   09:00   с   помощью   2   бензиновых   помп   начали   откачку канализационных вод в другой магистральный колодец, который не был засорен. В 09:00 разлив сточных вод канализационных вод на поверхность земли прекратился».

По данному нарушению Томпонской инспекцией ГЭН вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-Р от 06.12.2021 в отношении должностного лица ФИО3 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с предъявлением административного штрафа на сумму 10 000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф полностью оплачен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения данной нормы не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15- 8967).

Постановлением о назначении административного наказания № 1-Р от 06.12.2021  установлен факт загрязнения.

Обязанность по опровержению обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, и представлению соответствующих доказательств в силу положений статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вышеуказанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А58-5097/2022.

Ответчиком, доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженных в постановлении о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды)».

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с площадью, местоположением разлива сточных канализационных вод и с размером взыскиваемого ущерба

Размер причиненного вреда окружающей среде рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Экспертным заключением ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» № 154 от 25.11.2021 установлено превышение содержания АПАВ более чем в 23 раза, аммония в 4,3 раза относительно фоновых концентраций.

Площадь загрязнения рядом с колодцем канализационных вод по адресу ул. Кычкина составила 30*6м2 (180 кв.м.). Со слов начальника участка комплексных очистных сооружений ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3 разлив канализационных вод на поверхность земли начался 29.10.2021 г. с 07 ч. 00 мин. и прекратился в 09 ч. 00 мин.

Методикой определено, что при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Таким образом, в связи с установлением превышения содержания АПАВ более чем в 23 раза, аммония в 4,3 раза относительно фоновых концентраций, при расчете ущерба степень загрязнения (СЗ) равен 4.

Сумма ущерба причиненного почвам составила 842 400 руб. по формуле исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ:

УЩзагр=СЗ*8*Кг*Кисп*Тх, где

S - площадь загрязненного участка (кв. м).

Таким образом, площадь разливов установлена Томпонской инспекцией ГЭН путем умножения длины и ширины разливов.

При этом довод ответчика о том, что неизвестно, каким методом осуществлялся обмер площади загрязнения судом не принимается во внимание, поскольку в определении о назначении экспертизы указано средство измерения, которым осуществлялись замеры (рулетка со сроком поверки позже даты замеров). Измерения площади разливов проводились измерительной рулеткой Geobox РК-50Р, зав. №54 сертификат о калибровке средства измерения №1841-2020 (действительна до 07.12.2021 г.).

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком также указано, что отсутствует привязка к местности, что не позволяет сделать безусловный вывод о разливе в конкретном месте и конкретное место.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что 29.10.2021 г. в Томпонскую инспекцию ГЭН поступила информация о разливе сточных вод на ул. Кычкина д.1 п. Хандыга Томпонского района. Старшим государственным инспектором также установлен факт разлива сточных канализационных вод на поверхность земли по координатам 62,646317°С 135,56796°В.

На момент проведения обследования на месте происшествия производились работы по устранению аварии.

Согласно предоставленной и утвержденной директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» схеме канализации п. Хандыга на 2021 год, канализационный колодец принадлежит очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Согласно ходатайству Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 30.11.2021г №02/1556 факт разлива сточных вод из трубопровода канализации по ул. Кычкитна и ул. Набережная, напрямую связан с попаданием бытового мусора в центральный трубопровод канализации с жилых домов п. Хандыга. На устранение данного засора было задействовано все имеющееся оборудование. Продолжительное время устранения засора напрямую связано с нарушением правил эксплуатации трубопровода канализации и несвоевременное техническое обслуживание (периодическая очистка), а также отсутствие контроля по ревизии колодцев (согласно МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Выполнение вышеуказанных функций за работой очистных сооружений, канализационно-насосных станций и магистральных коллекторов (трубопроводов) канализации в филиале закреплена за начальником участка Водоотведения (КОС) п. Хандыга.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются объяснениями начальника КОС ФИО3 от 08.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что разлив сточных вод произошел на указанной территории, из канализационных колодцев принадлежащих очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Между тем, составление план-схемы в масштабе с привязкой к географическим координатам для расчета площади загрязнения, а также применение специальных программных ресурсов действующими на момент разлива нормами Закона не регламентировался.

Ответчик также указывает, что согласно данным зафиксированным в акте обследования невозможно определить каким именно способом производился обмер площади загрязненного участка, соответственно, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждении площади загрязнения.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что отсутствие в актах обследования использованного средства измерения не означает отсутствие допущенного юридическим лицом нарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной и гражданской ответственности.

Кроме того, в определении Томпонской инспекции ГЭН о назначении экспертизы №29-Х от 29.10.2021 указано средство измерения - рулетка измерительной Geobox РК-50, зав №54 сертификат о калибровке средства измерения №1841-2020 (действительна до 07.12.2021 г.).

Ответчик также ставит под сомнение экспертное заключение № 154 от 25.11.2021 и протоколы лабораторных испытаний.

Определением Томпонской инспекции ГЭН о назначении экспертизы № 29-Х от 29.10.2021 проведение экологической экспертизы поручено экспертному учреждению -органу инспекции ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» (ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ»).

ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» является аккредитованным в период подготовки и выдачи экспертного заключения в национальной системе аккредитации и успешно прошедшим процедуру подтверждения компетентности во 2 квартале 2021 года (выписка из Реестра аккредитованных лиц от 23.11.2023, уникальный номер записи об аккредитации в реестре Федеральной службы по аккредитации аккредитованных лиц № RA.RU.710100, Приложение 1).

Таким образом, методика подготовки экспертного заключения, а также содержание и формы документов по результатам инспекции (включая отсутствие подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в экспертном заключении), устанавливались системой менеджмента качества действующего на момент выдачи экспертизы аккредитованного органа инспекции и в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Требования к работе различных типов органов инспекции» по проведению оценки соответствия.

В графе о разъяснении прав и обязанностей расписалась заместитель директора ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» эксперт ФИО5

Экспертное заключение № 154 от 25.11.2021 подготовлено экспертом ФИО6, свидетельство об аттестации эксперта № 002, Приказ №01-05/1-167 от 14.05.2015 года Министерства охраны природы РС(Я).

Таким образом, поскольку проведение экологической экспертизы было поручено органу инспекции ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ», а не отдельному эксперту, то графа об административной ответственности за заведомо ложное заключение, а также о правах и обязанностях эксперта была подписана экспертом - заместителем директора ФИО5

Вместе с тем, согласно Положению об органе инспекции ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» от 12.12.2020 руководители органа инспекции, специалисты органа инспекции несут ответственность за объективность и достоверность результатов инспекции. Специалисты Органа инспекции аттестованы комиссией по аттестации ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ». Аттестация проводится в целях оценки профессиональной квалификации специалистов, компетентности, способности выполнять служебные обязанности в соответствии занимаемой должности. Кроме того, эксперты органа инспекции аттестованы в качестве экспертов, привлекаемых при осуществлении государственного надзора в сфере охраны окружающей среды в Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства PC (Я), и в качестве экспертов, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю, в Федеральной службе в сфере природопользования.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что осмотр и взятие проб проведены в отсутствие представителя ГУП «ЖКХ РС(Я), без участия понятых, без осуществления видеозаписи с применением фотосъемки.

Обследование территории от 29.10.2021 проведено на основании приказа руководителя Томпонской инспекции ГЭН №94-1 от 29.10.2021 о проведении рейдового осмотра по поступившему обращению об утечке канализационных вод по ул. Кычкина.

На момент проведения обследований, проведение контрольных надзорных мероприятий, в том числе рейдовых осмотров регулировалось Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3, ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется   взаимодействие   органа   государственного   контроля   (надзора),   органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При проведении плановых (рейдовых) осмотров не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр, а также не требуется согласование проведения плановых (рейдовых) осмотров с органами прокуратуры. Необходимыми условиями проведения планового (рейдового) осмотра является наличие планового задания и приказа уполномоченного органа, соблюдение порядка оформления и содержание таких заданий, порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров.

Осмотр территории проводился не в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, а как плановый (рейдовый) осмотр земельного участка без взаимодействия органа муниципального контроля с юридическими лицами на основании п. 1 ч. 1 ст. 8.3, ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требующего при этом присутствия представителей юридического лица, а также понятых. (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N16-1033/2022)

Таким образом, проведение рейдовых осмотров не требует участия и извещения представителей юридических лиц, а также участия понятых.

Кроме того, в акте обследования территории от 29.10.2021 имеется подпись начальника очистных сооружений Томпонского филиала ТУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3 об ознакомлении и получении копии акта со всеми приложенными документами. Также при проведении осмотра была проведена фото- и видео-сьёмка на смартфон Samsung Galaxy а51.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 842 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 120 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин