Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А42-8661/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-8661/2017
город Мурманск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>) о взыскании 460 499 руб. 01 коп.,

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области;

Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере                  460 499 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии. 

Определением от 07.11.2017 к участию в деле привлечены третьи лица - Государственная жилищная инспекция Мурманской области и  Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против доводов ответчика возражал, полагает срок исковой давности не пропущен.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились. Ранее в отзыве ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области» против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период июль 2013 – сентябрь 2016, истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение площадью 294,6 кв.м., расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, что не оспаривается ответчиком.

01.04.2011 между Администрацией и Региональной физкультурно-спортивной общественной организацией «Федерация КОБУДО Мурманской области» был заключен договор безвозмездного пользования № 04. Пунктом 2.2.4 предусмотрено заключить договора на предоставление коммунальных услуг с РСО.

Истец направил в адрес Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация КОБУДО Мурманской области» проект договора теплоснабжения на согласование. 

Подписанный договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Поставив тепловую энергию, истец выставил Региональной физкультурно-спортивной общественной организации на оплату счета-фактуры на общую сумму 460 499,01 руб.

Счета на оплату также направлялись ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку счета оплачены не были, истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности с собственника помещения (ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на рассматриваемые по настоящему делу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на теплоснабжение помещения в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у пользователя помещения перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432               ГК РФ.

В рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных услуг по помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – администрации муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, подлежат отклонению, ввиду недоказанности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 5.2.22 Правил №170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Во исполнение определения суда от 19.03.2018 участвующие в деле лица провели совместный осмотр помещения Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация КОБУДО Мурманской области», по результатам которого составлен акт от 19.03.2018.

В акте установлено, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома № 2 по ул. Печенгской в пгт Никель, ранее подключенного к системе централизованного теплоснабжения от котельной «Никельский район» в полном объеме.

В спорных помещениях выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, имеются теплопринимающий прибор отопления от общедомовых стояков отопления, также в наличии общедомовой трубопровод ГВС.

Температура на поверхности стояков отопления составляет в диапазоне от +46/7С до +61С, на поверхности общедомовых розливов отопления в диапазоне от +48,9С до +65,8С.

Также в помещении № 6 выявлен трубчатый радиатор отопления. Температура на поверхности которого составляет +49,5С.

Возражений на акт стороны не представили.

Выполненные ответчиком работы по изоляции проходящих трубопроводов и стояков отопления, горячего водоснабжения документального подтверждения не имеют, а также доказательств, обоснованности проведения этих работ и согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией.

Само по себе наличие изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения, не является безусловным доказательством, что в проекте дома не было предусмотрено отопление подвала, а спорные помещения не являются отапливаемыми.

Таким образом, утверждение ответчика и третьего лица о том, что помещения не являются отапливаемыми, основывается только на факте отсутствия в конкретно взятом помещении отопительного прибора.

Понятие отопительного прибора дано в пункте 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Как указано в акте осмотра, от АО «МЭС» участвовали три  инженера, а также инженер от управляющей компании.

Оснований не доверять фактам, установленным актом от 19.03.2018 у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положения статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что подвальные помещения являются неотапливаемыми.

Услуга «отопление» в многоквартирном доме, ее качество, в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления. В совокупности вся система теплоснабжения дома, в том числе проходящие магистральные трубопроводы и стояковые трубы, дают теплоотдачу, предусмотренную проектом дома, направленную на поддержание необходимой температуры внутри всех помещений.

В материалы дела не представлен проект дом № 2 по ул. Печенгская, пгт Никель, из которого можно было установить, что еще при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорных подвальных помещениях.

В судебных заседаниях судом пояснялось сторонам о возможности проведения судебной экспертизы, однако ходатайств сторонами заявлено не было.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих в спорный период тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210, 249, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года. С учетом направления претензии от 16.02.2017, срок исковой давности приостанавливается, для задолженности с марта 2014 года полагает срок исковой давности не истек.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2017. Следовательно, по требованиям с июля 2013 по август 2014 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц).

Судом не принимаются доводы истца и ответчика о новом течении срока исковой давности с учетом претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.02.2017 направлена претензия с требованием оплаты сумм задолженности, следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 17.02.2017 приостанавливается на тридцать календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суд полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось только на тридцать календарных дней с момента направления претензии.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 в сумме 354 266 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 354 266 руб. 22 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      9 393,27 руб., остальная часть остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 354 266 руб. 22 коп. основного долга, а также 9 393 руб. 27 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                         Максимец  Д. Л.