Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-242129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-242129/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.08.2023, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.08.2022, срок 3 года,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО3, ФИО1 в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 завершена реализация имущества ФИО6; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционным жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отказано ФИО3, ФИО1 в восстановлении процессуального срока; апелляционные производства по их жалобам прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023; восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО3 кассационные жалобы свои и друг друга поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 772 237,70 руб. - основной долг, в первую очередь. Данным судебным актом установлено, что согласно пояснениям должника ФИО6 в 2017 году был не трудоустроен. За 2018-2019 согласно справкам 2-НДФЛ средний доход должника составил 50 000 руб. Судом произведен расчет алиментов на двух детей в месяц - 16 667 руб. (50 000/ 1/3 = 16 667 руб.). На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 772 237,70 руб.

Как следует из жалобы ФИО3, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, она ссылалась на то, что не имеет юридического образования, а о том, что процедура банкротства завершена, узнала при получении повестки в Пресненский районный суд города Москвы в связи с тем, что бывший супруг - ФИО6, подал иск об оспаривании брачного соглашения, в котором указал на завершение в отношении него процедуры реализации имущества.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности совершения процессуального действия с момента опубликования определения от 15.03.2023, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

09.03.2023 в электронном виде финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ФИО3, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока ФИО3 на апелляционное обжалование, поскольку апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, тогда как иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО3, что силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В этой части суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока сослался на договор займа от 02.12.2017, заключенный с должником, а также на положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие юридического образования, информации о завершении процедуры банкротства.

В подтверждение позиции, заявитель приложил копию договора займа от 02.12.2017, согласно пункту 3.2.1. которого, займ подлежит возврату не позднее одного календарного месяца с момента направления кредитором соответствующего требования заемщику либо Почтой России и курьерской доставкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта применительно к положениям статьи 42, частям 2, 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано не уведомлением потенциального кредитора управляющим и должником о ведении дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не раскрыл обстоятельства, при которых он узнал об обжалуемом судебном акте. Заявитель, настаивая на необходимости исчисления для него срока на обжалование судебного акта, ссылался лишь на отсутствие юридического образования и на то, что должником изначально в заявлении не было указано на наличие обязательств перед заявителем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что такой позицией апеллянт подменяет понятия наступления осведомленности о нарушении судебным актом прав лица и установлением таким лицом обстоятельств, которые оно в силу субъективной убежденности считает важными для обжалования судебного акта. О судебном акте суда первой инстанции, его содержании и нарушении прав как кредитора, не заявившего своих требований в завершенном деле о банкротстве, апеллянт имел объективную возможность узнать с учетом того, что договор займа, на который ссылается заявитель, заключен еще в 2017 году. Иное означало бы возможность восстановления срока обжалования судебных актов в зависимости от времени субъективного восприятия заявителем жалобы вопроса о нарушении его прав судебным актом. Однако в данном вопросе определяющим является исключительно объективный критерий.

Поскольку заявителем значительно пропущен срок обжалования судебного акта, апелляционная жалоба не содержит доводов об объективном характере причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что -поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была принимать меры по получению корреспонденции, в связи с чем сууд правомерно отказал восстановления срока ФИО3 на апелляционное обжалование, поскольку апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, тогда как иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

Опровержения названных установленных в указанной части судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в названной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 по заявленным в ней доводам не имеется.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО1 ссылался на заемные отношения между ним и должником, срок возврата займа по Договору был только по требованию займодавца, займ не был возвращен.

Вместе с тем, заявитель жалобы также указывал, что именно заемщиком была инициирована процедура банкротства, потенциальный кредитор о ней не знал, поскольку должник, который сам инициировал процедуру банкротства, ФИО1 в качестве кредитора не указал в списке кредиторов, финансовый управляющий его также не выявил и не уведомил в установленном законом порядке, ФИО1 не имеет юридического образования, при этом долг перед ним составляет 29 259 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в части отказа в восстановлении ФИО1 процессуального срока и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-242129/2021 отменить в части отказа в восстановлении ФИО1 процессуального срока и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Направить апелляционную жалобу ФИО1 на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-242129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат