Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-16528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16528/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица14.02.1992)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: ИП ФИО2, АО «Райффайзенбанк»

о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:000000:45694 и о погашении регистрационных записей о залоге

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017, удостоверение,

от третьих лиц: ИП ФИО2, АО «Райффайзенбанк» – не явились, извещены,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) признать обременения отсутствующими в отношении недвижимого имущества: 6 – комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 136,8 кв.м., этаж: 2, мансарда, условный номер: 25-25-01/023/2011-240 (далее был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:45694), расположенная по адресу: <...>., и погасить регистрационные записи о залоге (ипотеке): № 25-25-01/120/2010-063 по договору ипотеки №NRL2022/1P1 от 14 июля 2010 года; №25-25-01/076/2011-362 по договору ипотеки № RCL2936/1/P1 от 04 мая 2011 года; № 25-25-01/010/2008-142 по договору ипотеки №ИР 177-2008 от 18 января 2008 года.

Определением суда от 10.07.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении недвижимого имущества: 6 – комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 136,8 кв.м., этаж: 2, мансарда, условный номер: 25-25-01/023/2011-240 (далее был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:45694), расположенная по адресу: <...>., - погасить регистрационные записи о залоге (ипотеке): №25-25-01/120/2010-063 по договору ипотеки № NRL2022/1P1 от 14 июля 2010 года; № 25-25-01/076/2011-362 по договору ипотеки № RCL2936/1/P1 от 04 мая 2011 года; № 25-25-01/010/2008-142 по договору ипотеки № ИР 177-2008 от 18 января 2008 года; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полно объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением документов.

Истец заявленное ходатайство поддержал, пояснил, полагает, что разрешение спора по существу в рамках дела № 2-2031/2017 Первомайского районного суда г. Владивостока будет иметь существенное значение для вынесения окончательного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ФИО2 отказывается от подачи в регистрирующий орган совместного заявления с правопредшественником – АО «Райфайзенбанк», который указан в качестве залогодержателя в договорах об ипотеке № NRL2022/1P1 от 14.07.2010; № RCL2936/1/P1 от 04.05.2011, № ИР 177-2008 от 18.01.2008, и, соответственно, в пользу которого были совершены регистрационные записи об ипотеке. В связи с чем, запись об ипотеки до настоящего времени не погашена.

При этом вопрос о признании прекратившими действия договоров залога (ипотеки) № QNRL2022/1P1 от 14.07.2010, № RCL2936/1/P1 от 04.05.2011 и № ИР 177-2008 от 18.01.2008 и понуждении ФИО2 погасить регистрационные записи поставлен на рассмотрение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу 2-2031/2017. Однако, как полагает истец, даже при удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), существует риск уклонения ФИО2 от данных действий.

Ответчик по ходатайству о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда по делу № 2-2031/2017 возразил.

От ответчика через канцелярию суда поступили для приобщения к материалам дела уведомления об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не усмотрена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела, в рамках которого ФИО2 является ответчиком по иску о признании прекратившими действия договора залога (ипотеки). Разрешение спора Первомайским районным судом г. Владивостока не будет иметь юридического значения для настоящего дела.

Истец заявил об отложении рассмотрения дела. Ответчик по ходатайству об отложении рассмотрения дела возразил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом в связи с необоснованностью заявления.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, указал, полагает, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» в части возложения обязанности погасить регистрационные записи о залоге № 25-25-01/010/2008-142, № 25-25-01/120/2010-063, № 25-25-01/076/2011-362 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:000000:45694.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) 18.01.2008 заключен договор об ипотеке № ИР 177-2008 (далее – договор № ИР 177-2008), в обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» по генеральному соглашению № 177 об условиях и порядке кредитной линии от 18.01.2008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей на срок до 13.12.2010, номер государственной регистрации залога (ипотеки): 25-25-01/010/2008-142.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 14.07.2010 заключен договор об ипотеке N 9NRL2022/1P1 (далее – договор N 9NRL2022/1P1), в обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № NRL2022/1VST от 14.07.2010 об условиях и порядке кредитной линии от 18.01.2008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 рублей на срок до 01.07.2012, номер государственной регистрации залога (ипотеки): 25-25-01/120/2010-063.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 (далее – Заемщик) 04.05.2011 заключен договор об ипотеке N 9RCL2936/1/P1 (далее – договор N9RCL2936/1/P1, в обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RCL2936/1VST от 04.05.2011, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 200 000 рублей на срок до 25.04.2013, номер государственной регистрации залога (ипотеки): 25-25-01/076/2011-362.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 (далее – Заемщик) 13.03.2012 заключен договор об ипотеке N 9SE0110/1P1 (далее – Договор N 9SE0110/1P1), номер государственной регистрации залога (ипотеки): 25-25/001-01/047/2012-354, обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору N 9<***> от 21.02.2012 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 9500 000 рублей на срок до 21.02.2013. Кредит в рамках кредитного договора № <***> от 21.02.2012 предоставляется заемщику для целей расчетов по Кредитным соглашениям N 9NRL2022/1P1 от 14.07.2010 и N9RCL2936/1/P1 от 04.05.2011.

При заключении кредитного договора N 9SE011Q/1VST от 21.02.2012 обязательства ИП ФИО2 по кредитным договорам N 9NRL2022/1P1 от 14.07.2010 и N 9RCL2936/1/P1 от 04.05.2011 прекратили свое действие, т.к. денежные средства, полученные заемщиком от АО «Райффазенбанк» по кредитному договору от 2012 года, были направлены ИП ФИО2 на погашение ранее полученных кредитов по кредитным договорам от 2010 года и 2011 года.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.04.2015, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (прежнее наименование) и АО «Райфайзенбанк», к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (новое наименование) перешло право требования по кредитному соглашению N 9SE1110/1VST от 21.02.2012, в обеспечение которого был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 9ST0110/1P1 от 13.03.2012.

Сведения о смене залогодержателя были направлены в Росреестр, в связи с чем, был изменен номер государственной регистрации залога (ипотеки) по договору об ипотеке № ST0U0/1P1 от 13.03.2012, с 25-25/001-01/047/2012-354 на 25-25/001-01/047/2012-354/1.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 была произведена замена взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по исполнительному листу № ВС 056654753, выданному Первомайским районным судом г. Владивостока на основании решения от 09.01.2014 года по гражданскому делу 2-125/14 (по исковому заявлению ЗАО «Райфайзенбанк» к Сурковой Е.Ю, ФИО5) в части обращения взыскания на заложенное имущество – шестикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 136,8 кв.м., этаж: 2, мансарда, условный номер 25-25-01/023/2011-240, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 2- я Строительная, д. 19, кв.6.

На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2014 по делу 2-125/14 (по исковому заявлению ЗАО «Райфайзенбанк» к ФИО2 ФИО5) в части обращения взыскания на заложенное имущество – шестикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 136,8 кв.м., этаж: 2, мансарда, условный номер 25-25-01/023/2011-240, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 2- я Строительная, д. 19, кВ.6 выдан исполнительны лист № ВС 056654753 содержащий требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, заложенное в обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО «Райфайзенбанк».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 была произведена замена взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по исполнительному листу № ВС 056654753.

Отделом судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока 17.06.2014 на основании исполнительного листа № 056654753 от 05.06.2014, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 32163/14/02/25 в отношении ИП ФИО2.

Судебным приставом – исполнителем 23.06.2014 произведен арест вышеуказанного объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 05.10.2015 в рамках исполнительного производства № 32163/14/02/25 произведена замена взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В рамках исполнительного производства № 32163/14/02/25 от 17.06.2014 судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю постановлением от 12.05.2016 арестованное имущество передано на торги.

В целях исполнения постановления от 12.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письменном обращении № 10-2810 от 02.03.2017 указало на необходимость в предоставлении сведений о прекращении регистрационных записей о предшествующих ипотеках, установленных в отношении объекта недвижимости: №25-25-01/120/2010-063 по договору ипотеки N 9NRL2022/1P1 от 14.07.2010; № 25-25-01/076/2011-362 по договору ипотеки N 9RCL2936/1/P1 от 04.05.2011; № 25-25-01/010/2008-142 по договору ипотеки № ИР 177-2008 от 18.01.2008.

Во исполнение предписания Росимущества 02.03.2017, АО «Райфайзенбанк» подано заявление о прекращении ипотеки и письмо о погашении регистрационных записей №№25-25-01/120/2010-063, 25-25-01/076/2011-362, 25-25-01/010/2008-142.

В связи с отказом Росреестра в погашении регистрационных записей об ипотеке без совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Действующим законодательством предусмотрен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Данное положение нашло отражение и в нормах пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основанием для отказа в погашении регистрационной записи послужило непредставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 документов, необходимых для государственной регистрации прав, в частности, не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не обосновал нормативно заявленные требования. При этом, выбранный способ защиты, а именно о признании обременения отсутствующим, заявленный к регистрирующему органу, а не правообладателю, является ошибочным.

Предметом настоящего спора является спор о праве, а не оспаривания действий ответчика.

Вместе с тем, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также от привлечения соответчиков, указав, что соответствующий иск уже рассматривается в районном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически оспаривается право, а не действия регистрирующего органа, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом было заявлено три самостоятельных требования об обязании признать отсутствующим обременения и погасить регистрационные записи о залоге (ипотеке):

№ 25-25-01/120/2010-063 по договору ипотеки №NRL2022/1P1 от 14 июля 2010 года;

№25-25-01/076/2011-362 по договору ипотеки № RCL2936/1/P1 от 04 мая 2011 года;

№ 25-25-01/010/2008-142 по договору ипотеки №ИР 177-2008 от 18 января 2008 года.

Таким образом, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 18 000 рублей. Поскольку истцом оплачено 6000 рублей, учитывая, что в иске отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с истца подлежит взысканию в бюджет 12 000 рублей государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.