Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А08-3038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3038/2021
г. Белгород
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН 3128045000, ОГРН1033109215215) к ИП Верстову Виктору Владиславовичу (ИНН 311403947802, ОГРН 318312300005907) о взыскании 4 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за не возврат оборудования в размере 4 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 02 июня 2021 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-3038/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, при этом ответчик отзыв на иск не представил.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между ООО «ПИВСТАР» и ИП ФИО2 был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № ОП00055339, в соответствии с п. 1.1 которого в целях повышения объемов продажи Пива, требующего особых условий хранения, а также снижения потерь продукции и повышения эффективности продаж, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, подробные характеристики которого указаны акте передачи — приемки торгового оборудования, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить Оборудование Компании или собственнику оборудования (ОАО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения Договора.

Согласно п. 1.3. договора № ОП00055339 риск случайной гибели Оборудования переходит на Клиента с момента передачи ему Оборудования, либо с момента установки Оборудования по указанию Клиента в торговых залах Клиента.

В соответствии с п. 2.3.5. договора № ОП00055339 Клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи. В случае получения Клиентом требования от Собственника оборудования о возврате Оборудования, Клиент обязан осуществить возврат Оборудования Собственнику оборудования, при этом Компания утрачивает право истребовать такое Оборудование у Клиента. При возврате Оборудования производиться проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителей Сторон. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

В соответствии с п. 2.3.14. договора № ОП00055339 в случае утраты, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Клиента, последний в течении 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, указанную в акте приема-передачи, а также возвратить поврежденное Оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица.

22 июля 2020 г. ответчику было направлено письмо от 20.07.2020 с требованием о возврате Оборудования или возмещении его стоимости в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В п. 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 304 - 419 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор о временном пользовании торговым оборудованием от 08 сентября 2018 года№ ОП00055339 является договором аренды и регулируется главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи оборудования истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно с даты получения соответствующего письма (п. 2.3.5., п.2.3.14 договора).

Передача оборудования и требование истца о его возврате подтверждены материалами дела.

Доказательства возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за не возврат оборудования в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.