Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-6455/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2105/2021

Дело № А65-6455/2020
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-6455/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ОГРН 1021602501392, ИНН 1651032029) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» (ОГРН 1151651003635, ИНН 1651076153) об истребовании из незаконного владения имущества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль, третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (далее – ООО «ЧОП «Викон-СБ», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» (далее – ООО «ЧОО «Викон-Кама», ответчик) об истребовании имущест, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN XTA 213100D0152561.

ООО «ЧОО «Викон-Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОП «Викон-СБ» о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN XTA213100D0151561, обязании ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ЧОО «Викон-Кама» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль сделана без учёта всех обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 06.04.2021 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от бывшего арбитражного управляющего истца ООО «ЧОП Викон-СБ» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом округа на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы ответчика по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 ООО «ЧОП «Викон-СБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель, третье лицо №1) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (лизингополучатель, истец) 17.09.2013 заключен договор лизинга №773923-ФЛНЖК-13, предметом лизинга является: транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN XTA213100D0152561, год выпуска 2013г, цвет серо-синий, тип двигателя бензиновый, наименование комплектации стандарт 21310-40-023, рабочий объем двигателя 1690 куб.см.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей 580 509,03 руб.

В силу пункта 4.4.1 договора авансовый платеж лизингополучателя 72 000 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 10 800.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО «Вектор», срок передачи предмета лизинга 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срок лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 17.09.2013 истец принял от третьего лица №1 предмет договора лизинга.

В связи с оплатой всех лизинговых платежей и выкупного платежа 07.12.2018 между АО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (покупатель) в лице конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича, заключен договор купли-продажи №773923-ПР/НЖК-18 предмета лизинга.

Вместе с тем истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 01.11.2015 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №773923-ФЛ/НЖК-13, по условиям которого лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4, полученное лизингополучателем на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.09.2013, заключенного с ОАО «Европлан» с последующим переходом права собственности.

Согласно пункту 1.3 договора сублизинга право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма сублизинговых платежей по договору составляет 8 427,76 в месяц согласно графику лизинговых платежей по основному договору от 17.09.2013.

В силу пункта 3.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения лизинговых платежей, выкупного платежа и оформления имущества в собственность сублизингополучателя.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015 лизингополучатель (сублизингодатель) передал, а сублизингополучатель принял транспортное средство.

Ответчик по договору сублизинга оплатил АО «Лизинговая компания «Европлан» 212 727,85 руб.

Также в момент нахождения предмета лизинга у ответчика производились платежи третьими лицами.

ООО «АВС-Олимп» оплатило АО «Лизинговая компания «Европлан» 33 900,60 руб. (за ООО ЧОП «Викон-СБ»).

Рубеко О.Н. оплатил 70 387,95 руб. (за ООО «ЧОО «Викон-Кама»).

Сахбиева К.Х. оплатила 16 950,30 руб. (за ООО «ЧОО «Викон-Кама»).

ООО ЧОО «Викон-Патруль» оплатило 71 739,60 руб. (за ООО «ЧОО «Викон-Кама»).

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Истцом и третьим лицом АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с оплатой всех лизинговых платежей и выкупного платежа 07.12.2018 заключен договор купли-продажи №773923-ПР/НЖК-18 предмета лизинга, который в установленном законом порядке не оспорен, право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу.

Поскольку конкурсный управляющий истца в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требования об изъятии предмета лизинга.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось то, что ответчик не приобрел право собственности на предмет сублизинга, поскольку не выполнил все условия договора сублизинга для возникновения этого права.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора сублизинга судебные инстанции пришли к правильному выводу, что право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 основного договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 580 509,03 руб., выкупная цена предмета лизинга - 10 800 руб.

Поскольку ответчиком (сублизингополучателем) были оплачены не все платежи, предусмотренные основным договором лизинга №773923-ФЛ/НЖК-13 от 17.09.2013, право собственности на предмет лизинга у ответчика не возникло.

Выводы судебных инстанций о том, что ответчик свои обязательства по договору лизинга не исполнил, лизинговое имущество не выкупил, соответственно право собственности на предмет лизинга к нему не перешло, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения обстоятельств, обосновывающих требования о признании за ним права собственности на транспортное средство, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы кассационной жалобы о фактической замене лица (лизингополучателя) в договоре лизинга в связи с оплатой лизинговых платежей ООО ЧООО «Викон-Кама», основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заключенный с ООО ЧОП «Викон-СБ» договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо.

Следовательно, кредитор - ЗАО «Европлан» был обязан принять исполнение, предложенное за лизингополучателя (ООО ЧОП «Викон-СБ»).

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Иные доводы кассационной также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком, а также о возложении на него обязанности вернуть его в конкурсную массу истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-6455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин