Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А59-8037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-8037/2018

г. Южно-Сахалинск

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литер А1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 694240, <...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 17.01.2019;

от третьего лица – ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – ООО «Порт Поронайский», Порт) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (далее – ООО «Поронайский зверосовхоз», Зверосовхоз) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 297 989 рублей 07 копеек, пени в сумме 145 582 рубля 44 копейки.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по портовому обслуживанию. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, в состав которой входит:

10.06.2019 года от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска в части основного долга до 247 989 рублей 07 копеек, в остальной части сумма осталась прежней.

04.07.2019 года истец уменьшил иск в части взыскания пени до 136 613 рублей 44 копеек.


В отзыве на иск ответчик указал, что согласно письму ФГУП «Росморпорт» правообладателем причальных и оградительных сооружений, пассажирского причала, причала для отстоя судов, а также судоподъемного комплекса до 16.12.2016 года являлось ООО «Поронайский стивидор». ФГУП «Росморпорт» известило ответчика о категорическом запрете эксплуатировать указанные портовые сооружения, о чем было известно истцу, однако, истец продолжил выставлять счета ответчику. С момента получения письма от ФГУП «Росморпорт» ответчик начал вести переговоры с ФГУП «Росморфлот». С 26.07.2017 года ответчик на основании договора с СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» пользовался услугами СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба». В дополнении к отзыву ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А59-5149/2017., а именно то, что с середины 2016 года истец не мог оказывать какие-либо услуги. Представитель ответчика пояснил, что ответчик готов внести плату ФГУП «Росморпорт». Просит в иске отказать.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт»).

В письменных пояснениях третье лицо указало, что причалы, причальные и оградительные сооружения, судоподъемный комплекс, принадлежат ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Крановая установка судоподъемного комплекса и портальные краны расположены на судоподъемном комплексе пирса и причала, являющемся федеральной собственностью и принадлежащими третьему лицу на праве хозяйственного ведения. Указанные объекты находились в аренде у ООО «Поронайский стивидор». В связи с прекращением деятельности ООО «Поронайский стивидор» указанные объекты были изъяты из аренды по актам приема – передачи и никому не передавались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 4 ст. 214, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Материалами дела установлено, что 14.02.2008 года за ФГУП «Росморпорт» зарегистрировано право собственности на причал для отстоя флота № 6, а также право хозяйственного ведения на пассажирские причалы №№ 7, 8, причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, судоподъемный комплекс пирса А, Б с назначением гидротехническое сооружение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

17.12.2012 года между ФГУП «Росмортпорт» (арендодатель) и ООО «Поронайский стивидор» (арендатор) был заключен договор аренды № 607/ДО-12, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатор за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости свободные от прав третьих лиц: пассажирские причалы №№ 8, 7, причал для отстоя флота № 6, причальные и оградительные сооружения №№ 1,2, судоподъемный комплекс пирса А, Б (далее – Объекты).

Договор зарегистрирован 20.12.2013 года.

Объекты по актам приема – передачи переданы арендатору.

20.01.2017 года ФГУП «Росморпорт» составлены акты, согласно которым на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Поронайский стивидор» ликвидировано, произведен осмотр причальных и оградительных сооружений, изымаемого в одностороннем порядке из аренды ООО «Поронайский стивидор».

Из изложенного следует, что права владения, пользования и распоряжения указанными объектами принадлежит ФГУП «Росморпорт».


Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.02.2016 года между ООО «Порт Поронайский» (исполнитель) и ООО «Поронайский зверосовхоз» (заказчик) заключен договор оказания услуг № УП-03/2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по портовому обслуживанию судов – МРС-150 №№ 369, 372, самоходного плашкоута «Восток» (далее – суда) на территории морского порта Поронайск (<...>). Перечень оказываемых услуг перечислен в приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 указаны виды и стоимость услуг: полный подъем или спуск судна, частичный подъем или спуск судна, установка судна на стапели под судоподъемом, снятие судна со стапелей под судоподъемом, перестановка судна, установка судна на стапеля, снятие судна со стапелей, стоянка судна на стапелях (хранение), стоянка судна на стапелях (в ремонте), стоянка судна у причала, услуга портального крана (6 т), стоимость электроэнергии (возмещение)

Истец выставил ответчику счета на оплату №77 от 30.06.2017 на 153 938 рублей 48 копеек, № 85 от 31.07.2017 на 145 715 рублей 90 копеек, № 89 от 16.08.2017 на 23 400 рублей.

Универсальный передаточный документ (УПД) № 77 от 30.06.2017 на 153 938 рублей 48 копеек, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно данным документам истец оказал ответчику услуги по стоянке судов у причала, услуги портального крана, а также предоставил электроэнергию.

Всего на общую сумму 323 054 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оказание услуг по стоянке судов у причала и оказание услуг портального крана осуществлялось с использованием указанных выше Объектов.

Истец не предоставил документов, подтверждающих его права, на Объекты, а также на кран и крановую установку, которые расположены на одном из Объектов.

Таким образом, спорные отношения по оказанию услуг возникли из отношений по оказанию услуг с использованием чужого имущества без правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из характера спорных отношений истец без законных к тому оснований владел и пользовался чужим имуществом.

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из приведенных норм следует, что арендные отношения по своему содержанию наиболее близки к содержанию спорных отношений, а извлечение дохода - стоимости оказанных услуг по стоянке судов и услуг портальных кранов подпадет под использование имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Предметом договора от 01.02.2016 года является оказание услуг, а не непосредственно права владения и пользование имуществом, поэтому сам по себе договор недействительным не является.

Как указано в приведенном выше разъяснении в случае, если арендатор и арендодатель недобросовестно использовали чужое имущество, то надлежащим кредитором по требованию о возмещении полученного от использования имущества является собственник данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Порт Поронайский» и ООО «Поронайский зверосовхоз» знали о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Порт Поронайский» на каком – либо праве.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителей сторон и письменными доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу № А59-5149/2017 установлено, что ООО «Порт Поронайский» в нарушение норм действующего законодательства при отсутствии договорных отношений с ФГУП «Росморпорт», которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, и согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта Поронайск, в виде размещения на их подкрановых путях своего портального крана «Ганц».

При этом в решении суд указал, что из представленных в материалы дела письменных пояснений ФГУП «Росморпорт» следует и обществом не оспаривается, что договор аренды названного федерального имущества с ООО «Порт Поронайск» не заключен. Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания. Доводы общества в представленном отзыве об обратном суд отклонил как несостоятельные, указав, что ссылки на техническую и технологическую особенность размещения портальных кранов на подкрановых сооружениях, а также на отсутствие возможности демонтировать данные портальные краны ввиду нахождения гидротехнических сооружений, на которых они расположены в аварийном состоянии, не освобождают общество от обязанности по соблюдению действующего законодательства в отношении использования федерального имущества, которое находится в хозяйственном ведении государственной организации.

Кроме того, отсутствие у ООО «Порт Поронайский» (общество) необходимого договора в отношении используемого недвижимого имущества обусловлено действиями (бездействием) самого общества, что подтверждается письмами ООО «Порт Поронайск» от 07.06.2017 № 0604, от 21.06.2017 № ПП-0611, от 22.06.2017 № ПП-0612, от 11.07.2017 № ПП-0706, от 28.08.2017 № ПП-0812, от 06.09.2017 № ПП-0903, от 27.10.2017 № ПП-1016, содержащими несогласие с проектами оценки стоимости имущественных прав и их оценки, а также с проектом договора аренды. Имеющаяся переписка с ФГУП «Росморпорт» на протяжении с июня по октябрь 2017 года не свидетельствует о намерении общества на скорейшее разрешение возникших спорных обстоятельств и заключение договора аренды. Суд полагает необходимым отметить, что у общества имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства об использовании федерального имущества, в том числе до вывода из эксплуатации спорных объектов морского порта Поронайск на основании приказа Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 08.06.2017 № 110. Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по освобождению федерального имущества от размещенных на нем портальных кранов, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Порт Поронайский» знало о том, что недобросовестно владеет и пользуется Объектами.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Выше приведено разъяснение ВАС РФ. При рассмотрении настоящего спора законный владелец известен и привлечен к участию в деле, поэтому оснований для взыскания задолженности в рассматриваемой части не имеется. Суд полагает, что приведенное выше разъяснение в полной мере может быть применено к отношениям, когда арендатор, ссылаясь на отсутствие подтверждения прав арендодателя, отказывается платить, но и собственник имущества при этом не установлен. В данном же случае взыскание с ответчика в пользу истца с возможным в дальнейшем взысканием с истца и ответчика в пользу третьего лица нормальным не представляется.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки за услуги стоянки судов и услуг портальных кранов отказывается.

Вместе с тем, иск в части взыскания задолженности за электроснабжение подлежит удовлетворению.

Так, согласно предоставленному расчету раздельно по видам услуг за электроэнергию истец просит взыскать 6 789 рублей 07 копеек в связи с корректировкой тарифа (22 538, 48 – 21 916, 46 = 622, 02; 9 315, 90 – 3 148, 85 =6 167, 05; 622, 02 + 6167, 05): УПД от 30.09.2017 № 36 и УПД от 30.09.2017 № 28.

Ответчик не отрицает предоставление электроэнергии истцом, указывая при этом на необходимость корректировки расчетов с учетом периодов, не входящих в спорный.

Истцом корректировка расчета за электроэнергию в спорном периоде произведена.

Согласно п. 3.2 договора компенсация за потребленную электроэнергию производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором потреблялась электроэнергия, основе расчета, сделанного исполнителем (с учетом внутренних потерь по сети 13, 5%).

Задолженность выставлена ответчику в счетах № 77 от 30.06.2017 и № 85 от 31.07.2017 года, то есть сроки по оплате истекли 05.07.2017 и 07.08.2017.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении электроэнергии с использованием Объектов в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для отказа в иске к этой части не имеется. Крмо того, рассматриваемая сумма является суммой компенсации, а не извлеченной из использования Объектами.

В п. 7.1 договора от 01.02.2016 года предусмотрено, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.


Истец просит взыскать неустойку, насчитанную на рассматриваемую сумму, за период с 01.07.2017 и с 01.08.2017 года по 22.11.2018 года.

Таким образом, сумма неустойки составит 2 837 рублей 83 копейки (260 рублей + 2 577 рублей 83 копейки).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск с учетом уточнения заявлен на 384 602 рубля 51 копейку, с которых уплачиваете 9 626 рублей 90 копеек. Иск удовлетворяется на 2, 503%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 268 рублей, 1 179 рублей возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» 6 789 рублей 07 копеек – основного долга, 2 837 рублей 83 копейки – неустойки, 268 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 9 894 рубля 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» 1 179 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченные платежным поручением № 402 от 22.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова