Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-28465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28465/21
25 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.01.2024; ФИО3, доверенность от 16.08.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 01.08.2024;

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России: ФИО5, доверенность от 09.11.2022;

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года

о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 04.07.2023 и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО «ИССБ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании недействительными: инвентаризационной описи основных средств (автомобиля Mercedes-Benz E250 BLUETEC 4MATIC, VIN <***>) от 27.06.2023 № 4; отчета об оценке указанного имущества от 27.06.2023; решения собрания кредиторов от 04.07.2023 о принятии результатов оценки имущества и утверждении положения о реализации имущества должника; проведения повторной оценки указанного имущества; оспаривании действий конкурсного управляющего по передаче на торги указанного автомобиля; бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуказании полной информации об автомобиле на сайте торгов; неуведомлении ФИО1 и ее представителя об изъятии автомобиля с парковки; невозвращении имущества по требованию заявителя; необеспечение сохранности автомобиля, обязании управляющего обеспечить сохранность автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года прекращено производство по требованию кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 04.07.2023 и отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года определение суда первой инстанции от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исправлении опечатки в определении от 05.10.2023, в котором ФИО1 просила устранить следующие опечатки: на странице 2 определения абзац «…07.08.2023 (в электронном виде) и 08.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 с требованиями о…» изложить в следующей редакции: «…07.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 с требованиями о…», на странице 4 определения абзац «…Вместе с тем, 08.08.2023 почтовым отправлением указанное заявление кредитора ФИО1 поступило через канцелярию суда с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела, доказательства направления приложений в адрес конкурсного управляющего отсутствуют…» исключить полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановления отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим по результатам проведенной 27.06.2023 инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись № 4, в которой указано на наличие у должника легкового автомобиля Mercedes-Benz E250 BLUETEC 4MATIC, VIN <***>.

Согласно отчету независимого оценщика от 27.06.2023 № 88-23-06-500 рыночная стоимость автомобиля составляет 2.139.000 руб.

На состоявшемся 04.07.2023 собрании кредиторами должника приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества в указанном размере, а также предложений о продаже имущества.

Конкурсным управляющим 14.07.2023 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества.

ФИО1, полагая, что она является собственником указанного транспортного средства, которое незаконно изъято конкурсным управляющим, о чем ни ФИО1, ни ее представитель не уведомлены, а также неправомерно передано на торги по заведомо заниженной стоимости, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов, суды исходили из того, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов, обратилась с заявлением с пропуском предусмотренного законом двадцатидневного срока на оспаривание решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из документальной неподтвержденности доводов заявителя.

Судами установлено, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного должником с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (до этого автомобиль находился у должника в лизинге), документов о праве собственности заявителя на него судам не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2016, отметив, что определением суда от 18.08.2023 по настоящему делу установлено, что в течение указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не выразила намерение на заключение основного договора, ФИО1 с иском о понуждении к заключению указанного договора в суд не обращалась.

Суды не установили каких-либо нарушений при составлении конкурсным управляющим инвентаризационной описи указанного имущества.

Как обоснованно отметили суды, стоимость транспортного средства, указанная в инвентаризационной описи, соотносится со стоимостью, указанной в отчете об оценке, подготовленном профессиональным оценщиком; заявителем не приведено каких-либо доводов о несоответствии проведенной оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судами также отклонены доводы заявителя о необеспечении конкурсным управляющим сохранности транспортного средства и его использовании в личных целях.

При этом судам не представлено доказательств того, что на начало апреля 2023 года пробег автомобиля составлял 111.000 км.

Суды также исходили из того, что транспортное средство изъято с парковки (ввиду непередачи его конкурсному управляющему), что уже подразумевает передвижение на нем и не является использованием его в личных целях. Кроме того, конкурсным управляющим был оформлен полис ОСАГО на транспортное средство, что свидетельствует об осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности транспортного средства.

Доказательств того, что на момент изъятия транспортного средства с парковки в нем находились какие-либо вещи заявителя, судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что на странице лота не отражены сведения о пробеге автомобиля, фотографии автомобиля, сведения о наличии запретов (аресте) и другая информация, влияющая на стоимость имущества при продаже с торгов, обоснованно отклонены судами.

При этом суды отметили, что на сайте торговой площадки размещены правоустанавливающие документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором содержится информация о его характеристиках; кроме того, потенциальным покупателям обеспечена возможность ознакомления с имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд указал, что заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы об отсутствии у ФИО1 права собственности на имущество на определении суда от 18.08.2023 об отказе во включении в реестр требований ФИО1, основанных на предварительном договоре, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Также суду было сообщено о том, что ФИО1 подан в Симоновский районный суд города Москвы иск о признании права собственности на автомобиль.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение суда от 18.08.2023 вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, как обоснованно отметил апелляционный суд, сама по себе не подтверждает доводы заявителя о наличии у него права собственности на имущество.

При этом апелляционный суд отметил, что в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что 11.12.2023 Симоновским районным судом города Москвы принято решение по делу № 02-9773/2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Данная информация также размещена на официальном сайте Симоновского районного суда города Москвы.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в вызове конкурсного управляющего для дачи пояснений по вопросу эксплуатации автомобиля в период с 13.04.2023 по 28.06.2023, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд правом признавать явку сторон в судебное заседание обязательной за исключением прямо предусмотренных в нем случаев (например, пункт 3 статьи 200 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

При этом, как указал апелляционный суд, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего, которым даны пояснения по обстоятельствам дела, в том числе относительно эксплуатации транспортного средства.

Доводы заявителя относительно нарушений, допущенных при проведении инвентаризации имущества, а также проведении оценки, правомерно отклонены судами и признаны не основанными на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд также признал не подтвержденными приведенные заявителем доводы о занижении оценщиком стоимости транспортного средства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете оценщика подробно указан механизм определения им рыночной стоимости. Из отчета следует, что оценщиком проанализированы все доступные данные в открытых источниках по продаже аналогичных объектов, выбраны три объекта аналога, наиболее схожие по своим характеристикам со спорным автомобилем, применены необходимые корректировки и определена средневзвешенная цена. Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что оценщиком нарушена методика проведения оценки, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не менее 3.000.000 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на его субъективном мнении, а не на имеющихся в деле доказательствах.

Относительно доводов заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов, апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе факт неполучения ФИО1 направленного ей извещения не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению заявителя об указанном собрании.

При этом апелляционный суд указал, что сообщение о проведении собрания также 16.06.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем ФИО1 при проявлении ей должной степени заботы и осмотрительности должна была располагать информацией о месте и времени проведения собрания и могла принять в нем участие.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы об отказе конкурсного управляющего возвратить находившиеся в машине вещи и денежные средства заявителя, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не смог сослаться на какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент изъятия транспортного средства в нем находились какие-либо вещи или денежные средства заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2023 и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Также судами установлено, что согласно заявлению ФИО1 об исправлении опечатки, отраженная в определении суда от 05.10.2023 информация о поступлении в материалы дела вышеуказанного заявления ФИО1, поданного через канцелярию суда 08.08.2023 с приложенными к нему документами, не соответствует аудио-протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд в судебном заседании установил, что кроме заявления, поданного 04.08.2023 в электронном виде без приложений, иных материалов в дело не поступало.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что это приведет к изменению содержания судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, заявление ФИО1 о внесении исправлений в текст определения суда от 05.10.2023 направлено на изменение содержащихся в указанном судебном акте выводов относительно поступления в материалы дела поданных заявителем в суд 08.08.2023 документов (заявления на бумажном носителе с приложениями), предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что несогласие заявителя с соответствующими выводами суда первой инстанции могло быть выражено только путем обжалования определения суда от 05.10.2023.

Апелляционным судом установлено, что соответствующие возражения заявлены ФИО1 при обжаловании вышеуказанного определения в апелляционном порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.З. Уддина