Решение от 21 января 2021 г. по делу № А76-11208/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11208/2020
21 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 318745600166566, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, г.Челябинск) о взыскании 324 432 руб. 75 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, г.Челябинск) к ФИО2 (ОГРН <***>, г.Челябинск) о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией от 26.10.2016г. без номера, между ФИО3 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5, по доверенности №1 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО6, по доверенности от 13.05.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ОГРНИП 318745600166566, г.Челябинск (далее также – истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию, ФИО2), обратилась 24.03.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее также – ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 324 432 руб. 75 коп. (т.1 л.д.4, 5).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 20.04.2020г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1, 2).

Определением Арбитражного суда от 28.05.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией от 26.10.2016г. без номера, между ФИО2 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», недействительным (т.1 л.д.30-32).

Указанное заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО2 (т.1 л.д.82).

В связи с принятием к рассмотрению встречного искового заявления, поступившего от ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», руководствуясь п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, судом 28.05.2020г. вынесено определение о рассмотрении дела № А76-11208/2020 по общим правилам искового производства (т.1 л.д.83, 84).

Определением Арбитражного суда от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ИНН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д. 122, 123).

В судебном заседании, проводимом 19.01.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2021г. (15 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.8-17), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Третьим лицом поддержаны исковые требования ФИО2, встречный иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38, ч.1 ст.132 АПК РФ.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному требованию ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: 26.10.2016г. между ФИО2 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее также – договор, договор аренды транспортного средства). Договор был заключен на период с 26.10.2016г. по 26.10.2018г. и предусматривал оплату услуг арендодателя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей (без НДС) в квартал. Вместе с тем, с момента заключения договора ответчиком не было осуществлено ни одного платежа по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на общую сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций, а именно процентов за нарушение денежного обязательства на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 44 432 (сорока четырех тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 75 копеек за период с 05.02.2017г. по 31.01.2020г. Наряду с изложенным ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.02.2020г. по дату вынесения решения (т.1 л.д.4, 5).

Перед обращением в арбитражный суд, 31.01.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.9, 12, 13), ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

От истца 04.09.2020г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее по дату вынесения решения (т.1 л.д.124-126).

Кроме того, в судебном заседании от 19.01.2020г., истцом вновь было заявлено об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее с 05.09.2020г. по дату вынесения решения (т.4 л.д.104-106).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований, не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ФИО7 является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее с 05.09.2020г. по дату вынесения решения.

От ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» 21.05.2020г. через отдел делопроизводства Арбитражного суда поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией недействительным.

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» указывает мнимость вышеуказанного договора, поскольку ни до, ни после его подписания транспортное средство арендатору не передавалось, какие-либо акты приема передачи транспортного средства между сторонами не подписывались. Кроме того, услуги по управлению и технической эксплуатации фактически арендодателем не предоставлялись; документы, подтверждающие оказание услуг, арендатору не направлялись. Также отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов со стороны ФИО2 по оплате услуг членов экипажа. Более того, не являясь до 16.08.2018г. индивидуальным предпринимателем, ФИО2 оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с привлечением третьих лиц не могла, равно как не могла оказывать их самостоятельно, в виду трудоустройства в период срока действия договора аренда в ООО «ИнтехПБ», которое также выступало страхователем гражданской ответственности автовладельца. ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» также указывает, что, несмотря на отсутствие оплаты, никаких претензий ФИО2 ранее не предъявляла, с заявлением о расторжении договора не обращалась. Подписанты договора ФИО2 и ФИО8, действовавший от лица ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», являются близкими родственниками: дочерью и отцом. В виду изложенных обстоятельств истец по встречному требованию просит признать договор аренды транспортного средства от 26.10.2016г. недействительной (мнимой) сделкой (т.1 л.д.30-32).

Через электронную систему «Мой арбитр» 20.05.2020г. ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором им выражено несогласие с заявленными требованиями по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.89, 90).

От ответчика по встречному требованию, ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ФИО2 заявила о незаконности и необоснованности требований ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА». Так, по мнению ФИО2, заключенный 26.10.2016г. договор аренды транспортного средства носил характер абонентского договора, услуги по которому должны были быть оплаченными независимо от реализации права арендатора воспользоваться предоставленным автомобилем. Кроме этого, учитывая, что право на предоставление транспортного средства у ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» возникло 26.10.2016г., последним пропущен срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным (т.1 л.д.101-103).

Также ФИО2 в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ 04.09.2020г. представлены письменные объяснения, в которых ей указывается, что право требовать страхования транспортного средства могло быть реализовано арендодателем по собственной инициативе, в связи с чем отказ от его реализации не может свидетельствовать о недействительности договора. Кроме того, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.05.2019г. ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Указанное решение, по мнению последней, подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений, который ранее ответчиком не оспаривался. В суде апелляционной инстанции ответчик также не завил о недействительности договора. Кроме этого, ФИО2 представлен ряд договоров ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», переданных обществом для последующего направления контрагентам с использованием арендованного автомобиля (т.1 л.д.127, 128).

В судебном заседании, проводимом 08.09.2020г. ответчиком по первоначальному требованию представлено мнение на доводы истца, согласно которому спорный договор не носит абонентского характера, поскольку его содержание соответствует гл.34 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, начало течение срока исковой давности должно определяться моментом, когда ответчик получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав, а именно с момента вступления в должность нового генерального директора общества в мае 2020 года. Фактически же о существовании договора аренды транспортного средства ответчик узнал лишь 07.05.2019г., когда его копия была представлена в судебное заседание Калининского районного суда г.Челябинска в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1575/2019. Также ответчиком отмечается, что автомобиль имеет маркировку ООО «ИнтехПБ» и в период с 2016 по 2018 годы эксплуатировался упомянутым обществом и непосредственно самой ФИО2, работавшей в данной организации (т.2 л.д.1, 5-8).

Из письменных пояснений ФИО2 от 30.09.2020г. следует, что логотипы ООО «ИнтехПБ» были нанесены на транспортное средство «Lada Granta» в качестве рекламы организации, в которой ФИО2 осуществляет трудовую детальность, и было согласовано с руководителем ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА». Кроме того, на тот момент предприятий входили в одну группу компаний (т.2 л.д.15, 16).

Из отзыва на исковое заявление, представленного 30.09.2020г. третьим лицом, ООО «ИнтехПБ», следует, что до 2018 года ООО «ИнтехПБ» и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» составляли группу компаний. Договор между последним и ФИО2 был заключен для получения лицензии на осуществление деятельности №13925 от 28.08.2017г., №ДЭ-00-016716 от 24.07.2017., а также для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Нанесение же логотипа ООО «ИнтехПБ» на автомобиль ФИО2 не препятствовал его использованию ответчиком (т.2 л.д.17, 18).

В судебном заседании Арбитражного суда, проводимом 30.09.2020г., ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» представлено мнение на отзыв истца, в котором, наряду с ранее озвученными возражениями, указано, что фактическая оценка копии договора аренды транспортного средства судами общей юрисдикции не давалась. ФИО2 в числе контрагентов ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» не значится. Фактически общество начало свою деятельность в 2017 году, сотрудников в его штате, помимо ФИО8, не имелось, а последний передвигался на личном автомобиле. Кроме того, ООО «ИнтехПБ» и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» являются конкурирующими фирмами, в виду чего использование автомобиля с логотипом конкурента является экономически необоснованным (т.2 л.д.116-119).

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО2 от 12.11.2020г., она, вопреки мнению ответчика, регулярно исполняла свои трудовые функции в ООО «ИнтехПБ». Кроме того, на ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об админитративных правонарушениях в связи с принадлежностью ей автомобиля «Lada Granta». Также страхователем автомобиля выступал гражданин ФИО9, а не ООО «ИнтехПБ», как указывалось ответчиком. По мнению ФИО2, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» знало о наличии договора аренды транспортного средства, поскольку его реквизиты присутствуют в описи документов общества, предоставленных 22.05.2017г. в Ростехнадзор. На верхнем углу описи документов, подписанной генеральным директором ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, имеется логотип группы компаний «ИнтехПБ», что доказывает возможность эксплуатации ответчиком автомобиля с логотипами общества «ИнтехПБ» (т.3 л.д.18-22).

Из письменных пояснений ФИО2 от 12.11.2020г. следует, что в 2016-2018 годы в ООО «ИнтехПБ» путевые листы не оформлялись, автомобиль «Lada Granta» не принадлежит упомянутой организации и использовался исключительно физическими лицами (т.4 л.д.1, 2).

Согласно дополнительным пояснениям по встречному иску ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», ФИО2 в октябре 2016 года, как сотрудник ООО «ИнтехПБ», находилась на листке нетрудоспособности, отсутствовала в г.Челябинске и, как следствие, не могла подписать договор аренды транспортного средства. Также ответчик по встречному требованию находилась на листке нетрудоспособности в феврале, марте и октябре 2017 года, апреле и октябре 2018 года. В период с 2016 по 2018 годы ФИО2 также неоднократно покидала пределы Челябинской области и Российской Федерации, в виду чего не могла оказывать услуги по управлению транспортным средством (т.4 л.д.18-23).

10 декабря 2020 года ФИО2 в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых ей указывается, что свою трудовую деятельность она осуществляет в ООО «ИнтехПБ» с 31.03.2014г., однако трудовая деятельность не препятствовала ей заниматься иной оплачиваемой деятельностью. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведены экспертизы ряда предприятий, территориально находящихся вне пределов Челябинской области, что свидетельствует о необходимости эксплуатации автотранспорта (т.4 л.д.41, 42).

Из письменных пояснений ООО «ИнтехПБ» от 10.12.2020г. следует, что ООО «ИнтехПБ» полностью обеспечило получение ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» лицензии, посредством предоставления материального и технического оснащения, из чего следует, что упомянутые организации не являлись конкурирующими (т.4 л.д.61-65).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 19.01.2021г., во время ее отсутствия в г.Челябинске ее замещал ФИО10 (т.4 л.д.120-123).

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021г. свидетель ФИО10 пояснил, что периодически осуществлял перевозку сотрудников ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» по просьбе ФИО2 Аналогичные сведения изложены им в письменном пояснении от 19.01.2021г. (т.4 л.д.124).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

26 октября 2016 года между ООО «Промышленное снабжение», в лице заместителя директора ФИО8, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого продавец (ООО «Промышленное снабжение») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2) автомобиль марки «Lada Granta», VIN <***>, г.р.з. «В 522 СН 196», тип транспортного средства: седан, 2015 года выпуска, общей стоимостью 35 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4 л.д.117-119).

Между ФИО2 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», в лице генерального директора ФИО8, 26.10.2016г. пописан договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (т.1 л.д.10, 11).

Согласно п.1.1. и 1.2. договора Арендодатель (ФИО2) предоставляет Арендатору (ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА») транспортное средство марки «Lada Granta», 2015 года выпуска, г.р.з. «В 522 СН 196», за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.4., 1.5. договора транспортное средство предоставляется для перевозки сотрудников организации. Арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в частности расходы на оплату топлива и других материалов, за свой счет застраховать гражданскую ответственность автовладельца (п.1.8 и 1.9. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора за предоставление арендодателем транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, а также оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, устанавливается арендная плата в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, которая уплачивается не позднее 10 календарных дней после истечения очередного квартала безналичным способом.

В силу п.9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2018г. включительно (т.1 л.д.11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор и учитывая его предмет, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 и 3 гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.623 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, содержание договора аренды транспортного средства с экипажем предполагает наличие двух обязательных конструктивных элементов:

1) предоставление транспортного средства во временное владение и пользование;

2) оказание своими силами услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

С учетом содержания договора, а также вышеуказанных положений, суд не может согласиться с доводом ФИО2 об абонентском характере договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., предполагающем, по ее мнению, лишь право требования определенной услуги (т.1 л.д.102), поскольку в таком случае, стороной необоснованно сужается предмет договорных отношений.

Кроме того, как следует из текста договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., арендодатель передает его во временное владение и пользование (п.1.1., п.2.1.5), вправе требовать возврата транспортного средства в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора (п.2.1.2.). Кроме того, в соответствии с п.4.1. и 4.2. договора, арендатор вправе истребовать от арендодателя транспортное средство, в случае его непредставления в установленный срок, а также потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения договора. В случае если арендатор не возвратил транспортное средство в указанный в настоящем договоре срок, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Необходимо отметить, что какие-либо объемы или количество услуг договором аренды транспортного средства не предусмотрены, а ссылка на его абонентский характер отсутствует.

В соответствии с п.1, 2 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств, необходимо отметить, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2020г. № 308-ЭС20-12405 по делу № А32-27617/2019, бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

При этом, иное распределение бремени доказывания означало бы возложение на ответчика обязанности опровержения отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом отмечается, что порядок приема-передачи транспортного средства договором от 26.10.2016г. не регламентирован, каких-либо документов, удостоверяющих, как факт передачи транспортного средства «Lada Granta», г.р.н. «В 522 СН 196», так и факта его использования ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 не предоставлено.

В силу ст.636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Аналогичное условие предусмотрено п.1.8. договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.10).

Вместе с тем, истцом каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты арендатором расходов, обусловленных оплатой топлива и других материалов, не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела чеки о расходах на ГСМ (т.4 л.д.5, 8, 9, 12, 15-17) сами по себе подтвердить факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» не могут, более того упомянутые чеки (т.4 л.д.5, 8, 9, 12, 15-17), свидетельствуют о расходах на ГСМ не ФИО2, а директора ООО «ИнтехПБ» ФИО11, в связи с чем последней оформлялись авансовые отчеты (т.4 л.д.3, 6, 10, 13).

Наряду с изложенным, суд полагает необходимым отметить следующее:

В силу п.2 ст.635 ГК РФ, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.08.2018г. (т.1 л.д.21), в виду чего на момент заключения договора аренды транспортного средства, будучи его стороной, выступала в качестве физического лица. Аналогичный вывод следует из письменных пояснений ФИО2 от 16.04.2020г. (т.1 л.д.25).

В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Учитывая, что истец по первоначальному требованию до 16.08.2018г. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а ее деятельность по аренде транспортного средства с экипажем не охватывается понятиями личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, суд приходит к выводу о возможности предоставления и обслуживания арендованного автомобиля до 16.08.2018г. исключительно самой ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела с 01.04.2014г. ФИО2 трудоустроена в ООО «ИнтехПБ» в должности исполнительного директора (т.4 л.д.41).

В соответствии с п.1.1. трудового договора от 31.03.2014г. работодатель (ООО «ИнтехПБ») обязуется предоставить работнику (ФИО2) работу по должности «Заместитель директора» в соответствии со штатным расписанием и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором работу, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т.4 л.д.43).

Как следует из п.3.1. и 3.3. упомянутого трудового договора, работа носит разъездной характер и является для работника основной. Работник вправе в свободное от выполнения основной работы время выполнять другую регулярно оплачиваемую работу у работодателя и/или у другого работодателя.

Из письменных пояснений ФИО2 от 10.12.2020г. следует, что истцу ни что не препятствовало оказывать услуги ответчику по договору от 26.10.2016г. в свободное от основной работы время (т.4 л.л.41).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктами 5.1.-5.3. трудового договора от 31.03.2014г., работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов (время начала работы – 09:00, время окончания работы – 18:00). По письменному распоряжению работодателя работник может эпизодически привлекаться к выполнению работы за пределами установленного настоящим договором продолжительности рабочего времени (т.4 л.д.44).

Кроме этого, самим истцом отмечается, что в 2017 году она пребывала на больничном 26 дней, в 2018 году – 16 дней. Кроме того, на санаторно-курортном лечении с ребенком в 2017 году находилась 21 день, в 2018 году – 20 дней (т.4 л.д.42). Также из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени усматривается факт регулярного присутствия по месту основной работы (т.2 л.д.38-40, т.3 л.д.26-55).

С учетом вышеуказанных условий труда и периодов длительного пребывания на листке нетрудоспособности, отбытии на санаторно-курортное лечение довод ФИО2 о возможности фактического и оперативного предоставления собственного транспортного средства в аренду с его непосредственной эксплуатацией, не представляется заслуживающим внимания.

По этой же причине несостоятельной представляется ссылка истца на перечень экспертиз, проведенных ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» за пределами г.Челябинска и Челябинской области (т.4 л.д.47-59), поскольку проведение таких экспертиз с использованием транспортного средства ФИО2 могло осуществляться только за пределами предусмотренного трудовым договором с ней временного периода, т.е. в свободное от основной работы время, последней.

К пояснениям свидетеля ФИО10 суд относится скептически, отмечая, что сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, они не являются объективными и бесспорными.

Исходя из пояснений ФИО10 перевозка сотрудников на автомобиле ФИО2 осуществлялась им в период с 26.10.2016г. по 31.12.2017г. (т.4 л.д.124). Вместе с тем, в указанный период ФИО2, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не могла привлекать ФИО10 в качестве члена экипажа транспортного средства, выступая тем самым его работодателем. Доказательств, свидетельствующих о наличии между упомянутыми лицами иных, помимо трудовых, правоотношений суду не представлено.

Также ФИО10 указано, что перевозка сотрудников ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» осуществлялась им по просьбе ФИО2, что ставит под сомнение способность истца обеспечивать соответствие состава экипажа транспортного средства и его квалификации требованиям договора, как это предусмотрено п.2.1.8. договора, а также п.2 ст.635 ГК РФ.

Кроме того, отклонению подлежит довод истца о необходимости использования транспортного для получения ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» лицензий в Министерстве образования и науки Челябинской области на осуществление образовательной деятельности и Ростехнадзоре на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.2 л.д.17-22).

Так, согласно п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020г. № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам,

в) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ;

г) наличие в санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, заявленным к лицензированию.

д) наличие в соответствии с частью 10 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2012г. № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

1) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

а) документ государственного образца о высшем образовании;

б) приказ о приеме на работу с выпиской из трудовой книжки (не требуется в случае, если сам индивидуальный предприниматель выступает в качестве эксперта);

в) удостоверение об аттестации эксперта в области промышленной безопасности;

г) квалификационное удостоверение эксперта;

3) опись прилагаемых документов.

Таким образом, как следует из содержания выше представленных подзаконных актов, отсутствие в собственности или пользовании соискателя лицензии транспортного средства не является препятствием для получения лицензий сфере образования и экспертизе промышленной безопасности.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «ИнтехПБ» от 30.09.2020г., принадлежащей ФИО2 автомобиль «Lada Granta» использовался ей в рамках деятельности с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА». Договора на использование данного автомобиля в интересах ООО «ИнтехПБ» не имеется (т.2 л.д.18).

Вместе с тем, необходимо отметить, что 18.01.2018г. исходящим письмом №5 ООО «ИнтехПБ» обратилось к ФИО2 с требованием обосновать затраты на страхование и мойку автомобиля «Lada Granta», представить авансовые отчеты и заявления-основания на возмещение денежных средств (т.1 л.д.104-108). Кроме того, принадлежащий ФИО2 автомобиль содержит логотипы ООО «ИнтехПБ», размещенные для рекламы упомянутой организации (т.1 л.д.109, т.2 л.д.15-18).

При этом, судом принимается во внимание, что данные логотипы сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности эксплуатации транспортного средства, а между ООО «ИнтехПБ» и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» существовали корпоративные связи, обусловленные наличием общего учредителя, ФИО11, а также родственными отношениями между последней, ФИО2 и ФИО8

Вместе с тем, длительность и устойчивость корпоративных связей, обуславливающих экономическую обоснованность использования ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» транспортного средства с логотипами ООО «ИнтехПБ» под управлением ФИО2 вплоть до окончания срока действия договора аренды от 26.10.2016г., т.е. до 26.10.2018г., ставится под сомнение судом в виду имеющегося в материалах дела письма контрагентам ООО «ИнтехПБ» за подписью ФИО2

Так, из текста упомянутого письма следует, что в ООО «ИнтехПБ» 22.01.2018г. проведена смена директора, однако с конца 2017 года известны случаи обращения к его контрагентам с предложением о сотрудничестве обществ «Уралтехэкспертиза» (директор ФИО8), «Институт Труда и Производства» (директор ФИО12), которые от имени ООО «ИнтехПБ» сообщают ложную информацию о вхождении в группу компаний «ИнтехПБ». Вместе с тем, как следует из текста письма, упомянутые организации не входили и не входят в группу компаний «ИнтехПБ» (т.4 л.д.98).

Согласно ст.68, ч.3 ст.71 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, несмотря на наличие подписанного с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его фактической реализации сторонами, не представлено: факты передачи имущества в аренду и его последующего истребования не установлены, доводы об оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства также не находят своего обективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и отказывает в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований в основной части, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее по дату вынесения решения.

Оценивая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд отмечает следующее:

21.05.2020г. ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации недействительной (мнимой) сделкой (т.1 л.д.30-32).

Поскольку в отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указано на пропуск срока исковой давности по вышеуказанному требованию (т.1 л.д.102), суд полагает необходимым рассмотреть указанный довод в первоочередном порядке.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исчисление этого срока при решении вопроса о ничтожности сделки зависит от того, кто подал иск:

1) если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п.1 ст.181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №18-КГ16-63;

2) если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

При этом, как следует из п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, а также установленный факт неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному требованию ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» не является пропущенным.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать:

- Отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.

- Обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

- Избыточное соблюдение формы сделки.

- Отсутствие документов об исполнении сделки.

- Наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки.

- Зависимость сторон сделки друг от друга.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит заслуживающим внимание довод ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» об отсутствии факта несения обществом каких-либо расходов в связи с исполнением упомянутой сделки (т.2 л.д.119). Фактические расходы общества отражены в сданных им налоговых декларациях по налогу за 2016 и 2017 годы (т.2 л.д.79-86) и приняты ИФНС России по Центральному району г.Челябинска без каких-либо замечаний (т.2 л.д.79, 87). Кроме того, самой ФИО2 отмечается, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» с момента заключения договора не произвело по нему ни одного платежа (т.1 л.д.4).

Довод ФИО2 об исполнении сторонами договора аренды транспортного средства со ссылкой на имеющиеся у нее копии договоров, заключенных между ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» и сторонними организациями (т.1 л.д.135-147, т.3 л.д.63-134), сами по себе упомянутый факт не доказывают. Кроме того, наличие таких копий, по мнению суда, может обуславливаться, как родственными отношениями между подписантами договора, так и тем фактом, что ряд представленных договоров от имени ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» подписан непосредственно ФИО2, действующей по доверенности серии 74 АА 3259669 от 28.04.2017г. (т.3 л.д.59-62).

Аналогичным образом доказательством реальности заключенной сделки, вопреки мнению ФИО2, не могут быть представленные ее сведения о возбужденных в отношении нее правонарушениях в связи с нарушением правил дорожного движения (т.3 л.д.56-58).

Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям страховых полисов ОСАГО, а также сведениям о договорах ОСАГО в отношении автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. «В 522 СН 196», список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничен (т.3 л.д.135-139).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Указанное условие допускает эксплуатацию одного транспортного средства неограниченным кругом лиц.

При этом, в силу ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности, как владельца транспортного средства, не является безусловным доказательством факта его эксплуатации непосредственно ответчиком по встречному требованию.

ФИО2 было также указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде г.Челябинска и Челябинском областном суде ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о недействительности договора аренды транспортного средства не заявлялось, а актами упомянутых судов подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, что имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда (т.1 л.д.127, 128).

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных норм следует, что стороны самостоятельно определяют степень своей процессуальной активности, методику и тактику защиты своих прав. В этой связи, отсутствие возражений ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» касательно действительности договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г. в рамках дела, рассматриваемого судами общей юрисдикции, не может толковаться, как безусловное признание данного факта и отказа от последующей защиты доводов оппонента в указанной части. Более того, согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что к предмету исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1574/2019 оспариваемый договор не относился (т.1 л.д.129-134).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ни решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.05.2019г., ни апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.08.2019г. факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в сфере аренды транспортного средства не установлен, доводы о действительности, либо недействительности данного договора не проверялись.

Так, решением суда первой инстанции в мотивировочной части решения лишь установлено, что, со слов ответчика (ФИО2), перечисленная ей сумма являлась платой по договору аренды транспортного средства (т.1 л.д.130). Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не опровергнут довод о наличии между сторонами договорных отношений (т.1 л.д.133).

Наряду с изложенным, необходимо обратить внимание, что судами обеих инстанций установлен факт родства между ФИО2 и ФИО8, приходящимся друг другу дочерью и отцом (т.1 л.д.130, 133). В связи с чем, судом отмечается тождественность подписантов сторон договоров купли-продажи транспортного средства (т.4 л.д.117), а также договора его аренды (т.1 л.д.10).

При этом указанные договоры подписаны в один и тот же день – 26.10.2016г., а стоимость автомобиля марки «Lada Granta», 2015 года выпуска, на дату подписания договора – то есть по прошествии менее двух лет с момента его эксплуатации, определена сторонами в 35 000 рублей, что при его пригодности и надлежащем техническом состоянии (п.2.2.5. договора купли-продажи, 1.7. договора аренды транспортного средства) представляется значительно ниже рыночной.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом констатируется отсутствие реального исполнения сторонами - ФИО2 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» - обязательств по договору аренды транспортного средства от 26.10.2016г., в связи с чем требование о признании данного договора мнимой сделкой представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.166, 170, 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 489 руб. (т.1 л.д.6), исходя из цены иска в размере 324 432 (триста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 75 копеек.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера исковых требований до 267 132 (двухсот шестидесяти семи тысяч ста тридцати двух) рублей 21 копейки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 343 рублей. В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявленных требований указанная сумма возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 146 (9 489 – 8 343) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Истцом по встречному требованию, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», при подаче искового заявления платежным поручением №117 от 29.04.2020г. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.33), которая, в связи с удовлетворением встречного иска, подлежит возмещению за счет ответчика по встречному требованию, ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ОГРНИП 318745600166566, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, г.Челябинск) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее по дату вынесения решения, отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО2 (ОГРНИП 318745600166566, г. Челябинск) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, г.Челябинск) и ФИО2 (ОГРНИП 318745600166566).

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 318745600166566, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, г.Челябинск) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова