Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А54-404/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-404/2019
г. Рязань
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314231126100137; 350072, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПИ" (ОГРН <***>; 390028, <...>, литера Ж),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, литера А, оф.20),

об уменьшении стоимости оборудования,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПИ" об уменьшении стоимости оборудования: машины инжекционно-литьевой LOG 130A8 в комплекте с автозагрузчиком SAL-300C, поставленной по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017, до 1411522 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 29.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой".

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд уменьшить стоимость спорного оборудования до 1100522 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "РПИ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №РПИ/170/10/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-16), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование и материалы (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Поставщик обязуется доставить оборудование на склад, расположенный по адресу: <...>. Наименование, номенклатура, количество и цена поставляемого оборудования указываются в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 17), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1. Общая стоимость договора составляет 22900,00 (Двадцать две тысячи девятьсот) долларов США. НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа следующим образом:

- 11450,00 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) долларов США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 4580,00 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят) долларов США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о прибытии оборудования на таможенный терминал РФ;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 100 (Сто) календарных дней с момента получения первой оплаты, согласно п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора определено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования считается дата передачи оборудования перевозчику (либо непосредственно уполномоченному лицу покупателя в месте отгрузки - на складе поставщика) и подписания товарно-сопроводительных документов. Акт приема-передачи подписывается в г. Рязань на складе поставщика в согласованную дату отгрузки. Факсимильная копия акта приема-передачи считается действительной до передачи оригинала акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.13-4.14 договора для осуществления пуско-наладки оборудования поставщик обязуется направить своих представителей не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после получения от покупателя письменного извещения о готовности оборудования к пуско-наладке. Пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком за свой счет. По окончании пуско-наладочных работ обеими сторонами подписывается акт пуско-наладочных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на оборудование, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 4.7 настоящего договора).

Если в течение гарантийного срока в работе оборудования обнаружатся скрытые недостатки, то по требованию покупателя поставщик обязан бесплатно осуществить ремонт и/или устранить дефекты в работе (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В Приложении № 1 к договору указано наименование, количество и стоимость оборудования - ФИО3 ижекционно-литьевую LOG 130А8 в комплекте с Автопогрузчиком SAL-300C, стоимость 22900,00 долларов США.

В Приложении № 2 к договору указаны: изготовитель, год выпуска и технические характеристики оборудования (т. 1 л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 к договору общая стоимость договора составляет 26126,80 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть долларов США восемьдесят центов), НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 19-20).

Как указывает истец, ответчик поставил истцу оборудование: Машину ижекционно-литьевую LOG 130А8 в комплекте с Автопогрузчиком SAL-300C, на момент передачи оборудования его стоимость в рублевом эквиваленте составила 1505522 руб.

Также истец пояснил, что им была произведена частичная оплата стоимости оборудования до его пуско-наладки, которая входила в обязанность ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены платежные поручения №75 от 24.11.2017, №80 от 07.12.2017, №5 от 01.02.2018, №9 от 06.03.2018, №17 от 11.04.2018, №26 от 20.04.2018 (л.д. 25-30). На момент пуско-наладочных работ неоплаченными остались 96425 руб. 73 коп.

В ходе пуско-наладочных работ установлено, что на поставленном оборудовании установлен другой контроллер (система управления) - КЕВА 1070.

После замены контроллера с КЕВА 1070 на Mirle 9118 выявлено, что проявился следующий недостаток работы - "некорректный перевод системы управления".

Данный недостаток отражен в акте пуско-наладки оборудования №17 от 23.02.2018, акте выполненных работ, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 21-22), однако, не был устранен ответчиком при пуско-наладке.

В исковом заявлении истец отметил, что эксплуатация оборудования при выявленном недостатке возможна, но не в полном объеме. Впоследствии в работе оборудования стали также проявляться и другие недостатки (скрытые дефекты), такие как: произвольные резкие движения улов смыкания, шум двигателя и др.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков оборудования (уведомления от 21.05.2018, от 02.06.2018 - т. 1 л.д. 23-24), которые остались последним без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО2 считает, что выявленные и не устраненные ответчиком недостатки в оборудовании являются основанием для соразмерного уменьшения покупной цены товара (оборудования).

Для определения стоимости устранения неисправности оборудования истец обратился в ООО "Инжект", которое указало, что устранение неисправности в виде некорректного перевода системы управления возможно путем замены (установки) программного обеспечения на оборудование с корректным переводом на русский язык. Стоимость устранения данной неисправности составляет 94000руб. (т. 1 л.д. 31). Общая стоимость работ, включая устранение заявленной неисправности, диагностика гидравлической системы термопластавтомата, диагностика электрического двигателя термопластавтомата, диагностика работоспособности прочих узлов термопластавтомата, калибровка термопластавтомата, составляет 135000 руб.

Истец полагает, что на указанную сумму (94000 руб.) стоимость товара должна быть уменьшена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил подписать дополнительное соглашение к договору поставки о снижении стоимости оборудования на 100000 руб. (т. 1 л.д. 32-36).

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, ответ на предложение о снижении цены договора от ответчика не поступил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на оборудование, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 4.7 настоящего договора). Если в течение гарантийного срока в работе оборудования обнаружатся скрытые недостатки, то по требованию покупателя поставщик обязан бесплатно осуществить ремонт и/или устранить дефекты в работе.

Судом установлено, что технические характеристики поставленного ответчиком в рамках договора поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 оборудования не соответствуют условиям указанного договора. Так, по договору должна быть поставлена ФИО3 ижекционно-литьевая LOG 130А8 в комплекте с Автопогрузчиком SAL-300C с контроллером Mirle МН 9118, однако фактически на поставленном оборудовании установлен другой контроллер (система управления) - КЕВА 1070.

Данное обстоятельство подтверждается актом пуско-наладки оборудования №17 от 23.02.2018 и актом выполненных работ, подписанных сторонами.

В акте выполненных работ сторонами также отражено, что после замены контроллера с КЕВА 1070 на Mirle 9118 проявился следующий недостаток работы - "некорректный перевод системы управления".

Таким образом, ответчик признал факт наличия дефектов (неисправностей) в поставленном им оборудовании.

В целях определения стоимости устранения неисправности оборудования истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, впоследствии истец данное ходатайство не поддержал, указывая на то, что официальным импортером и дистрибьютором производителя оборудования на территории Российской Федерации является ООО "Инжект", который может устранить заявленную неисправность.

В соответствии с документами, представленными истцом, от производителя (Китай), стоимость системы управления составляет 1700 долларов США (107066руб.), стоимость работы одного дня инженера - 300 долларов США (18894 руб.), стоимость перелета специалиста производителя из Китая и обратно - 70000 руб. (т. 1 л.д. 121-129).

Информационным письмом от 11.10.2019 ООО "Инжект" (т. 2 л.д. 2) сообщило, что установка, замена или редактирование программного обеспечения системы управления данного типа (Mirle МН 9118) возможна только на заводе изготовителе в Китае из-за отсутствия доступа к исходному коду программы. В связи с этим, единственным решением получения корректного русскоязычного перевода системы управления будет замена имеющейся системы управления на новую, с заранее установленным корректным программным обеспечением.

ООО "Инжект" предоставило коммерческое предложение от 11.10.2019 с уточнением всех видов и объема работ по устранению недостатка. Стоимость работ в рублях по состоянию на 11.10.2019 составляет 405000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Учитывая изложенное, истец произвел расчет стоимости устранения неисправности оборудования исходя из письма ООО "Инжект" от 11.10.2019.

Таким образом, истец просит уменьшить стоимость оборудования -Машины ижекционно-литьевой LOG 130А8 в комплекте с автопогрузчиком SAL-300C, поставленного по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20 октября 2017 года, до 1100522 руб. (1505522 руб. - 405000 руб.) (с учетом уточнения).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком не оспорены. Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о передаче поставщиком (ответчиком) товара ненадлежащего качества и наличии в связи с этим оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2, уменьшив стоимость оборудования, установленную по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20 октября 2017 года, до 1100522руб.

Ссылку истца на уступку ответчиком права требования долга с ИП ФИО2 в размере 96425 руб. 73 коп. по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 третьему лицу суд отклоняет, как не имеющую отношения к рассматриваемому предмету спора. Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость оборудования, установленную по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20 октября 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РПИ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 до суммы 1100522руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПИ" (ОГРН <***>; 390028, <...>, литера Ж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314231126100137; 350072, г. Краснодар) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева