Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-75885/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75885/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12410/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниэль М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-75885/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниэль М» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>; далее - ООО «Хлебный Дом», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниэль М» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>; далее — ООО «ТД «Даниэль М», ответчик) о взыскании 3 393 666 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки от 27.06.2016 № 1232.

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Даниэль М», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки судом не учтены условия договора, судом не учтено, что сторонами согласовано дополнительное условие об оплате поставленного товара: 5 дней на группу товаров со сроком годности 10 дней, в связи с чем подлежащая уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просрочка оплаты является незначительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фацер» (сменило наименование на ООО «Хлебный Дом», поставщик) и ООО «ТД «Даниэль М» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 № 1232 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, продукцию с длительным сроком хранения и полуфабрикаты хлебобулочных изделий (быстрозамороженные) в соответствии с направленными покупателем и подтвержденными поставщиком заказами на поставку товара. Ассортимент, стоимость, сроки и другие условия поставки товара могут определяться сторонами в спецификациях, в товарных накладных или в счетах-фактурах, выставляемых по договору. В случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в товарных накладных. В случае противоречия условии об ассортименте, количестве и стоимости товара в спецификации и товарной накладной стороны руководствуются условиями указанными в товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 3 к договору установлены следующие условия оплаты: оплата поставленного товара производится покупателем со дня фактического получения товара покупателем в течение 8 рабочих дней на товар со сроком годности до 10 дней, 25 календарных дней на товар со сроком годности от 10 до 30 дней, 40 календарных дней на товар со сроком годности более 30 дней.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 к договору в случае просрочки платежа поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на нарушение у ответчика задолженности по оплате в сумме 7 243 426 руб. 49 коп., истец направил в его адрес претензию от 05.04.2024 № 05/04-4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 410 525 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения ООО «Хлебный Дом» в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО «ТД «Даниэль М» 3 393 666 руб. 42 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 к договору.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие об оплате поставленного товара: 5 дней на группу товаров со сроком годности 10 дней, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Переписка сторон не подтверждает принятие сторонами обсуждаемых условий оплаты, условия в переписке неконкретны, неясно к какому договору и по каким юридическим лицам стороны обсуждают условия. Переписка, на которую ссылается Ответчик, носит технический характер и исходит от лиц, не уполномоченных на согласование и подписание соглашений к договору. Данная переписка не является изменением условий договора в порядке пункта 8.8 договора

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом как несоответствующий условиям договора.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 3 393 666 руб. 42 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-75885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев