Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А07-30171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30171/2020
г. Уфа
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников недвижимости «Кул-Тау» о взыскании задолженности в размере 217 932 руб. 77 коп., пени в размере 3 557 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2020г. №341

от ответчика – не явились, извещены

от общества "Башкирэнерго" – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (с использованием систем веб-конференции);

от ТСН "КУЛ-ТАУ" – не явились, извещены надлежащим образом.



Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дюна" о взыскании задолженности в размере 217 932 руб. 77 коп., пени в размере 3 557 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что трансформаторная подстанция 2БКТП-2x630-6/0,4, введенная в эксплуатацию в 2014 г., является его собственностью и снабжает электроэнергией 2 объекта: объект незавершенного строительства площадью 1530,5 кв.м., являющийся административным зданием семейно-спортивного комплекса "Скалодром" по адресу: <...>, и объект незавершенного строительства 6-ти этажное нежилое здание – Мотель, по адресу: <...>. Ответчик указал, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 16-10-2813-12-01, в акте об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2017, в акте организации коммерческого учета, в акте допуска прибора учета № 704915 от 12.02.2020 в отношении приборов учета № 24118679 и № 24119238 указан коэффициент трансформации 120, ведомости приема-передачи электроэнергии за период до октября 2019 г. направлялись истцом с коэффициентом трансформации 600/5, то есть 120, вместе с тем с ноября 2019 г. истец в расчетах необоснованно применяет коэффициент трансформации 240.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву от 22.03.2021, в котором он пояснил, что между ним и ТСН "КУЛ-ТАУ" подписано соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения в июле 2019 г., указал, что до ноября 2020 г. он и ТСН "КУЛ-ТАУ" оплату за электроэнергию производили на единый расчетный счет, а с декабря 2020 г. между обществом "ЭСКБ" и ТСН "КУЛ-ТАУ" по соглашению перераспределения мощности по электроэнергии составлен договор с учетом долга по акту показания счетчика, подписанного между обществом "Дюна" и ТСН "КУЛ-ТАУ". Ответчик полагает, что стоимость электрической энергии, потребленной ТСН "КУЛ-ТАУ", должна быть взыскана непосредственно с указанного лица, в связи с чем ходатайствовал о привлечении ТСН "КУЛ-ТАУ" к участию в деле в качестве соответчика, о перераспределении объема потребленной электрической энергии между ним и ТСН "КУЛ-ТАУ" на основании показаний опломбированного 13.02.2020 прибора учета № 35969942.

Определением суда от 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСН "КУЛ-ТАУ".

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он пояснил, что в ноябре 2019 г. в ходе проверки объекта общества "Дюна" по адресу: <...>, представителями сетевой организации выявлено, что у приборов учета № 24118679 и № 24119238 фактический коэффициент трансформации тока (КТТ) равен 240, о чем свидетельствует акт проверки расчетных приборов учета № БЭ/1.75-362/0079 от 28.11.2019, согласованный с представителем общества "Дюна" специалистом АХО ФИО4 Указанное обстоятельство, по данным истца, впоследствии подтверждено результатами повторной проверки 22.01.2020, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 90155/2201 от 22.01.2020, согласованный с представителем общества "Дюна" электриком ФИО5, которым также подтверждается значение КТТ 240.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву от 15.09.2021, в котором он ранее заявленные доводы поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, обязать ТСН "КУЛ-ТАУ" и ООО "РОСТ" произвести полный расчет долгов по электроэнергии, обязать общество "ЭСКБ" произвести расчет долгов, произвести перерасчет долга общества "Дюна" с учетом показаний приборов учета иных лиц, в том числе ООО "РОСТ", ТСН "КУЛ-ТАУ" по коэффициенту трансформации 120 (в связи с отсутствием доказательной базы в отношении коэффициента 240).

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором приведен контррасчет долга общества "Дюна" по состоянию на 30.11.2020 в сумме 151 071 руб. 36 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в производстве также имеется дело № А07-21579/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "ЭСКБ" к ООО "ДЮНА" о взыскании задолженности по спорному договору за период с февраля по июнь 2020 г.

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по этим же объектам поставки электроэнергии за период август 2020 – сентябрь 2020 г.

В связи с тем, что рассматриваемые в деле № А07-21579/2020 требования имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поскольку оценка правомерности требования о взыскании задолженности по спорным объектам поставки электроэнергии за предыдущие периоды необходима для объективного разрешения настоящего дела, судом производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А07-21579/2020.

Решением суда от 20.04.2022 по делу № А07-21579/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" были удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.10.2022 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

От истца поступили пояснения, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Дюна" (потребитель) заключен договор от 01.08.2014 № 020604990, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

В силу пунктов 4.4 – 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в августе-сентябре 2020 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику общей стоимостью 217 932 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.08.2020 на сумму 63 240 руб. 48 коп., от 30.09.2020 на сумму 178 156 руб. 21 коп., актами снятий показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что расчет стоимости поставленной электрической энергии следует производить исходя из коэффициентов трансформации тока, равных 120, а не 240, как заявлено истцом, а также сослался на то, что установленные в ТП приборы учета фиксируют не только его потребление электрической энергии, но и потребление ТСН "КУЛ-ТАУ", на котором лежит обязанность по оплате.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Расчеты за энергоресурсы осуществляются на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее – Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

Под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Если подключение приборов учета произведено с использованием коэффициентов трансформации, то коэффициенты трансформации умножаются на показания расчетных приборов учета, что позволяет определить фактический объем потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что примененные в расчетах сторон коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов правомерно учтены обществом "ЭСКБ" при расчете объема обязательств общества "Дюна" за спорный период.

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии за спорный период следует, что при определении объема потребленной энергии, зафиксированного приборами учета № 24118679 и № 24119238, истец применял коэффициент трансформации 240.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что подписанными сторонами документами подтверждается значение коэффициента трансформации 120, который длительное время использовался истцом при расчетах.

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2016 № 16-10-2813-12-01, вопреки утверждению ответчика, сведений о коэффициенте трансформации 120 не содержится. Напротив, на однолинейной схеме электроснабжения имеется указание на наличие трансформаторов тока 1200/5 (т. 1, л.д. 45, оборот).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.08.2016 № 007154, подписанный сторонами, также содержит сведения о расчетном коэффициенте 240 (т. 1, л.д. 43).

Ссылки общества "Дюна" на наличие на указанном акте отметок о необходимости повторной проверки и снятия показаний в связи с отсутствием напряжения, судом отклоняются, поскольку указанная отметка не опровергает достоверности отраженных в акте сведений. Доказательств проведения повторной проверки и составления акта с указанием иного коэффициента трансформации, чем 240, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что в схему учета электрической энергии на объектах вносились какие-либо изменения, устанавливались либо заменялись приборы учета электрической энергии, устанавливались (снимались) трансформаторы тока.

Суд принимает во внимание, что в акте об осуществлении технологического присоединения № 16-10-2813-16-02 и акте организации коммерческого учета электрической энергии от 27.10.2016 № 16-10-2813-12-01, действительно, обозначен коэффициент трансформации 120, вместе с тем учитывает, что указание в договоре энергоснабжения или в документах о техническом присоединении не соответствующего действительности коэффициента трансформации может быть вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Применительно к рассматриваемому спору указание некорректных величин в документах о технологическом присоединении не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен, а потребителя не освобождает от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Паспортов трансформаторов тока обществом "Дюна" в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные требования суда об их предоставлении, даны пояснения об отсутствии таких документов в распоряжении ответчика.

Приложенное к отзыву на иск руководство по эксплуатации паспортом трансформатора тока не является, относится ко всей трансформаторной подстанции в целом и сведений о коэффициентах трансформации не содержит.

Паспорта трансформаторов тока относятся не к трансформаторам ответчика (номера которых указаны, в частности, в акте организации коммерческого учета электрической энергии), а к трансформаторам тока ТСН "КУЛ-ТАУ", что следует из акта организации коммерческого учета электрической энергии указанного лица.

Истцом в подтверждение действительного коэффициента трансформации установленных трансформаторов тока представлены акты проверок сетевой организации.

В частности, в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.11.2019 № БЭ/175-362/0079, подписанный от имени общества "Дюна" специалистом АХО ФИО4, полномочия которого ответчиком не опровергнуты. Согласно данному акту коэффициент трансформации тока составляет 1200/5 (т. 1, л.д. 87-88).

Аналогичные сведения о коэффициенте трансформации тока отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 22.01.2020 № 90155/2201, подписанном от имени общества "Дюна" ФИО5, полномочия которого ответчиком также не опровергнуты.

Ходатайство о привлечении специалиста, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства не организован.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Суд полагает, что ответчик располагал более чем достаточным количеством времени для сбора доказательств в подтверждение своих возражений, однако соответствующими правами не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерном использовании истцом при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии коэффициента трансформации 240.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд отклоняет как документально не подтвержденные, направленные на частичное освобождение от исполнения обязанности по оплате электрической энергии.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, фактически потребленной ТСН "КУЛ-ТАУ", суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что к трансформаторной подстанции 2БКТП-2x630-6/0,4, являющейся его собственностью, опосредованно присоединен объект незавершенного строительства 6-ти этажное нежилое здание – Мотель, по адресу: <...>. Указанное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пояснениям общества "Дюна", расчеты за электрическую энергию по договоренности с ТСН "КУЛ-ТАУ" производились на основании документов, выставленных к оплате обществом "ЭСКБ" в адрес общества "Дюна", на единый расчетный счет.

Вместе с тем общество "Дюна" полагает, что весь объем потребленной ТСН "КУЛ-ТАУ" в спорный период электрической энергии подлежит оплате последним и не может быть предъявлен к оплате обществу "Дюна".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств судом установлено следующее.

В акте организации коммерческого учета электрической энергии от 27.10.2016, подписанном между обществом "Башкирэнерго" и обществом "Дюна", сведений о сторонних потребителях, объемы потребления электрической энергии которых подлежат исключению из объема полезного отпуска обществу "Дюна", не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты за потребленную энергию в спорный период должны были осуществляться обществом "Дюна" на основании показаний приборов учета № 24118679 и № 24119238 за вычетом объема потребления иных лиц, в том числе ТСН "КУЛ-ТАУ", в материалы дела не представлено.

Как справедливо указывает ответчик, в июле 2019 г. между обществом "Дюна" и ТСН "КУЛ-ТАУ" подписано соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, согласованное сетевой организацией, а 08.10.2019 между обществом "Дюна" и ТСН "КУЛ-ТАУ" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определены точка присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в марте 2020 г. обществом "Дюна", ТСН "КУЛ-ТАУ" и сетевой организацией подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии в отношении Мотеля, расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, д. 61/1 (прибор учета 35969942 ТСН "Кул-Тау" допущен в эксплуатацию 12.02.2020).

Вместе с тем вплоть до 04.08.2020 договорных правоотношений по поставке электрической энергии на спорный объект между ТСН "КУЛ-ТАУ" и обществом "ЭСКБ" не имелось.

Сам по себе факт наличия опосредованно присоединенного потребителя электрической энергии не меняет правоотношений между обществом "Дюна" и обществом "ЭСКБ" в части расчетов за электрическую энергию.

Согласно пояснениям общества "ЭСКБ" и представленным в материалы дела доказательствам договор электроснабжения № 02010021294891 по спорной точке поставки заключен между ТСН "КУЛ-ТАУ" и обществом "ЭСКБ" только 04.08.2020.

Общество "Дюна" ссылается на составленный 28.09.2020 акт снятия показаний расчетов приборов учета, который свидетельствует о том, что на указанную дату показания прибора учета ТСН "Кул-Тау" составляли 1608 кВт.

Как следует из представленной в материалы дела обществом "ЭСКБ" ведомости передачи электрической энергии объем потребления электрической энергии для ТСН "КУЛ-ТАУ" определялся и выставлялся к оплате с учетом начальных показаний прибора учета – 1608 кВт.

Основания для выводов о двойном предъявлении к оплате одних и тех же объемов электрической энергии к ответчику и третьему лицу у суда отсутствуют.

С учетом особенностей технологического присоединения, организации коммерческого учета и правоотношений всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что объемы электрической энергии, поставленные в точку поставки общества "Дюна" в период с августа по сентябрь 2020 г. и зафиксированные в данный период приборами учета № 24118679 и № 24119238 с учетом коэффициента трансформации 240 подлежат оплате в пользу общества "ЭСКБ" обществом "Дюна".

С учетом изложенного требования истца о взыскании 217 932 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом при доказанности потребления части указанной электрической энергии опосредованным потребителем ТСН "КУЛ-ТАУ" общество "Дюна" не лишено права потребовать ее оплаты у последнего.

В рамках рассматриваемого дела суд лишен возможности исходя из предмета спора и существа заявленных требований разрешать указанный вопрос и обязывать, как того требует ответчик, лиц, участвующих в деле, производить какие-либо расчеты между ними и платежи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 3557 руб. 77 коп. с ее последующим начислением и взысканием с 26.08.2020 по день уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной ему в августе-сентябре 2020 г установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом действовавшего моратория. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3557 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом действовавшего моратория.

Государственная пошлина в сумме 7430 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 932 руб. 77 коп. долга за поставленную в августе-сентябре 2020 г. электрическую энергию, 3557 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020, с ее последующим начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7430 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 30191.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э. Р.