Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А68-1663/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                    Дело № А68-1663/2025

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика                   А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 374 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 380, 34 руб. с доначислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 693 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплом (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвэй Сервис» (далее –                         ООО «Трансвэй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 374 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 380, 34 руб. с доначислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере                         68 693 руб.

Ответчиком письменных пояснений по существу заявленных требования не представлено.

28.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании товарных накладных № 1928 от 13.09.2024, № 2091 от 03.10.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 374 060 руб.

Товарные накладные № 1928 от 13.09.2024, № 2091 от 03.10.2024 содержат данные о наименовании товаров, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданных ответчику товаров. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Поставленный в адрес АО «КБП» товар ответчиком не оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила 1 374 060 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части взыскиваемой суммы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара), согласованы сторонами в данных документах, скрепленных печатями и подписями представителей сторон.

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 1 374 060 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1928 от 13.09.2024, № 2091 от 03.10.2024 (л.д. 23, 28), которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом по поставкам по двум означенным накладным в общем размере 1 374 060 руб.

В предварительном судебном заседании 16.04.2025 факты поставки истцом товара на спорную сумму представителем ответчиком также не оспаривались.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменного отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части взыскиваемой суммы, по следующим основаниям.

При принятии искового заявления к производству судом было установлено, что к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии исх. № 193/24 от 21.10.2024, в которой истец просил ответчика погасить задолженность на сумму 743 064, 33 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по адресу места нахождения (юридическому адресу) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает также, что согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и положение по его урегулированию. Данные разъяснения высшей судебной инстанции могут быть применены и при рассмотрении настоящего дела, позволяют суду прийти к выводу о принятии истцом мер для соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора.  

Суд отмечает также, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в процессе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «Трансвэй Сервис» в суд с исковым заявлением (18.02.2025) и до момента вынесения судом решения по настоящему делу прошел определенный срок.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты и недопустимости избыточных судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 1 374 060 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 23.01.2025 в размере                       82 380, 34 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно счету на оплату № 371 от 01.10.2024 товар, поставленный по товарной накладной № 2091 от 03.10.2024, должен быть оплачен не позднее 04.10.2024 (л.д. 27).

Из счета на оплату № 346 от 06.09.2024 следует, что товар, поставленный по товарной накладной № 1928 от 13.09.2024, должен быть оплачен не позднее 15.10.2024 (л.д. 22).

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не приведено.

При таких данных требования истца о взыскании процентов размере 82 380, 34 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 693 руб. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения                  им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 374 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 23.01.2025 в размере 82 380, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, начиная с 24.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Н.А. Садовая