Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-15197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15197/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, г. Балашов

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов

Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения №3р от 27.04.2018 г.,

о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 года,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области –ФИО3, по доверенности 19.11.2016 года, ФИО4, по доверенности от 26.09.2018 .

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 18.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» с заявлением о признании недействительным решения №3р от 27.04.2018 г.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-15197/2018.

Арбитражным судом также было принято к производству заявление АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о признании решения, вынесенного УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018г., недействительным.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-20840/2018.

Определением суда от 28.09.2018 г. дела № А57-15197/2018 и А57-20840/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого А57-15197/2018.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области с проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: налог на прибыль организаций с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налог на имущество организаций с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налог на добавленную стоимость с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., транспортный налог с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., земельный налог с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налог на доходы физических лиц с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам указанной проверки налоговый орган составил акт налоговой проверки № 1 от 16.01.2018 года.

27 апреля 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовский области ФИО5 вынесено решение № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «Балкомхлебопродукт».

Согласно п.3.1 раздела «Резолютивная часть» указанного решения, инспекцией АО «Балкомхлебопродукт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 476 276,30 рублей, доначислен НДС в размере 5 969 414 рублей; на основании ст. 75 НК РФ по состоянию на 27.04.2018 года начислены пени в размере 1 725 147,30 рублей.

Согласно п.3.2. раздела «Резолютивная часть» указанного решения АО «Балкомхлебопродукт» предложено уплатить суммы недоимки, пени, штрафа, указанные в п.3.1. решения в п.1. решения, уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения.

Общество, не согласившись с законностью решения, подало в вышестоящий орган-Управление ФНС России по Саратовской области апелляционную жалобу № 191 от 01.06.2018 года.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 06.07.2018 г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик считает решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании решения Инспекции от 28.03.2017 №1 проведена выездная налоговая проверка АО «Балкомхлебопродукт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Из пункта 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки, в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст.100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст. 101 установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Согласно материалам жалобы, по результатам выездной проверки АО «Балкомхлебопродукт», налоговым органом составлен акт от 16.01.2018 №1, который вручен представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 с приложением документов, подтверждающих факты выявленных Инспекцией нарушений.

Извещением от 16.01.2018 №793 АО «Балкомхлебопродукт» уведомлено о назначении на 21.02.2018 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение 16.01.2018 вручено представителю АО «Балкомхлебопродукт» ФИО2 по доверенности от 16.08.2017.

В Инспекцию 06.02.2018 поступило заявление АО «Балкомхлебопродукт» от 05.02.2018 №31 о необходимости ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. В ответ на заявление от 05.02.2018 №31, Инспекцией, в адрес Общества, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено извещение от 07.02.2018 №1 о возможности ознакомления с материалами выездной проверки 08.02.2018 (получено Заявителем 07.02.2018). Таким образом, двухдневный срок на предоставление возможности ознакомления с материалами проверки, установленный абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки 08.02.2018, о чем свидетельствует протокол от 08.02.2018 №1. В данном протоколе представителем АО «Балкомхлебопродукт» отражены замечания о том, что на ознакомление ему представлены не все документы, полученные Инспекцией и отраженные в акте от 16.01.2018 №1. При этом, налогоплательщиком не указано, с какими именно документами ему необходимо ознакомиться.

Судом установлено, с документами, полученными вне рамок выездной налоговой проверки, представитель АО «Балкомхлебопродукт» ознакомился 13.11.2017, о чем свидетельствует протокол от 13.11.2017.

В поданной как в УФНС, так и в Арбитражный суд, жалобе Заявитель не приводит перечень документов, с которыми он не был ознакомлен 13.11.2017 и 08.02.2018, в связи с чем довод о нарушении процедуры ознакомления судом не принимается.

11.04.2018 в Инспекцию поступило заявление АО «Балкомхлебопродуктов» от 05.04.2018 № 121 о представлении информации об относимости, о целях, о порядке и о способах использования документов, поступивших почтовым отправлением в адрес АО «Балкомхлебопродуктов».

Письмом от 12.04.2018 №07-11/02731 налогоплательщику сообщено, что направленные документы подтверждают нарушения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и направлены в адрес Общества в связи с отказом представителя АО «Балкомхлебопродуктов» от их получения 27.03.2018. Согласно извещению о получении электронного документа, письмо получено АО «Балкомхлебопродуктов» 12.04.2018.

Копии документов, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до даты рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 18.04.2018 представителю АО «Балкомхлебопродуктов» по доверенности от 02.04.2018 ФИО2 на 80 листах (Протокол об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2018 г.).

АО «Балкомхлебопродуктов» в заявлении указывает, что Общество узнало об относимости документов к материалам налоговой проверки только 03.05.2018, что не соответствует действительности.

На письмо АО «Балкомхлебопродуктов» от 18.04.2018 г. №141 об относимости представленных документов Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, Инспекцией направлено письмо от 25.04.2018 №07-11/03106 по ТКС о том, что направленные документы получены в ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеуказанное письмо получено АО «Балкомхлебопродуктов» 25.04.2018 г. в 12.12.43 часов, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Таким образом, запрошенная информация налогоплательщиком была получена до момента вынесения обжалуемого решения.

Помимо этого, в связи с указанием АО «Балкомхлебопродуктов» в письме от 18.04.2018 г. №141 просьбы о направлении сведений и информации по адресу: <...>, письмо №07-11/03106 от 25.04.2018, также было направлено по почте по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений 384 от 25.04.2018.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области предлагала АО «Балкомхлебопродуктов» (письмо от 23.04.2018 г. №07-11/03037 направлено по ТКС, получено АО «Балкомхлебопродуктов» 24.04.2018 г. в 08.14.30 час.) ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки АО «Балкомхлебопродуктов» в срок до 27.04.2018 г.

Также, 27.04.2018, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителям по доверенности было неоднократно предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения от 27.04.2018.

Однако, АО «Балкомхлебопродуктов» не воспользовалось предоставленной ему возможностью, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и попытках искусственного создания формальных оснований, перечисленных в п.14 ст.101 НК РФ для отмены принятого Инспекцией решения.

Налогоплательщиком 15.02.2018 представлены письменные возражения на акт от 16.01.2018 №1 с сопроводительным письмом от 14.02.2018 №45.

Извещением от 19.02.2018 №797 Общество уведомлено о назначении 28.02.2018 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителей АО «Балкомхлебопродукт», Инспекцией принято решение от 28.02.2018 №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.03.2018 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2018 №3.

С данными решениями 28.02.2018 ознакомлен представитель АО «Балкомхлебопродукт» ФИО6

Извещением от 22.03.2018 №414, полученным Обществом 23.03.2018, налогоплательщик приглашен на 27.03.2018 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 27.03.2018, что подтверждается протоколом от 27.03.2018. В данном протоколе зафиксировано, что представителями АО «Балкомхлебопродукт» сняты фотокопии с документов.

После ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель АО «Балкомхлебопродукт» отказался от подписания протокола и получения копий документов, о чем имеется отметка в протоколе от 27.03.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес Общества 27.03.2018 почтовым отправлением с описью вложения, где поименован полный перечень направленных документов и получены налогоплательщиком 02.04.2018.

В связи с изложенным, довод Заявителя об истечении срока действия доверенности не принимается.

В Инспекцию 11.04.2018 поступило заявление АО «Балкомхлебопродукт» от 05.04.2018 № 121 о представлении информации об относимости, о целях, о порядке и о способах использования документов, поступивших почтовым отправлением в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Письмом от 12.04.2018 №07-11/02731 налогоплательщику сообщено, что направленные документы подтверждают нарушения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и направлены в адрес Общества в связи с отказом представителя АО «Балкомхлебопродукт» от их получения 27.03.2018. Согласно извещению о получении электронного документа, письмо получено АО «Балкомхлебопродукт» 12.04.2018.

В адрес Инспекции 18.04.2018 поступило письмо от 18.04.2018 №141, в котором налогоплательщик повторно просил сообщить информацию о поступивших 02.04.2018 документах.

Письмом от 25.04.2018 №07-11/03106 налогоплательщику сообщено, что поступившие в адрес Общества документы получены налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и будут учтены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное письмо направлено в адрес Заявителя по ТКС и почтовым отправлением.

Согласно извещению о получении электронного документа, письмо от 25.04.2018 №07-11/03106 получено АО «Балкомхлебопродукт» 25.04.2018. Почтовое отправление получено 03.05.2018.

Исходя из представленных на рассмотрение жалобы документов, Управление пришло к выводу, что налогоплательщику было известно о том, что документы, поступившие в адрес Общества 02.04.2018, получены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля. О чем Общество уведомлено как на стадии ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 27.03.2018, так и посредством направления информационных писем от 12.04.2018 №07-11/02731, от 25.04.2018 №07-11/03106.

Довод налогоплательщика о том, что пояснения Инспекции получены Обществом только 02.05.2018, то есть уже после вынесения решения по результатам выездной проверки, судом не принимается. Письма Инспекции от 12.04.2018 №07-11/02731, от 25.04.2018 №07-11/03106 получены АО «Балкомхлебопродукт» 12.04.2018 и 25.04.2018, соответственно. Ответы на заявления налогоплательщика от 05.04.2018 № 121, от 18.04.2018 №141 направлены в адрес АО «Балкомхлебопродукт» своевременно и в кратчайший срок.

Кроме того, судом учтено, что налогоплательщику предоставлялось право на ознакомление со всеми материалами проверки 18.04.2018, 23.04.2018, 27.04.2018 в ходе рассмотрений материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 11.04.2018 №801 налогоплательщик уведомлен о назначении 18.04.2018 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение от 11.04.2018 №801 направлено по ТКС и получено 11.04.2018.

В связи с неявкой директора АО «Балкомхлебопродукт» ФИО7, на основании решения от 18.04.2018 №1 срок рассмотрения материалов проверки отложен на 23.04.2018. Решение получено представителем заявителя 18.04.2018.

В связи с представлением АО «Балкомхлебопродукт» ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 23.04.2018 принято решение об отложении рассмотрения до 27.04.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения и ходатайства налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 27.04.2018 в присутствии представителей АО «Балкомхлебопродукт», что подтверждается протоколом от 27.04.2018. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено обжалуемое Решение.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ при принятии НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АгроБэст».

Согласно представленным книгам покупок, АО «Балкомхлебопродукт» за 3 квартал 2014 года, 1 квартал, 4 квартал 2015 по контрагенту ООО «АгроБэст» заявлены вычеты по НДС всего в сумме 5 932 653,0 руб. по счетам-фактурам, приведенным в обжалуемом Решении.

Согласно Решению Инспекции, АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» использовало схему искусственного включения в систему хозяйственных операций формального документооборота движения сельскохозяйственной продукции (пшеница) по цепочке фирм, созданных для приобретения пшеницы от непосредственного сельхозпроизводителя без НДС и последующей реализации, но уже с выделенным НДС.

В указанной схеме в качестве контрагента 1 звена выступало ООО «АгроБэст». ООО «АгроБэст» перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию организациям: ООО «Омега-Агро», ООО «Приволжское», ООО «Лори», ООО «АгроХолдинг Нива», которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства контрагентам 3-го звена: ООО «Валенсия, ООО «Партнер», ООО «Элипс», ООО «Грейн», ООО «Фуднайс», ООО «Милена», ООО «ПРОД», ООО «Фаворит». Последние заключали договоры и приобретали сельхозпродукцию уже непосредственно у сельхозпроизводителей.

Инспекцией установлено, что ООО «АгроБэст» денежные средства, поступившие от АО «Балкомхлебопродукт», в дальнейшем перечислялись контрагентам 2 и 3 звеньев, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что у контрагентов ООО «АгроБэст» отсутствуют необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, по адресу государственной регистрации организации не находятся, часть руководителей контрагентов привлекались к уголовной ответственности, ведут асоциальный образ жизни и отрицают свою причастность к фактической деятельности организаций. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов для выхода в Интернет ООО «Приволжье», ООО «Элипс», ООО «Валенсия».

По ООО «АгроБэст» Инспекцией установлено, что данная организация с момента государственной регистрации (31.08.2012) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

По данным налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль организаций при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 96%, 97%.

Руководителем ООО «АгроБэст» является ФИО8, учредителем - ФИО9

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что в процессе хозяйственной деятельности фактически как руководитель ООО «АгроБэст» не участвовала. Относительно поставки пшеницы ООО «АгроБэст» в адрес АО «Балкомхлебопродукт» ничего пояснить не смогла.

ООО «АгроБэст» товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие перевозку пшеницы от контрагентов в его адрес не представлены, представлены товарно-транспортные накладные на перевозку пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Согласно Решению Инспекции, АО «Балкомхлебопродукт» в рамках выездной налоговой проверки представлены договоры купли-продажи пшеницы продовольственной мягких сортов: от 12.05.2014 №219, от 16.05.2014 №234, от 19.05.2014 №241, от 20.05.2014 №242, от 23.05.2014 №252, от 03.06.2014 №275, от 03.06.2014 №275/1, от 10.06.2014 №275/2, от 20.06.2014 №301, от 01.09.2014 №399, от 27.01.2015 №9, от 16.02.2015 №28, от 23.11.2015 №203, от 26.11.2015 №208, от 04.12.2015 №220, от 11.12.2015 №227, заключенные с ООО «АгроБэст».

Инспекцией установлено, что в договорах купли-продажи пшеницы у ООО «АгроБэст» от 12.05.2014 №219, 16.05.2014 №234, от 19.05.2014 №241, от 20.05.2014 №242, 03.06.2014 №275, от 03.06.2014 №275/1, от 10.06.2014 №275/2, от 20.06.2014 №301, от 26.11.2015 №208, указан Базис поставки – франко склад Продавца.

В договорах купли-продажи пшеницы у ООО «АгроБэст» от 23.05.2014 №252, 01.09.2014 №399, от 07.10.2014 №426, от 27.01.2015 №9, от 30.01.2015 №15, от 16.02.2015 №29, от 23.11.2015 №203, от 04.12.2015 №220, указан Базис поставки – франко склад Покупателя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы обстоятельства поставки пшеницы от ООО «АгроБэст» посредством исследования представленных товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, проведения допросов собственников транспортных средств, водителей и получения сведения от сельхозпроизводителей пшеницы.

Инспекцией установлено, что перевозка пшеницы осуществлялась как на транспорте АО «Балкомхлебопродукт», так и транспортом, привлеченным ООО «АгроБэст» на основании договоров на оказание транспортных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ТТН.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, водители и проведены их допросы.

Из имеющихся в деле протоколов допросов следует, что перевозка пшеницы от ООО «АгроБэст» не осуществлялась.

В ходе выездной проверки ООО «АгроБэст» представлены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО10 от 01.08.2014 № 12, ИП ФИО11 от 19.05.2014 № 14/05-19, ООО «Фортуна» от 13.10.2014 № 13/10-13, от 01.10.2015 №15/10-01, платежные поручения по ИП ФИО12, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией у вышеуказанных лиц истребованы документы, подтверждающие перевозку грузов на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг.

ИП ФИО11 подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО «АгроБэст». Между тем, из представленных заявок на осуществление грузоперевозок следует, что ИП ФИО11 перевозка пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт» не осуществлялась. Наименование сельхозпродукции, объемов грузов и адреса пунктов разгрузки не соотносятся с товаром, приобретенным АО «Балкомхлебопродукт». В ходе допроса ФИО11 опроверг перевозку пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт», а также факт подписания ТТН, представленной ООО «АгроБэст» в Инспекцию.

Документы, представленные ИП ФИО10, также опровергают перевозку пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Согласно договора на организацию транспортных услуг, заявок на перевозку грузов, представленных ИП ФИО12, предпринимателем осуществлялась перевозка маслосемян подсолнечника в г.Балашов, что не соответствует продукции, приобретаемой АО «Балкомхлебопродукт».

ООО «Фортуна» по требованию налогового органа представлен договор от 13.10.2014 №13/10-13 на оказание автотранспортных услуг, а также ТТН на перевозку пшеницы в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Инспекцией проведен анализ представленных ТТН, установлены водители и собственники транспортных средств и проведены их допросы.

Собственники транспортных средств ИП глава КФХ ФИО13, ИП ФИО14 пояснили, что ООО «Фортуна» и ООО «АгроБэст» и их должностные лица им не знакомы, договоры на поставку пшеницы в 2014 – 2015 годах в адрес АО «Балкомхлебопродукт» ни с ООО «Фортуна», ни с ООО «АгроБэст» не заключались, расчеты не велись, грузовые автомобили другим лицам не предоставлялись, услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции не оказывались. Товарно-транспортные накладные по ООО «Фортуна» не подписывались.

Водители транспортных средств (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), указанные в ТТН, опровергли факт хозяйственных взаимоотношений как с ООО «Фортуна», так и с ООО «АгроБэст».

В материалах жалобы имеются протоколы допросов работников ООО «Фортуна» (водители ФИО21, ФИО22, ФИО23), из которых следует, что они также не осуществляли транспортировку грузов в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

В ходе выездной проверки Инспекцией проведен допрос ФИО24 (мастер участка сырья АО «Балкомхлебопродукт», ответственный за прием грузов), подпись которого имеется в товарно-транспортных накладных. В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО «АгроБэст» ему не известна.

Инспекцией сопоставлены данные указанные в товарно-транспортных накладных предоставленных АО «Балкомхлебопродукт» (дата поставки, количество пшеницы, номера автотранспортных средств, ФИО водителей) на поставку пшеницы от ООО «АгроБэст» с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, предоставленных сельхозпроизводителями ИП Главой КФХ ФИО13, ООО «Степное», ООО «Озерное» на поставку пшеницы в адрес ООО «Валенсия», ООО «Фаворит», ООО «Промагротранст» (контрагенты 3-го звена). Из сведений, отраженных в решении следует, что информация, отраженная в приведенных ТТН идентична.

В ходе допроса ИП Глава КФХ ФИО25 (протокол от 31.10.2017 №189) подтвердил заключение договора с ООО «Фаворит», но указал, что лично с представителями данной организации не встречался, доставка пшеницы осуществлялась в г.Балашов (не соответствует адресу ООО «Фаворит»).

Водители ИП Главы КФХ ФИО13: ФИО18, ФИО20, ФИО19 в ходе допросов пояснили, что пшеница доставлялась непосредственно в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Водители, осуществлявшие перевозку пшеницы с ООО «Озерное»: ФИО26, ФИО27, подтвердили доставку пшеницы от сельхозпроизводителя непосредственно в адрес АО «Балкомхлебопродукт».

Водитель ФИО28 опроверг факт перевозки грузов от ООО «АгроБэст».

Работники ООО «Степное»: бухгалтеры ФИО29, ФИО30, водители ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и руководитель ООО «Степное» ФИО35, в ходе допросов пояснили, что пшеница была поставлена по путевым листам и товарно-транспортным накладным, предъявленным на обозрение, в адрес ОАО «Балкомхлебопродукт».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сельскохозяйственных производителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции на территории Песчанского Муниципального образования: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, руководителей организаций СПК «Колос», СПК «Преображенский» ФИО40, ФИО41, на территории Мордовокарайского Муниципального образования: ООО «Агронетика», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, на территории Краснознаменского Муниципального образования: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 В ходе допросов указанные лица пояснили, что организацию ООО «АгроБэст» не знают, руководитель ФИО8 и заместитель руководителя ФИО9 им не знакомы, договора купли-продажи (поставки) пшеницы не заключали, складские помещения в аренду ООО «АгроБэст» не сдавали, водители, указанные в ТТН, им не знакомы.

Согласно Решению Инспекции, в 2015 году на основании счета-фактуры от 30.01.2015 №9, товарной накладной №9 от 30.01.2015 ООО «АгроБэст» реализовало пшеницу АО «Балкомхлебопродукт» в количестве 200 тонн, которую завезло на хранение в декабре 2014 года.

ООО «АгроБэст» по требованию налогового органа представлены документы на приобретение пшеницы в количестве 200 тонн у ООО «АгроХолдингНива»: счет-фактура от 30.01.2015 №15013001, товарная накладная от 30.01.2015 №15013001.

В ходе выездной проверки АО «Балкомхлебопродукт» не представило первичные документы (договор купли-продажи от 30.01.2015г. №15, товарно-транспортные накладные от 17.12.2014 №763, от 17.12.2014 №764, от 17.12.2014 №765, от 18.12.2014 №768, от 18.12.2014 №769, от 18.12.2014 №789, товарная накладная от 30.01.2015 №9, счет-фактура от 30.01.2015 №9), согласно которых ООО «АгроБэст» отгружена на АО «Балкомхлебопродукт» пшеница в объеме 202,94 тонн на хранение, которые были изъяты на основании протокола выемки от 16.09.2016 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Из следственного отдела МО МВД России «Балашовский» в Инспекцию поступили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица ФИО54 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые использованы в ходе проверки.

Инспекцией установлено, что в 2015 году, на основании счета-фактуры от 30.01.2015 №9, товарной накладной от 30.01.2015 №9, ООО «АгроБэст» реализовало пшеницу АО «Балкомхлебопродукт» в количестве 200 тонн, которая отгружена на хранение в декабре 2014 года.

ООО «АгроБэст» в налоговый орган представлена счет-фактура от 30.01.2015 №15013001, товарная накладная от 30.01.2015 №15013001 на приобретение пшеницы в количестве 200 тонн у ООО «АгроХолдингНива».

В представленном в Инспекцию обвинительном заключении отражены показания менеджера ООО «АгроБэст» ФИО55, из которых следует, что вышеуказанный объем пшеницы приобретен у СПК «Озерное» под руководством учредителя ООО «АгроБэст» ФИО9 Доставка пшеницы производилась напрямую в адрес АО «Балкомхлебопродукт», при этом необходимые документы оформлялись формально.

Данные обстоятельства также отражены в показаниях водителей ФИО27, ФИО26, ФИО56

По обстоятельствам поставки 200 тонн пшеницы СПК «Озерное» в Инспекцию представлены: договор купли-продажи сельхозпродукции от 17.12.2014 №90/Я (продавец - СПК «Озерное», покупатель ООО «Промагротраст»), товарная накладная от 17.12.2014 №20 на реализацию озимой пшеницы в количестве 200 тонн на сумму 1940000 руб., товарно-транспортные накладные: от 16.12.2014 №160, от 16.12.2014 №161, от 16.12.2014 №162, от 17.12.2014 №166, от 17.12.2014 №167, от 17.12.2014 №168. В представленных документах имеются сведения о пункте погрузки: СПК «Озерное» Аткарского района, доверенности от 17.12.2014 №20, выданной от ООО «Промагротранст» на имя ФИО55. Сведения о заказчике, грузополучателе и пункте разгрузки не отражены.

Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, изъятых у АО «Балкомхлебопродукт», сопоставлены Инспекцией с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, предоставленных СПК «Озерное» и установлена идентичность отраженных в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Материалами дела подтверждается, что у организаций, включенных в цепочку перепродавцов пшеницы отсутствуют необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, численность сотрудников), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение зерновой продукции происходит от производителей к месту разгрузки, минуя ООО «АгроБэст» и всех посредников и перепродавцов, о чем свидетельствуют приведенные Инспекцией допросы водителей, собственников транспортных средств, работников сельскохозяйственных производителей. Путевые листы, товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований к порядку их заполнения и содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, документы подтверждающие приобретение АО "Балкомхлебопродукт" пшеницы у ООО «АгроБэст» и ее транспортировку, являются составленными формально, без реального совершения хозяйственных операций, основной целью составления формального документооборота явилось получение АО «Балкомхлебопродукт» необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного получения вычетов по НДС по сделкам с товаром, приобретенным у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, обоснованность вывода налогового органа о создании формального документооборота между АО «Балкомхлебопродукт» и ООО «АгроБэст» подтверждается противоречиями в первичной документации, многочисленными свидетельскими показаниями.

В определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценивая представленные участниками процесса в материалы настоящего арбитражного дела доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС, не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные, полные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не подтверждают факт совершения и исполнения сделки именно ООО "АгроБэст", следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов.

Довод общества о признании протокола №294 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2016 г., акта обследования №173 от 02.02.2017 г., акта обследования от 22.12.2017 г., сопроводительного письма от 19.01.2017 г. №23-05/102179, сопроводительного письма от 30.11.2016 г. №23-05/100072, сопроводительного письма от 30.11.2016 г. №23-05/100079 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств судом не принимается, поскольку доводы заявителя сводятся к субъективной оценке доказательств, процессуальные основания для признания их таковыми отсутствуют.

В поданной жалобе налогоплательщик ссылается на несоблюдение Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ, так как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения не так, как они установлены проведенной проверкой, а также наличие в тексте обжалуемого решения ошибок, которые не соотносятся с представленными документами. Налогоплательщик поясняет, что формулировки обстоятельств дела, указанных в Решении №3р, отличны от тех, которые указаны в акте проверки.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки, в том числе, подлежат отражению только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ.

В решении, принимаемом по результатам рассмотрения налоговой проверки, отражаются итоговые выводы Инспекции, основанные на документах, собранных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений и документов к ним, и являются результатом исследования лицом, выносящим решение, доказательств по делу. Таким образом, формулировки обстоятельств дела, отраженные в акте проверки и итоговом решении, могут отличаться. Квалификация выявленного налогового правонарушения и доначисленные суммы налога, соотносятся с обстоятельствами налоговой проверки, отраженными как в акте проверки так и в обжалуемом Решении.

Таким образом, выводы АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» относительно необходимости дословного отражения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обстоятельств совершенного налогового правонарушения так, как они изложены в акте проверки, исходят из неверного толкования норм налогового законодательства и подмены Заявителем понятий «налогового правонарушения» на «обстоятельства, установленные проверкой».

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией, были направлены на сбор доказательств, касающихся правомерности заявленных налоговых вычетов по ООО «АгроБэст» в сумме 5 932 653 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений налоговым органом не выявлено, сумма доначислений по НДС не увеличена, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с иными контрагентами не рассматривались.

Следовательно, довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является надуманным и опровергается материалами настоящего арбитражного дела.

Ссылка налогоплательщика о том, что протоколы допросов от 13.03.2018 №№52, 55, от 15.03.2018 №№63 64, от 21.03.2018 №№81, 82, 83, 84 подписаны не уполномоченными лицами, не подтверждается материалами проверки. Все приведенные в жалобе налогоплательщика протоколы подписаны допрошенными лицами в качестве свидетелей и должностным лицом налогового органа, проводившим допрос.

Довод налогоплательщика о том, что ряд полученных Инспекцией документов не были подписаны, судом не принимается, так как поименованные в жалобе документы получены Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в рамках информационного обмена с другими налоговыми органами Российской Федерации и содержали электронную подпись.

Довод налогоплательщика о неверном указании сумм по ИП ФИО25 и в таблице, приведенной на стр. 11-14 Решения, судом принимается, между тем, указанные ошибки имеют характер технических (опечатки), допущенных при изготовлении печатного экземпляра Решения и не повлекли искажения доначисленных сумм по оспариваемому Решению.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пп.2,4 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.

Из системного толкования ст.32, 36, 82, 87, 89, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать максимально полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе:

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц;

- иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Указанное право также отражено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз.4 п.27 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз.2 п. 4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Данный вывод находит свое подтверждение также в сложившейся арбитражной практике: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 №Ф06-38436/2018 по делу №А55-28997/2017; от 07.07.2015 №Ф06-25035/2015 по делу №А65-22522/2014; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 №Ф04-3222/2018 по делу №А45-5016/2018; от 03.04.2017 №Ф04-2971/2016 по делу А02-1822/2015; от 01.03.2017 №Ф04-7007/2017 по делу № А27-4879/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу №А06-4680/2012 и т.д.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговый орган вправе в качестве доказательства совершения налогового правонарушения использовать показания из протоколов допросов, проведенных до момента начала налоговой проверки организации, следовательно, довод АО «Балкомхлебопродуктов» является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) от нижестоящего налогового органа.

В адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области апелляционная жалоба Акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на оспариваемое решение поступила 04.06.2018.

В соответствии со ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), апелляционная жалоба налогоплательщика направлена в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) и поступила на рассмотрение 06.06.2018.

Решение по поступившей в адрес вышестоящего налогового органа апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением принято 06.07.2018 в установленный п.6 ст. 101 НК РФ срок.

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 139.2 НК РФ в жалобе указывается способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В настоящее время формат и порядок представления жалоб и получения решений по жалобам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не разработан. В связи с чем, возможность направления Обществу настоящего решения в электронной форме по ТКС у налогового органа, рассматривающего жалобу, отсутствовала, решение в адрес Заявителя было направлено заказным почтовым отправлением. Об этом Управлением было сообщено налогоплательщику на странице 17 решения УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018, принятого по результатам рассмотрения. Решение по жалобе было получено Заявителем, что им и не отрицается.

Следовательно, доводы о нарушении права налогоплательщика на получение решения вышестоящего налогового органа по жалобе не находят своего подтверждения.

Довод АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о нарушении Управлением прав Заявителя ввиду рассмотрения жалобы налогоплательщика без непосредственного участия представителя Общества также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 140 НК РФ следует, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Поскольку Управление не установило противоречий в представленных документах, жалоба обоснованно рассмотрена им в отсутствие общества.

Правовая позиция Управления по рассматриваемому доводу налогоплательщика соответствует и сложившейся арбитражной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34094/2018 по делу № А49-10952/2017; Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 №07АП-6341/2017 по делу №А67-7514/2016; Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 №09АП-60326/2017 по делу № А40-49834/17; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А49-10952/2017).

Все доводы налогоплательщика, указанные в заявлениях, пояснениях не имеют правового значения и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основанном на совокупности взаимосвязанных доказательств, установленных по итогам выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №3Р от 27.04.2018 г. является законным и обоснованным.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании решения, вынесенного УФНС России по Саратовской области от 06.07.2018г., недействительным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 06.07.2018г. приняла Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции.

Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества и в силу положений статьи 198 АПК РФ не может быть признано недействительным.

Общество в своем заявлении в суд не указало, каким образом решение Управления нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, требование о признании недействительным решения Управления ФНС России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не согласен с размером суммы штрафных санкций, уменьшенных Инспекцией в связи с применением положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлено право налоговых органов при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности применять смягчающие обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (п.5 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о снижении суммы штрафных санкций в 2 раза, учитывая специфику хозяйственной деятельности АО «Балкомхлебопродукт» (предприятие является производителем муки для производства хлеба, социально значимого продукта).

Принимая во внимание характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, Инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные в качестве смягчающих ответственность.

Размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины Заявителя. В связи с этим, основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности у суда отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2018 г., подлежат отмене в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 23.07.2018 г. - отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Балашовский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1358 от 11.07.2018 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова