Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А02-1497/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1497/2021
11 ноября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-кт Коммунистический, д. 40, г.Горно-Алтайск) и Отделения МВД по Онгудайскому району (ОГРН 1020400559904, ИНН 0404005325; ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, пр-кт Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 62 951,91 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – Гаврилов А.А., доверенность (диплом), от ответчика – Гольбик В.В. по доверенности (диплом).

Суд установил:

Представитель МВД по РА и Отделения МВД по Онгудайскому району в пределах полномочий, предоставленных доверенностями, обратился в суд с иском о взыскании с Управления Роспотребнадзора по РА ущерба в размере 62 951,91 руб.

В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-21/2021 был удовлетворен иск Черноева Эжена Павловича об отмене приказа МВД по РА от 06.07.2020 № 189 л/с об увольнении Черноева Э.П. с должности оперативного дежурного Отделения МВД по Онгудайскому району, он восстановлен в прежней должности, с Отделения взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 47 951,91 руб., а с МВД по РА – компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и за услуги представителя 10 000 руб.

Судом было установлено, что Черноев Э.П. незаконно был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, не совместимого с дальнейшим прохождением службы в системе МВД России.

Поскольку основанием для увольнения было нарушение Черноевым Э.П. режима самоизоляции в связи с COVID-19 на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 № 317, отмененного решением Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020 по административному иску Черноева Э.П., издание незаконного постановления послужило основанием для удовлетворения иска Черноева Э.П. о восстановлении на службе и взыскании с соистцов денежных средств, которые являются для них убытками.

Отказ в удовлетворении претензии от 21.07.2021 послужил основанием для предъявления иска, основанного на положениях статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство заявленных требований истцом представлены копия решения Горно-Алтайского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-21/2021, апелляционное и кассационные определения по жалобам МВД, а также платежное поручение на перечисление Черноеву Э.П. 15 000 руб. и справка Отдела о выплате 47 951,91 руб. на основании исполнительного листа ФС 012912314.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что факт нарушения Черноевым Э.П. 16.06.2020 режима самоизоляции был установлен начальником Отделения МВД и работником кадровой службы, при этом дело об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП было прекращено судом в виду процессуальных нарушений допущенных должностными лицами Отделения. В основание для увольнения были положены материалы служебной проверки, согласно которым Черноев Э.П. не вышел на работу 16.06.2020, не поставил в известность начальника Отделения о том, что находится на режиме самоизоляции и в момент проверки отсутствовал дома.

Поскольку отмена приказа МВД от 06.07.2020 № 189 л/с не находится в причинно-следственной связи с отменой постановления от 07.06.2020 № 317, оснований, предусмотренных статьями 1068, 1071 ГК РФ для удовлетворения иска, не имеется.

В судебном заседании соистцы настаивают на удовлетворении иска, ответчик возражает против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, следовательно, является лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации выступать в суде в качестве ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) его органов осуществляющих его деятельность в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и их должностных лиц, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Управления Роспотребнадзора.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлек Российскую Федерацию в лице Управления Роспотребнадзора в качестве надлежащего ответчика.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы права истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта РФ в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020, которым постановление Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 № 317 было признано недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных истцом решения от 13.01.2021 и апелляционного определения от 17.03.2021, постановление Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 № 317 было отменено решением Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020 по административному иску Черноева Э.П. в связи с тем, что административный ответчик не доказал, что Черноев Э.П. 06.06.2021 контактировал с больным COVID-19 и результаты тестов, отобранных у него 09 и 13 июня, были отрицательными. При этом сам Черноев Э.П. принял это постановление к исполнению, по окончании отпуска не вышел на службу 16.06.2020, а обратился в суд с административным иском только через 3 месяца после увольнения.

Приказ Министра от 06.07.2020 № 186л/с, которым Черноев Э.П. был уволен из ОВД, в материалы дела также не представлен.

Как следует из представленных истцом решения от 13.01.2021 и апелляционного определения от 17.03.20 основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, согласно которым Черноев Э.П. допустил служебный проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При этом суд, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Черноева Э.П. указал, что ненадлежащее извещение начальника Отдела МВД о введении в отношении Черноева Э.П. режима самоизоляции, является служебным проступком, который в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 не влечет за собой увольнения. Нарушение режима самоизоляции влечет административную ответственность, которая к Черноеву Э.П. не применялась, следовательно, по этому основанию он также не мог быть уволен.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции (абзац десятый пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15).

Как следует из апелляционного определения (стр.5) согласно решению от 24.11.2020 (вступившему в законную силу 13.01.2021) суд отменил постановление Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 № 317 только в связи с тем, что факт контактирования Черноева Э.П. с больным не был доказан. При этом Черноев Э.П. до предъявления административного иска в возможности такого контакта не сомневался. Кроме этого судом не было установлено, что санитарный врач вышел за пределы служебных обязанностей, а издание оспариваемого постановления не соответствовало вышеуказанным санитарным нормам.

Сам факт отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 № 317 в решении Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020 не указан в качестве единственного или безусловного основания для отмены приказа МВД № 189 л/с.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между введением в отношении Черноева Э.П. режима самоизоляции и его увольнением из органов внутренних дел с последующим восстановлением в должности и взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул за период с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 47 951,91 руб., компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.




Судья

Е.М. Гуткович