Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А73-1826/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3999/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительной управление №27»: ФИО2, предстаивтель по доверенности от 18.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик»

на решение от 23.05.2022

по делу №А73-1826/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик»

о взыскании 13 086 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СУ №27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Премиум логистик») задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.01.2021 в размере 11 905 800 руб., неустойки за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 в размере 1 190 580 руб.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум Логистик» просит решение суда от 23.05.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «СУ № 27» в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спецтехнику, указанную в договоре аренды. Обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствуют первичные учетные документы, такие как: путевые листы, табели учета рабочего времени, справки о выполненных работах, подтверждающие информацию, изложенную в УПД. Ссылается на то, что при отсутствии идентификационных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Указывает, что в самих УПД отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спецтехнику. Отмечает, что в акте приема-передачи спецтехники от 27.03.2021 указаны ТС, которые не значатся в Приложении №1 к договору, в связи с чем, договором не согласована стоимость аренды ТС. Указывает, что ООО «СУ №27» при расчете размера неустойки за несвоевременную оплату за начало течения срока просрочки взяты даты счетов, однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО «Премиум Логистик» счетов в данные даты, в связи с чем, в случае признания требований истца обоснованными, начало течения срока на оплату (3 рабочих дня) надлежит исчислять с даты подписания УПД. Считает, что в решении суда не указано четких мотивов, по которым представленные ООО «Премиум Логистик» письменные возражения не были учтены, а необходимые документы не запрошены у ООО «СУ №27».

ООО «СУ №27» в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.05.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «СУ №27» выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Премиум Логистик», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «СУ №27» (арендодатель) и ООО «Премиум логистик» (арендатор) 14.01.2021 заключен договор.

Согласно разделу 1 договора арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованные единицы техники – бульдозеры и катки марки ZOOMLION, грейдер PY (Приложения №№1, 2 к договору) в количестве 6 единиц, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах.

На основании пункта 3.2 договора минимальная продолжительность работы техники в смену составляет 10 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата по фактически отработанному времени. Стоимость услуг по предоставлению Спецтехники согласно Приложению №1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из пункта 5.1 следует, что действие договора распространено на период до 31.12.2021.

Так, во исполнение условий договора ООО «СУ №27» в период январь-октябрь 2021 года предоставляло ООО «Премиум Логистик» согласованные единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой.

Однако, оплата оказанных услуг арендатором исполнена не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 13.01.2022 №3 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем направления ООО «СУ №27» в адрес ООО «Премиум Логистик» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ №27» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношение содержат в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 34, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: договор от 14.01.2021; акт приема-передачи от 27.03.2021, УПД №15 от 31.01.2021, №16 от 28.02.2021, №17 от 31.03.2021, №49 от 30.04.2021, №50 от 31.05.2021, №66 от 01.07.2021, №№78, 88 от 01.08.2021, №79 от 31.08.2021, №85 от 30.09.2021, №№86,87 от 05.10.2021 пришел к правомерному выводу о подтверждении факт передачи арендодателем во временное владение и пользование арендатору согласованных единиц техники – бульдозеров ZOOMLION ZD220-3 в количестве 3 единиц, катков ZOOMLION YZ18-J в количестве 2 единиц, грейдера PY190В – 1 единица, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия договора.

Однако, ООО «Премиум Логистик» доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы также не выражено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Далее, как следует из представленного ООО «СУ №27» расчета, размер начисленной платы составил 12 025 800 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

ООО «Премиум Логистик» контррасчет не представило, мотивированных возражений не заявило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание поступившие от арендатора денежных средств в размере 120 000 руб., а также факт предоставления техники и оказания услуг по управлению, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Премиум Логистик» в пользу ООО «СУ №27» задолженности в размере 11 905 800 руб.

Также ООО «СУ №27» заявлено требование о взыскании с ООО «Премиум Логистик» неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 в размере 1 190 580 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Так, по расчету ООО «СУ № 27» неустойка за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 составила 1 190 580 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «СУ №27» расчет и признав его арифметически верным, учитывая допущенное арендатором нарушение установленных договором сроков внесения платежей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Премиум Логистик» в пользу арендодателя неустойки в заявленном размере.

Доводы о том, что ООО «СУ №27» в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спецтехнику, указанную в договоре аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела также отсутствуют первичные учетные документы, такие как: путевые листы, табели учета рабочего времени, справки о выполненных работах, подтверждающие информацию, изложенную в УПД, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний УПД, содержащие предметное указание на вид использованной в конкретный период техники и количество отработанных ею машино-часов.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений в части зафиксированных ООО «СУ №27» в УПД величин времени работы и стоимости использования техники ООО «Премиум логистик» не привело.

Следует также отметить, что первичная документация подписана ООО «Премиум Логистик», заверена оттиском печати последнего, ходатайство о фальсификации представленных ООО «СУ №27» доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в акте приема - передачи спецтехники от 27.03.2021 указаны ТС, которые не значатся в Приложении №1 к договору, в связи с чем, договором не согласовано стоимость аренды ТС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы наряду с перечнем техники (приложение №1), отражающим лишь тип запланированных к передаче единиц, в дело также представлен акт приема-передачи (приложение №2), который позволяет достоверно установить состав фактически переданной техники.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии идентификационных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, учитывая подписание договора со стороны арендатора без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы жалобы о том, что ООО «СУ №27» при расчете размера неустойки за несвоевременную оплату за начало течения срока просрочки взяты даты счетов, однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО «Премиум Логистик» счетов в данные даты, в связи с чем, по мнению заявителя, начало течения срока на оплату (3 рабочих дня) надлежит исчислять с даты подписания УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что счета в спорный период выставлялись исполнителем заказчику преимущественно 1 числа очередного месяца и вручались нарочно представителю заказчика.

В свою очередь, в отдельные периоды (январь 2021 года – с учетом заключения соглашения 14.01.2021, май, октябрь 2021 года) стороны оформляли счета в иные даты, что учтено ООО «СУ №27» в расчете неустойки.

При этом нарочный порядок вручения счетов сохранялся.

Более того, о таком порядке взаимоотношений, в частности, свидетельствуют обстоятельства оплаты, произведенной ООО «Премиум Логистик» 18.01.2021.

Следует также отметить, что при последующем составлении УПД в них фиксировались сведения, ранее отраженные в счетах.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано четких мотивов, по которым представленные ООО «Премиум Логистик» письменные возражения не были учтены, а необходимые документы не запрошены у ООО «СУ №27», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 23.05.2022, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу №А73-1826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь