Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-8550/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8550/2020
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гертек» к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод» о взыскании 1 188 540 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.10.2019, диплом от 26.07.2015, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 638 657 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 10.02.2020 в размере 549 883 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с указанием на необоснованность доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 319/19 от 15.02.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В спецификациях определяется наименование и количество Продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой Продукции; условия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия (п. 1.2 договора).

Стоимость, порядок и условия оплаты Продукции определяются в соответствии с подписанной Сторонами спецификацией (п. 2.1 договора).

Датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю в пункте назначения, согласованном Сторонами в спецификации путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма №1-Т), товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) (п. 3.6 договора).

Способ поставки Продукции согласовывается Сторонами в спецификации (п. 3.7 договора).

Датой поставки Продукции Стороны считают: При поставке автотранспортом Покупателя (самовывоз) – с даты передачи Продукции Покупателю (Грузополучателю) в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя (Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (п. 6.2.3 договора).

В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок (п. 7.3 договора).

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 7.11 договора).

Факсимильные копии настоящего договора, его приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, счета-фактуры, счета, накладные, акты и другие документы, оформленные Сторонами, имеют полную юридическую силу до момента получения Сторонамиоригиналов (п. 9.6 договора).

Стороны обязаны в течение 10 (десять) дней сообщать друг другу об изменении своего юридического и почтового адреса, номеров телефонов и факсов, а также иных существенных изменений. При отсутствии такого сообщения направляемые сторонами друг другу уведомления,извещения, требования и т.п. посылаются в адреса, указанных в ст. 10 настоящего договора, и с использование номеров телефонов и факсов, имеющихся у Сторон на момент подписания настоящего договора. Посланные таким образом уведомления, извещения, требования и т.п.считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился (п. 9.10 договора).

В п. 10 договора согласованы реквизиты сторон, а также электронный адрес ответчика для направления документов по договору: office@uralhydromech.com.

Спецификацией № 1 (с приложениями) к договору сторонами согласовано наименование, количество (2 единицы), стоимость, условия поставки (самовывоз со склада поставщика) и оплаты товара (первый платеж в размере 50% от суммы спецификации – 638 657 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 50% от суммы спецификации – 638 657 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке).

Во исполнение условий договора, истцом, на основании направленного 22.04.2019 ответчику посредством электронного документооборота уведомления о готовности товара к отгрузке от 22.04.2019, по товарно-транспортной накладной № 99 от 30.04.2019, с учетом доверенности от 04.05.2019, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 638 657 руб.

Гарантийными письмами от 30.04.2019 и от 23.05.2019 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме и предлагает график ее погашения.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 10.02.2020 в размере 549 883 руб. 68 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.01.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 319/19 от 15.02.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 638 657 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, с учетом п.п. 3.6, 3.7, 6.2.3, 10 договора, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 99 от 30.04.2019 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются ссылки на наименование товара (Кран консольный поворотный стационарный электрический), его количество (2 единицы), содержит подпись принявшего товар лица.

К указанному документу представлена доверенность от 04.05.2019 с правом получения товара, содержащая подпись ответственного лица и печать ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма от 30.04.2019 и от 23.05.2019, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 638 657 руб. и предлагает график ее погашения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные документы действовало при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на документах по приемке товара от истца в спорный период.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 638 657 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 638 657 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок (п. 7.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 10.02.2020 в размере 549 883 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ссылка ответчика на получение от истца уведомления о готовности товара к отгрузке 22.04.2019 и согласование сторонами отсрочки платежа до 13.05.2019 (путем направления ответчиком истцу гарантийного письма от 30.04.2019), а потому необходимости начала начисления неустойки с 14.05.2019 подлежит отклонению, поскольку указанное гарантийное письмо являясь односторонним документом со стороны ответчика, не может расцениваться в качестве дополнительного соглашения к договору (иного аналогичного по значению документа), а следовательно не изменяет его условий о сроках оплаты и не лишает истца права требовать неустойку за нарушение установленных в спецификации сроков оплаты товара.

При этом, поставка истцом товара ответчику при наличии со стороны ответчика 50% оплаты и до получения истцом остальной части оплаты за товар соответствует условиям договора от 15.02.2019, спецификации от 15.02.2019 (п. 2.2 спецификации), обычаям делового оборота и не противоречит закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договорных отношений.

Кроме того, в материалы дела наряду с гарантийным письмом от 30.04.2019 также представлено гарантийное письмо от 23.05.2019, однако довода о том, что срок оплаты следует считать с 24.05.2019 ответчиком не заявлено.

Иных письменных доказательств изменения сторонами сроков оплаты товара по договору материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 183 294 руб. 56 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 294 руб. 56 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 638 657 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 682 от 20.02.2020 в размере 24 885 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гертек» задолженность в размере 638 657 руб., неустойку в размере 183 294 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 885 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гертек» неустойку от суммы задолженности 638 657 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников