Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3435/2019
02 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 1092540004424, ИНН: 2540155517; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21), обществу с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» (ОГРН: 1072539008080, ИНН: 2539087319; место нахождения: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 64)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лантау» (ОГРН: 1132536000475, ИНН: 2536259351; место нахождения: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 9)

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Впоследствии процедура реализации имущества и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и обществом с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Грац»: нежилое помещение № 3, 5-17, 22-25 общей площадью 388,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:050049:966, в цокольном этаже здания, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3; а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лантау».

Определением суда от 06.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019, Грац С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.06.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ввиду несоответствия выводов суда положениям Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» (далее – Закон № 82-ФЗ), предусматривающим, что общество может и не иметь печати. Указывает, что в связи с проведением в Приморском крае реорганизации в системе здравоохранения, поликлиники переподчинены центральным поликлиникам города, поэтому круглых печатей не имеют и командировочные удостоверения заверяют только подписью главного врача.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 06.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.05.2019 о прекращении производства по заявлению, вынесенное по результатам рассмотрения требований должника о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.05.2019 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.05.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07.05.2019, и закончилось – 22.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем апелляционная жалоба Граца С.В. на определение от 06.05.2019 подана нарочно в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 27.05.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Грац С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указал на нахождение в служебной командировке в период с 20.05.2019 по 24.05.2019 и отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с отсутствием представителя.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Грацем С.В. в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования, в силу следующего.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии командировочного удостоверения следует, что апеллянт выбыл из г. Владивостока 20.05.2019, о чем свидетельствует отметка с печатью общества с ограниченной ответственностью «Госмедстрах», однако, на отметках о прибытии в г. Арсеньев и г. Дальнегорск печати организаций, проставивших отметки, отсутствуют, следовательно, нахождение Граца С.В. в командировке документально не подтверждено.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 07.05.2019 по 19.05.2019, заявителем также не указано.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Закона № 82-ФЗ предусматривают, что общество может и не иметь печати, отклоняется судом округа, как не опровергающий вывод апелляционного суда об отсутствии у Граца С.В. объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе в период до отбытия в служебную командировку, учитывая личное участие заявителя 06.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева