Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-30306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30306/2017
08 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30306/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.03.2017 №15-01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017,

от заинтересованного лица: О.А.Духовенко, представитель по доверенности от 02.02.2017 №05-14/03700, ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2016 №04-14/24670.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву, поступившие от заинтересованного лица.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралПромСтройИнвест» (далее – заявитель, ООО ГК «УралПромСтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №15-01.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от требований в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц. С учетом заявленного ходатайства заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №15-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12440160 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.11.2016 №15-01.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №15-01.

Согласно решению от 10.03.2017 №15-01 установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12440160 руб. 68 коп., начислены пени по НДС в сумме 4264721 руб. 77 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1817549 руб. 78 коп., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 384 руб. 61 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55900 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.05.2017 №729/17 решение от 10.03.2017 №15-01 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 10.03.2017 №15-01 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» получил необоснованную налоговую выгоду.

Между ООО ГК «УралПромСтройИнвест» (Покупатель) и ООО «Континент» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2013 №53, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (сырье) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованными счетами на оплату.

Цена поставляемой продукции согласно условиям п.п. 3.1, 3.2 договора от 25.03.2013 №53 определяется в счете на оплату и в соответствующих счетах - фактурах, форма оплаты: 100%-оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции Покупателю.

Между ООО ГК «УралПромСтройИнвест» (Покупатель) и ООО «УралСпецПрофиль» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2012 №33, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, согласованных в счетах на оплату.

Согласно п.п. 3, 4 договора поставки от 27.08.2012 №33 оплата продукции (товара) производится по ценам, согласованным в счетах на оплату. Поставка продукции (товара) производится в сроки, согласованные сторонами.

Фактически, исходя из представленных документов, поставляемый товар по данным сделкам представлял собой изделия из металла (трубы, балки, уголки и др.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении перечисленных контрагентов установлено следующее.

ООО «Континент» с 11.03.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, с 26.03.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 17.03.2017 регистрирующим органом принято решение о ликвидации организации.

Заявленный основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная, налоговая отчетность в проверяемый период предоставлена с минимальными суммами налога к уплате, последняя отчетность представлена контрагентом за 6 месяцев 2015 года.

ООО «УралСпецПрофиль» с 22.08.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, 22.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявленный основной вид деятельности организации: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, налоговая отчетность в проверяемый период предоставлена с минимальными суммами налога к уплате.

Инспекцией установлено, что представленные по спорным взаимоотношениям документы со стороны ООО «Континент» подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «УралСпецПрофиль» - директором ФИО5, со стороны заявителя - директором ФИО6.

Инспекцией в ходе налоговой проверки получены сведения, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 фактически являлись «номинальными» руководителями обществ.

Согласно протоколу допроса от 25.08.2016 № б/н ФИО4 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работала в транспортной компании в должности менеджер по продажам; в 2013 году ею был утерян паспорт (что подтверждается данными интернет-сервиса «Проверка по списку недействительных паспортов»); про организацию ООО «Континент» узнала при допросе в налоговом органе, такой организации никогда не регистрировала, деятельность от ее имени не осуществляла, никаких документов не подписывала.

Согласно протоколу допроса 14.09.2016 № б/н ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 официально не был трудоустроен, фактически осуществлял трудовую деятельность на стройках рабочим; имеет место факт потери паспорта. ФИО5 подтвердил факт регистрации организаций за вознаграждение, однако, не пояснил каких именно. В отношении ООО «УралСпецПрофиль» пояснил, что организация не знакома, деятельность от ее имени не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Согласно заключению от 06.02.2017 № 028/17 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных учетных документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль», не сопоставимы с образцами реальной подписи ФИО4 и ФИО5 (документы подписаны иным лицом).

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» также установлено, что у организаций отсутствуют имущество, активы, работники необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, платежи свойственные хозяйствующим субъектам, обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов налогоплательщику: ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» созданы (зарегистрированы) за несколько дней до заключения договоров с заявителем (деловая репутация отсутствует); налогоплательщик в проверяемом периоде является основным покупателем ООО «Континент» (60% дохода), ООО «УралСпецПрофиль» (37% дохода); финансовые платежи контрагентов носят «транзитный» характер, при этом, перечисления обоими «проблемными» контрагентами осуществляются в адреса одних и тех же организаций; управление расчетный счетом контрагентов осуществляется, в том числе, с IP-адреса, принадлежащего в проверяемый период по настоящее время заявителю (подтверждено интернет-провайдером с приложением копии договора о предоставлении доступа к сети Интернет от 20.03.2013 №10-0101119878-01); расчетные счета контрагентов открыты в одном банке, находящемуся по одному адресу.

Исходя из всех вышеприведенных обстоятельств, по мнению инспекции, усматриваются признаки согласованности действий заявителя и проблемных контрагентов ООО «Континент», ООО «УралСпецПрофиль», направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом довод налогоплательщика о подтверждении реальности осуществления спорных сделок фактом дальнейшей переработки и реализации изготовленной продукции, не принимается, так как данный факт не подтверждает, с учетом всех установленных инспекцией обстоятельств, реальность поставки товара именно от ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сформирована доказательная база создания заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» в целях искусственного создания условий для заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о непроявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Факт регистрации ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае деловая репутация и опыт работы отсутствуют ввиду незначительного периода существования организаций, наличие товара, на которое ссылается заявитель в обоснование своего выбора, никаким образом документально не подтверждено, подтверждение личных контактов, деловой переписки не представлено.

Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль», документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела заключение специалиста от 07.03.2017 №050-пр/2017 судом не принимается, поскольку указанное заключение получено заявителем во внесудебном порядке, за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 12440160 руб. 68 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралПромСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралПромСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.06.2017. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева