Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-37579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37579/2020

«02» ноября 2020г.


Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 622 263 руб. 71 коп.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 609 329 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 02.09.2020 в сумме 13 934 руб. 66 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020г. по день уплаты суммы основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 03.09.2020 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в свою очередь направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Резолютивной частью решения от 26.10.2020 исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «Золотое правило» и ООО «СтатусСтрой» был заключен договор на оказание юридических услуг № 125/2018-юр от 10.12.2018 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 33732/2018, рассматриваемому по исковому заявлению ООО «Интерстрой», г. Москва, к ООО «СтатусСтрой», г. Белгород, о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется, в том числе, подготовить претензию и встречное исковое заявление, направить их истцу и в Арбитражный суд Краснодарского края, а также участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33732/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33732/2018 от 21.02.2020 г. взысканы с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «СтатусСтрой» убытки в размере 3 046 645,29 рублей.

Согласно п. 2.1.3. Договора в течение трех банковских дней с даты вынесения судебного акта Заказчик уплачивает 20% (двадцать) процентов от взыскания в пользу Заказчика суммы убытков по делу № А32-33732/2018 путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Со стороны ООО ЮК «Золотое правило» оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу 2 № А32-33732/2018 от 21.02.2020 г.

Указанное судебное решение вступило в силу 23.03.2020 г.

Ответчик с возражениями по поводу качества и объема указанных услуг к Истцу не обращался.

Таким образом, у ООО «СтатусСтрой» 23.03.2020 года возникла обязанность по оплате 609 329,05 рублей (3 046 645,29 * 20% = 609 329,05), которая до настоящего времени не исполнена.

08.06.2020 г. между ООО ЮК «Золотое правило» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор № 1 об уступке права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в размере 609 329 (шестьсот девять тысяч триста двадцать девять) рублей 05 коп. с Должника – Общества с ограниченной ответственностью «СтатусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие на основании п. 2.1.3 Договора от 10.12.2018 № 125/2018-юр на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 5.6. Договора претензионный порядок разрешения спора между сторонами носит обязательный характер. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента её получения.

Досудебная претензия была направлена 02.06.2020 г. Претензия получена Ответчиком 07.07.2020 года.

В ответе ООО «СтатусСтрой» долг не признал, оплачивать оказанные услуги отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Ответчиком неверно толкуются условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение 2 прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО ЮК «Золотое правило» представляло интересы ООО «СтатусСтрой» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33732/2018. По указанному делу ООО «Интерстрой» подало исковое заявление о взыскании неотработанного аванса. Между ООО ЮК «Золотое правило» и ООО «СтатусСтрой» было согласовано, что целью иска ООО «СтатусСтрой» к ООО «Интерстрой» (далее, в целях настоящих возражений – встречный иск) является взыскание убытков в связи с отказом Генподрядчика от договора (подтверждено в отзыве на исковое заявление и приложение № 5 к нему). Согласно п. 2.1.2. Договора на оказание юридических услуг № 125/2018-юр от 10.12.2018 г. (далее – Договор) «В течение трех банковских дней с даты вынесения судебного акта Заказчик уплачивает 10 % (Десять) процентов от экономии, формирующейся из разницы от суммы, предъявленной ООО «Интерстрой» к взысканию в размере 3.500.000 рублей к сумме, указанной в судебном акте, путем перечисления на расчетный счет исполнителя». Согласно п. 2.1.3. Договора, по которому должна происходить оплата: «В течение трех банковских дней с даты вынесения судебного акта Заказчик уплачивает 20 % (двадцать) процентов от взыскания в пользу Заказчика суммы убытков по делу № А32- 33732/2018 путем перечисления на расчетный счет Исполнителя». Таким образом, буквальное толкование с учетом фактических обстоятельств дела указывает на то, что в соответствии с п. 2.1.3. Договора Заказчик, ООО «СтатусСтрой», обязано оплатить услуги за положительный результат относительно встречного иска. Условия п. 2.1.2 Договора предусматривают оплату за экономию. Как указывалось ранее, ООО «Интерстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании 3 500 000 рублей неотработанного аванса. В случае, если бы удалось снизить заявленную ко взысканию сумму, то именно 10 % с разницы 3 500 000 рублей и сниженной суммы по первоначальному иску подлежало бы уплате за оказанные услуги. Таким образом, п. 2.1.2. Договора предусматривает оплату за положительное решение по первоначальному иску, п. 2.1.3. Договора – за положительное решение по 3 встречному иску.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1.3. должна оплачиваться сумма превышения требований по встречному иску над суммой первоначального иска ничем не подтверждена и основана на неверном толковании условий договора ответчиком.

Следовательно, мнение, что якобы ответчик должен «дважды платить за один и тот же результат» ничем не подтвержден и основывается на неверном субъективном мнении последнего.

То обстоятельство, что суд произвел зачет лишь подтверждает довод истца, что требования ООО «СтаутсСтрой» были удовлетворены, убытки, которые были взысканы с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «СтатусСтрой» («Взыскать с ООО «Интерстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СтатусСтрой», г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 046 645,29 руб.»). Зачет – это способ исполнения судебного акта, т.е. в результате зачета требования ООО «СтатусСтрой» погашены.

Ответчик заявляет, что условия о цене являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Единственным обязательным существенным условием для договора возмездного оказания услуг является условие о предмете. Также существенными могут являться (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165): - условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора; - условия, которые в правовых актах названы существенными. ООО «СтатусСтрой» на стадии заключения договора не заявляло, что условие о цене должно быть прямо согласовано и что такое условие является существенным, доказательств обратного суду не представлено. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-150091/2017 «условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным». Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу № А53-4415/2017.

Тем не менее, условие о цене прямо согласовано, что отображено в разделе 2 Договора.

Тот факт, что условие о цене не зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, как того после подачи искового заявления желает ответчик, не является нарушением закона.

Гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены в зависимости от обстоятельств.

Следовательно, все существенные условия в Договоре согласованы между сторонами, которые действовали свободно, без какого-либо влияния при принятии решения.

Довод ответчика о некачественно оказанных услугах опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оказание услуг подтверждено актом оказанных услуг от № 312 от 02.04.2020 г. и счетом на оплату № 150 от 02.04.2020 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные возражения от подписания которого не были ответчиком направлены истцу.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, заказчик принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения.

Данная позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 г. по делу № А63-11672/2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А76-30979/2019.

Также факт надлежащим образом оказанных услуг подтверждается перепиской между руководителем отдела судебной защиты ООО ЮК «Золотое правило» и генеральным директором ООО «СтатусСтрой», в которой генеральный директор назвал «отличным» результат по делу № А32-33732/2018.

Тот факт, что ООО «СтатусСтрой» подало ходатайство о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-33732/2019 также говорит о его согласии с решением суда первой инстанции, а, следовательно, с качеством услуг.

Более того, п. 3.10. Договора предусмотрено, что «Стороны пришли к соглашению, что в течение 10 (десяти) календарных дней со дня принятия решения судом, Заказчик имеет право направить Исполнителю письменное мотивированное возражение по качеству и объему оказанных услуг.

Если в указанный срок Заказчик не направил Исполнителю письменные мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг, то услуги, являющиеся предметом настоящего договора, считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве и приняты Заказчиком без недостатков».

От ООО «СтатусСтрой» возражения по объему и качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не направлялись, что подтверждает факт надлежаще оказанных и принятых юридических услуг.

Ответчик стал заявлять о ненадлежащих услугах и своевольном толковании договора только лишь после того, как ему напомнили о необходимости оплаты по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ООО ЮК «Золотое правило» проинформировало о необходимости предоставления тех или иных документов, которые позволят взыскать убытки.

Исполнителем по Договору было подготовлена досудебная экспертиза в целях определения упущенной выгоды, которая была заложена в требования по встречному исковому заявлению.

Тот факт, что судом не будет воспринято заключение эксперта ФИО2 не говорит о надлежащем оказании услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и исполнитель не мог знать какая оценка будет дана названному заключению.

Исполнитель действовал в рамках договора, по согласованию с Заказчиком.

Более того, в п. 3.12. Договора указано, что «Исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебным процессом. Любые заключения специалистов Исполнителя либо привлечённых Исполнителем лиц по поводу возможного 6 исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к Исполнителю со стороны Заказчика».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт наличия договоренностей об обязанности Исполнителя подачи ходатайства о проведении экспертизы.

Наличие в заключении по делу № А32-33732/2018, подготовленному специалистами ООО ЮК «Золотое правило», предложения подготовить и подать ходатайство о проведении экспертизы не говорит о договоренностях между сторонами.

Более того, данное заключение было подготовлено до заключения Договора (заключение направлено в адрес Заказчика 29.11.2018 г., Договор заключен 10.12.2018 г.).

В соответствии с п. 1.4. «Исполнитель вправе по своему усмотрению выбрать комплекс услуг, необходимый для защиты прав и интересов Заказчика».

Доказательств того, что Заказчик давал поручения или высказывал желание по подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу или что Исполнитель давал обещание по подаче такого ходатайства в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком не доказан факт названных «договоренностей».

Довод ответчика, что ООО «Интерстрой» фактически признало упущенную выгоду в части сметной прибыли в размере 709 472,11 руб. не соответствует действительности и противоречит материалам дела № А32-33732/2019.

Признание иска полностью или в части может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, приобщенного к материалам дела либо в виде соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Признание иска отражается в судебном решении.

От ООО «Итерстрой» не поступало заявление о признании иска в части.

Довод ответчика о том, что пункт 2.1.3. является недействительным не состоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.

Довод ответчика о недействительности п. 2.1.3. договора, поскольку в абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. (с особыми мнениями трех судей) (далее – Постановление № 1-П) указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 2.1.3. спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика.

Кроме того, конституционно значимая часть указанного постановления определяется не путем «извлечения» отдельных фраз или контекстов, а путем системного единства, с которым следует выводить правовую позицию Конституционного Суда по данному вопросу.

Выявление подлинного смысла как рассматриваемого, так и любого иного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации невозможно без учета того обстоятельства, что решение Конституционного Суда – это единый, целостный акт конституционного правосудия, внутренняя структура и содержание которого подчинены логике конституционно-правовых доводов и аргументов.

Соответственно, было бы ошибочным интерпретировать выраженную в Постановлении правовую позицию в качестве простой совокупности обособленных положений, равно как и возводить на уровень самостоятельных правовых позиций Конституционного Суда каждое отдельное положение Постановления.

В последнем абзаце мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд прямо указал на наличие у федерального законодателя права предусмотреть «возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь».

Следовательно, сам по себе (по своему буквальному смыслу) сделанный Конституционным Судом итоговый вывод не препятствует использованию в правовой системе России иных моделей правового регулирования оплаты юридической помощи, которые прямо не предполагаются, но и не исключаются Конституцией Российской Федерации, в особенности, если это будет прямо разрешено законодателем.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» добавлен п. 4.1., который позволяет ставить размер вознаграждения в зависимость от результата оказания юридической помощи.

Законодателем воспринято указанное 8 Постановление № 1-П и внесены соответствующие изменения, которые подтверждают настоящие доводы ответчика.

Таким образом, формулировка п. 2.1.3. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда РФ.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 г. и Постановление КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от взысканной суммы.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013, а также Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу № А76-26478/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, довод ответчика о том, что п. 2.1.3. Договора является незаконным и недействительным не соотносится с законодательными положениями, а также позициям высших судов.

Истцом выполнена обязанность по направлению уведомления о переходе права требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В уведомлении указано, что новым кредитором является ИП ФИО1, а также объем переходящих прав: задолженность на основании п. 2.1.3. Договора в размере 609 329 (шестьсот девять тысяч триста двадцать девять) рублей, а также штрафные санкции, проценты, неустойки, судебные издержки, вытекающие из Договора.

Следовательно, обязанности по направлению копии договора у цедента или цессионария не возникло, обязанность по уведомлению должника выполнена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению в размере 609 329 руб. 05 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 02.09.2020 в сумме 13 934 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, то данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 609 329 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 02.09.2020 в сумме 13 934 руб. 66 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020г. по день уплаты суммы основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 465 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Г. Пристяжнюк