Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-51213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51213/2020
г. Краснодар
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «Аукционный Дом «Коново» в пользу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 428 369,37 рублей, из них задолженность по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 409,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей


при участии:

от истца: ФИО1., доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» (далее- истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.09.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (далее – ответчик, ООО «Аукционный Дом «Коново», аукционный дом) 428 369,37 рублей, из них задолженность по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 409,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей.

Определением от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, назначенном на 21.10.2021, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.


Представитель ответчика с судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021 до 14 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ассоциацией и ООО «Аукционный Дом «Коново» заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом № 12-17 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен в соответствии с положениями об аккредитации ассоциации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия настоящего договора являются обязательными для сторон в сфере оказания услуг членами ассоциации, исполняющими полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников при проведении банкротства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ассоциация предоставляет аккредитованному лицу доступ к рынку оказания услуг членам ассоциации по следующему виду деятельности: услуги организации и проведения торгов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что аккредитованное лицо принимает на себя обязательства перед ассоциацией качественно и в установленные сроки исполнять обязательства по договорам, заключенным с членами ассоциации по следующему виду деятельности: услуги организации и проведения торгов.

Настоящий договор является основанием для выдачи Аккредитованному лицу свидетельства об аккредитации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора о взаимовыгодном сотрудничестве, аккредитованное лицо оплачивает взнос в размере 10% от суммы договора, заключенного(ых) с членом(ми) ассоциации в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Указанная обязанность аккредитованного лица с момента подписи настоящего договора распространяется на все ранее (до принятия ассоциацией решения об аккредитации) заключенные аккредитованным лицом договоры с членами ассоциации.

ООО «Аукционный дом «Коново» было аккредитовано при Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» для оказания услуг организатора торгов.

На основании данного договора выдано свидетельство об аккредитации, дающее ООО «Аукционный дом «Коново» право оказывать услуги организатора торгов членам ассоциации.

22.06.2015 между ООО «Аукционный дом «Коново» (организатор торгов) и региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс «Насып» (РОО «МЖК "Насып"»), объявленной банкротом и находящийся в стадии конкурсного производства (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор № 22, по условиям которого заказчик поручает, а организатор торгов обязуется за вознаграждение организовать и провести открытые торги (аукцион) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.i4i имущества (в случае возникновения необходимости торги могут проводится на любой другой электронной торговой площадке, имеющей соответствующую аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий), включенного в конкурсную массу Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып».

Пунктом 2.1.3 договора № 22 от 10.06.2015 установлено, что заказчик обязан оплатить вознаграждение организатору торгов после реализации имущества в размере 8% от суммы, полученной от сделки по договору купли-продажи имущества должника.

Из пункта 4.1 договора № 22 от 10.06.2015 так же следует, что стоимость услуг (вознаграждение организатора торгов) составляет 8.0 % от цены проданного имущества Заказчика на открытых торгах или торгах проведенных в любой другой форме. Указанный размер услуг включает в себя всю совокупность услуг с момента заключения договора и до момента реализации имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.11 организатор торгов обязан перечислять не возвращенный победителю торгов или единственному участнику (при условии его оставления последним в счет оплаты имущества) задаток на основной счет заказчика в течении 5 дней с даты подведения итогов торгов или получения информации от единственного участника. При нарушении указанных сроков организатор торгов оплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 22 от 10.06.2015, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По результатам торгов с победителем аукциона заключены договоры от 13.11.2017 №13/11, от 15.11.2017 № 15/11 общей стоимостью 50 120 000 рублей, с учетом положений договора № 22 от 10.06.2015 о том, что стоимость услуг (вознаграждение организатора торгов) составляет 8 %, сумма вознаграждения составляет 4 009 600 рублей.

В соответствии с договором № 22 от 10.06.2015 ответчик имел право на получение задатков от участников торгов.

Согласно пояснениям истца, сумма задатков по заключенным договорам №13/11 от 13.11.2017 и №15/11 от 15.11.2017 составила 4 770 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет ответчика.

По условиям пункта 3.1.11 договора № 22 от 10.06.2015, не возвращенный победителю задаток должен был быть перечислен на расчетный счет РОО «МЖК «Насып» в течении 5 дней с даты подведения торгов.

Однако, из указанной суммы задатков 4 770 000 рублей на расчетный счет РОО «МЖК «Насып» от ответчика поступило только 760 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №135 от 01.12.2017.

Таким образом, сумма не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 составила 4 009 600 рублей.

Взыскание данной задолженности рассматривалось в рамках спора по делу №А20-13/2019.

Так, РОО «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Аукционный дом "Коново"» (далее – общество) о взыскании 11 535 192 рублей, из которых 4 009 600 рублей не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 об организации и проведении торгов, 7 525 592 рублей – договорная неустойка за период с 11.11.2017 по 17.12.2018.

Общество предъявило к организации встречный иск о взыскании 4 009 600 рублей задолженности по уплате вознаграждения по договору от 10.06.2015, а также 743 250 рублей компенсации затрат по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор организации ФИО3

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 по делу А20-13/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, встречный иск оставлен без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 009 600 рублей основного долга и 269 733 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды снизили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу №А20-13/2019 вышеуказанные судебные акты изменены, в иске о взыскании с ООО «Аукционный дом «Коново» в пользу РОО «Молодежный жилой комплекс "Насып"» 4 009 600 рублей основного долга отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно указали в решении и постановлении о том, что имущество, являющееся объектом торгов, покупателем еще не оплачено. Одновременно в этих же судебных актах суды установили, что имущество оплачено покупателем полностью. Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом, платежными документами и соответствующими актами. Взаимные обязательства сторон по перечислению обществом полученных от покупателя имущества денежных средств организации и уплате организацией обществу вознаграждения в размере 8% от сделки содержатся в одном договоре от 10 июня 2015 года, то есть данные обязательства не являются самостоятельными друг по отношению к другу в смысле статьи 410 Кодекса. Получение обществом вознаграждения по договору за счет перечисленного ему покупателем задатка не требует объявления зачета в порядке указанной статьи при наступлении сроков его оплаты, данные действия могут быть выполнены сторонами в порядке взаиморасчетов в рамках данного единого договора. С учетом условий договора (пункты 2.1.3, 4.4), заключенного в стадии конкурсного производства организации, и полного исполнения покупателем обязательств по сделкам купли-продажи реализованного на торгах спорного имущества, на момент вынесения решения по делу сроки оплаты вознаграждения обществу в размере 4 009 600 рублей, не оспоренном организацией, наступили, в связи с чем, общество было вправе отнести данную сумму в счет указанного вознаграждения.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Аукционный Дом «Коново» задолженности по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей истец по настоящему спору ссылается на то, что ответчик получил свое вознаграждение в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.2. договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 24.04.2017 должен оплатить 10% от суммы договора, заключенного с членом ассоциации в течение 5 банковских дней. Указанная обязанность аккредитованного лица распространяется на все ранее заключенные аккредитованным лицом договоры с членами ассоциации.

По доводам ассоциации, начиная с 27.08.2020, т.е. с момента признания легитимными действий ООО «Аукционный дом «Коново» по удержанию денежных средств в виде своего вознаграждения в размере 4 009 600 рублей, у ООО «Аукционный дом «Коново» появилась обязанность по выплате 10% от вознаграждения в качестве аккредитационного взноса в сумме 406 960 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 10 % от полученного вознаграждения, которая оставлена последним без исполнения.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, в феврале 2020 года ответчик просил истца дождаться итогов судебного разбирательства по делу №А20-13/2019.

Однако после вынесения судебного акта кассационной инстанции, требования об оплате 10 % от вознаграждения ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих действует как некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредительным документом ассоциации являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, незапрещенные законом поступления (статья 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик, заключив с ассоциацией договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом, добровольно принял на себя предусмотренные договором обязательства по внесению обязательных взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду объективной сложности доказывания факта неоплаты очередного взноса («доказывание отрицательного факта»), бремя опровержения доводов истца о наличии задолженности лежит именно на ответчике.

Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с требованиями истца. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что между сторонами заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом от 08.08.2015 № 40-15, который по доводам ответчика, действовал с 08.08.2015 по 03.08.2016 включительно (ссылка на пункт 7.1 договора № 40-15 о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом 08.08.2015).

Между тем, договор №22 об организации и проведении торгов заключен между ООО «Аукционный Дом «Коново» и конкурсным управляющим РОО «МЖК «Насып» ФИО4 10.06.2015, т.е. до заключения с КМ СРО АУ «Единство» договора №40-15 от 08.08.2015.

Таким образом, по аргументам ответчика, действие договора №40-15 от 08.08.2015 не распространяется на правовые отношения, возникшие между ООО «Аукционный Дом Коново» и РОО «МЖК «Насып» на основании договора №22 от 10.06.2015.

Указанный договор № 40-15 от 08.08.2015 приобщен в материалы дела ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

По доводу ответчика, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты публикации сообщения о результатах торгов 08.11.2017, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 09.11.2020 года. Между тем согласно информации с официального сайта арбитражного суда КМ СРО АУ «Единство» обратилось в суд с иском 25.11.2020, таким образом, по мнению ответчика, трёхгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что довод о заключении договора № 40-15 08.08.2015 направлен на искажение действительных обстоятельств, поскольку требования истца мотивированы договором о взаимовыгодном сотрудничестве от 24.04.2017 № 12-17, действовавшим до 23.04.2018.

Более того, суд установил, что приобщенный ответчиком в качестве доказательств договор о взаимовыгодном сотрудничестве № 40-15 от 08.08.2015 не подписан сторонами.

В связи с вышеизложенным, указанный довод ответчика суд признает не состоятельным.

Кроме того, указание ответчиком на пропуск срока исковой давности истцом также не состоятельно, поскольку представленная истцом в материалы дела переписка между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» и ООО «Аукционный дом «Коново» в лице ФИО5, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 учредителем, напрямую свидетельствует о признании правомерности требований ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Ответчик указывает, что датой окончания срока исковой давности следует считать 09.11.2020.

Между тем, из сообщения от 19.02.2020, направленного ответчиком в адрес истца,», следует, что ООО «Аукционный дом «Коново» обязуется исполнить обязанности по договору после вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 по делу А20-13/2019, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, ассоциацией также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 409,37 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 21 409,37 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан арифметически верным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 409,37 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Исходя из заявленных требований, сумма иска составляет 428 369,37 рублей, соответственно размер госпошлины равен 11 567 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204 от 24.11.2020.

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 428 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о взаимовыгодном сотрудничестве в размере 406 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 409,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 428 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова