Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А54-24/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-24/2020
г. Рязань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390047, г. Рязань; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (391800, Рязанская область; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Радуга" (390047, <...>), ООО Юнилевер Русь" (123022, <...>), ООО "Умка" (390044, <...>), ООО "Радуга" (ОГРН <***>; <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (121351, <...>),

о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору №8319 безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 в сумме 45000 руб., пени в сумме 45900 руб., начисленных за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору №8319 безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 в сумме 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 45900 руб., начисленных за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 50 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости оборудования, переданного по договору №8319 безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 в сумме 45000 руб., пени в сумме 45900 руб., начисленных за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 18.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб.

Ответчик в отзывах на иск указывает, что в 2016 году по адресу: <...> никакое оборудование не устанавливалось; как предприниматель ФИО3 не была зарегистрирована; в данный период по указанному адресу деятельность осуществлял другой индивидуальный предприниматель. Также в дополнении пояснила, что в акте приема-передачи и договоре от 2016 года не расписывалась и печать поставить не могла. Представленные в обоснование позиции документы, приобщены судом к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд 21.02.2020, ответчик фактически в 2016 году занимался предпринимательской деятельностью, при подписании договора безвозмездного пользования №8319 и акта приема-передачи ответчик использовал печать индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца пояснил, что при подписании договора не были заполнены сведения об адресе, ОГРН и ИНН ответчика. В 2019 году в процессе проверки документов, выявив, что договор не заполнен, были занесены недостающие сведения.

Кроме того, 01.01.2016 между ИП ФИО3 и ООО "Радуга" был заключен договор поставки (л.д. 46-47 т.1), по которому последний обязался поставлять продукты питания. Ответчик регулярно заказывал товар в ООО "Радуга" и реализовывал его, в подтверждение чего представлены накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (документы представлены 14.12.2020).

Определением суда от 10.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга" (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Умка" (ОГРН <***>).

Определением суда от 14.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга" (ОГРН <***>).

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, судом отклоняются. Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение не требуется.

Также отсутствуют основания для прекращения производство по делу.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2018 года.

На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, характер спорных отношений относится к экономическим.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на дату выписки ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 8319 (том 1 л.д. 12), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016 (том 1 л.д.13).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Liebherr Инмарко, заводской номер 787249630, стоимостью 45000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

17.10.2019 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 05.11.2019 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 15-16), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.11.2019 по адресу: <...> (том 1 л.д. 14).

14.11.2019 менеджерами по дислокации торгового оборудования ИП ФИО2 ФИО5 и ФИО6 был осуществлен выезд на торговую точку индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенную по адресу: <...>, для проверки наличия установленного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8319 от 01.02.2016 оборудования.

В ходе осмотра помещения торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО3 вышеуказанными должностными лицами установлено, что оборудование, переданное по договору, в данном помещении отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки от 14.11.2019 (том 1 л.д.17).

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

14.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319, а также денежные средства в размере 1350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 18-19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319 и акте приема-передачи не расписывалась и печать поставить не могла, поскольку как предприниматель ФИО3 не была зарегистрирована в 2016 году, судом отклоняются.

Судом установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2004 с присвоением ей ОГРН <***>, ИНН <***>. Прекратила деятельность 27.07.2011. Впоследствии вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2018 с присвоением ей ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес регистрации совпадает с адресом, по которому было размещено спорное оборудование.

В судебном заседании 17.06.2020 на обозрение суда были представлены оригиналы договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319 и акта приема-передачи, содержащие в графе ссудополучатель подпись ФИО3

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о том, что им данный договор не подписывался, каких-либо процессуальных мер и, в частности, ходатайств о фальсификации, ходатайств о проведении экспертиз не заявляла.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на дату подписания договора, не свидетельствуют о том, что спорное оборудование им не было получено. Кроме того, 01.01.2016 между ИП ФИО3 и ООО "Радуга" был заключен договор поставки, факт подписания которого ответчиком также не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

17.10.2019 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 05.11.2019 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016 №8319, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 15-16), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.11.2019 по адресу: <...> (том 1 л.д. 14).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) регистрируемым почтовым отправлением №39097135708347 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» получено адресатом 21.10.2019.

Таким образом, спорный договор является прекращенными с 05.11.2019 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по указанному в договоре адресу не позднее 13.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приема-передачи к договору № 8319 стоимость оборудования составляет 45000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п.2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 45900 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договоров, с дальнейшим начислением с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 05.11.2019 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 13.11.2019.

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

От ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, в связи с чем, несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 45900 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере в сумме 50 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора № 24 об оказании юридических услуг от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 93), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.11.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100024 от 14.11.2019 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции, а также принимала участие в судебных заседаниях 13.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, его участие в судебных заседаниях, квалификацию представителя, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно чрезмерности затрат истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенные ИП ФИО2, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 50 руб., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены кассовым чеком от 14.11.2019 (т.1 л.д. 19), отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 45900 руб. за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 45000 руб. производить с 18.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.С. Котова