Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А63-2622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 560 804,35 рубля платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в квартале 608, за период с 25.05.2015 по 31.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2016 № 22, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 560 804,35 рубля платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в квартале 608, за период с 25.05.2015 по 31.12.2016.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дополнительно сообщил, что административное исковое заявления общества об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости было удовлетворено частично, в части оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка требования были оставлены без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2012 № 644 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010103:22 площадью 3 442 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 608, с видом разрешенного использования – «для продолжения строительства торгово-гостиничного комплекса с центром бытового обслуживания».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 под номером 26-26-01/002/2012-485.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015.

Согласно пункту 2.1 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим начиная с 03.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

На основании договора от 10.08.2012 права и обязанности первоначального арендатора ФИО2 переданы новому арендатору ООО «Инсайт», о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 № 26-26-01/002/2012-485.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013 № 251 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:22 на вид разрешенного использования «для размещения предприятия мелкорозничной торговли, обслуживания населения».

Во исполнение названного постановления комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды, где указан измененный вид разрешенного использования земельного участка (запись о государственной регистрации от 16.07.2013 № 26-26-01/061/2013-471).

Из выписок из ЕГРН от 03.04.2017, представленных истцом в материалы дела следует, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:624 площадью 1 478,4 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:623 площадью 1 478,4 кв.м.

Комитет направил в адрес общества претензию 29.12.2016 № 08/14-9774с с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Обществом требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании 560 804,35 рубля платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.05.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что срок действия аренды установлен по 24.05.2015.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение договора аренды по истечении срока его действия влечет возврат арендованного имущества.

Учитывая, что земельный участок комитету по акту приема-передачи не возвращен, то есть общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (24.05.2015), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях и является в настоящее время действующим.

Доказательств того, что в спорный период одна из сторон договора аренды направляла в адрес другой стороны уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период с 25.05.2015 по 31.12.2016 подлежат применению положения договора аренды, и предъявленная ко взысканию сумма за пользование земельным участком за указанный период является арендной платой, а не неосновательным обогащением.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Расчет за период с 25.05.2015 по 31.03.2016 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (25.05.2015 по 31.12.2015 – 11 806,7 руб./кв.м, с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 5 337,84 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (1,27 %).

Расчет за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» как произведение кадастровой стоимости земельного участка (18 510 525,28 руб.) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (3,3 %).

При проверке расчета судом установлено, что размер арендной платы за спорный период превышает размер заявленных истцом требований.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Согласно решению Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 3а465/2017 ˜ 3-902/2016 требования общества в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка оставлены без рассмотрения. Иных возражений относительно примененных при расчете УПКСЗ и базовых размеров арендной платы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства внесения платы за земельный участок в спорный период ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 560 804,35 рубля задолженности по арендной плате за период с 25.05.2015 по 31.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 14 216 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин