Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А74-10183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10183/2018
22 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14 июня 2018 года №117).


В судебном заседании принимала участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2017, паспорт.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель пояснил, что в ходе проверки выявлено три нарушения требований, предусмотренных лицензией. Санаторий является местом массового пребывания людей, а в летний период осуществляет деятельность оздоровительного лагеря для детей, указанные нарушения требований лицензии создают угрозу жизни и здоровья людей. Представитель административного органа просил назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.


ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.1995 администрацией г. Саяногорска.

Предприниматель осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ.

На основании лицензии от 1 июня 2004 №19-Б/00008 предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Как указано в данной лицензии, видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, помимо прочих, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Срок действия лицензии – бессрочно.

28.12.2017 между ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - заказчик, общество) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор №31/12 на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Урочище Ай-Дай.

Согласно абзацу 4 раздела 2 названного контракта исполнитель принял на себя обязательства: вести журнал учета проведения регламентных работ; своевременно выполнять заявки на ремонт и замену неисправных датчиков приборов, ремонт соединительных линий; качественно и в срок выполнить работу, предусмотренную настоящим договором.

25.04.2018 главным государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору издано распоряжение №47 о проведении плановой, выездной проверки ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург». Срок проведения проверки установлен с 08.05.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с распоряжением №47 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО3, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее – старший инспектор). В качестве экспертов привлечены: старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4, инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО5 (далее – инженер ФИО5).

29.05.2018 старшим инспектором с участием: законного представителя общества ФИО6, предпринимателя ФИО2, понятых: ФИО7, ФИО8; проведен осмотр помещений общества по адресу: г. Саяногорск, Урочище Ай-Дай.

В ходе обследования указанного объекта фиксировалось состояние, производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, зафиксированные в протоколе осмотра помещений юридического лица.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 29.05.2018, который вручен представителю ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».

Согласно протоколу осмотра помещений от 29.05.2018 предпринимателем даны следующие пояснения о том, что неисправность четвертого луча ПКП «Магистр» в корпусе №7 выявлена накануне ночью, заявка была сделана утром в день проверки и к моменту проверки не устранена.

29.05.2018 инженером ФИО5 проведены испытания по проверке систем пожарной автоматики. Результаты испытаний отражены в протоколах от 31.05.2018: №№ 60(1)8/2018, 60(2)8/2018. Копии указанных протоколов направлены в адрес предпринимателя и получена им 14.06.2018, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 07.06.2018.

Согласно протоколу испытаний №60(1)/8/2018 от 31.05.2018 инженером ФИО5 сделан следующий вывод:

- система автоматической пожарной сигнализации, установленная в здании (помещениях) корпуса №8 ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Урочище Ай-Дай, находится в неработоспособном состоянии.

Согласно протоколу испытаний №60(2)/8/2018 от 31.05.2018 инженером ФИО5 сделаны следующие выводы:

- испытания системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленной в здании (помещениях) корпуса №7 ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Урочище Ай-Дай, показали, что система находится в неработоспособном состоянии;

- испытания системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленной в здании (помещениях) корпуса №8 ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Урочище Ай-Дай, показали, что система находится в неработоспособном состоянии.

Письмом от 01.06.2018 №399-2-8-19 «О возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ» государственный инспектор г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО3 сообщила предпринимателю о необходимости явки в административный орган 14.06.2018 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное письмо вручено нарочно предпринимателю 14.06.2018, о чем имеется отметка.

14.06.2018 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол №117 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 29.05.2018 предпринимателем совершены следующие нарушения:

1.Дымовые пожарные извещатели (далее - ДИП) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП), что не соответствует требованиям части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон №123-ФЗ), пунктов 61, 63 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – правила противопожарного режима), в следующих помещениях ООО «Санаторий - профилакторий «Металлург», находящихся по адресу, Республика Хакасия, г. Саяногорск, урочище Ай -Дай: в комнатах :№6,7,8,9.

2.При испытании автоматического контроля целостности линий связи с внешними устройствами, с помощью изъятия извещателя из розетки (создания обрыва в шлейфе) ДИП не обеспечил световую индикацию и звуковой сигнал о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа на прибор приемно-контрольный «Гранд Магистр 12», что не соответствует требованиям части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3, пункта 13.14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее – Свод правил 3.13130.2009), в следующих помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»: в комнате №9; в холле второго этажа; напротив комнаты №11.

3. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ) не обеспечивает должного уровня звука.

Согласно пункту 4.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 (далее – Свод правил 3.13130.2009), в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека. СОУЭ не обеспечивает должного уровня звука в следующих помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»:

1) Корпус №7 ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»: в комнате №2 звуковые сигналы СОУЭ составляют 63,8 дБА; в комнате №4 - 62,1 дБА; в комнате №1 - 64,0 дБА; в комнате №6 - 63,1 дБА; в комнате №18 - 54,8 дБА; в комнате №15 - 62,0 дБА; в комнате №11 - 53,9 дБА; в комнате №28 - 50,8 дБА.

2) Корпус №8 ООО «Санаторий - профилакторий «Металлург»: звуковые сигналы СОУЭ в комнате отдыха №10 составляют 63,4 дБА; в комнате №5 - 64,7 дБА; в комнате №7 - 60,1 дБА; в комнате №15 - 57,2 дБА; в комнате №16 - 51,6 дБА.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №825 (далее – Свод правил 51.13330.2011), пунктом 1 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 №36, допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении: кабинетах административных зданий, должен составлять не более 50 дБА.

3)СОУЭ не обеспечивает должного уровня звука в следующих помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»: звуковые сигналы СОУЭ в кабинете генерального директора составляют 50, 1 дБА; в кабинете технолога - 53, 9 дБА; в кабинете бухгалтера - 63,4 дБА; в помещении кассы - 56,0 дБА.

В вышеуказанных помещениях звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА, что не соответствует части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пункту 4.2 свода правил 3.13130.2009, пункту 61 правил противопожарного режима.

Указанные выше грубые нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Копия протокола вручена предпринимателю нарочно 14.06.2018, о чем имеется отметка.

В объяснениях, данных предпринимателем при составлении протокола, отражено, что в номерах: №№6, 7, 8, 9, подключенных на один луч, был обрыв линии ночью. Заявка на ремонт поступила утром и на момент проверки не была устранена. В 16 часов 00 минут неисправность была устранена. По речевому оповещению в корпусе №8 на момент проверки проводились ремонтные работы и наладка по договору подряда, окончание работ 30.05.2018.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Нарушений порядка проведения административным органом плановой выездной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" арбитражным судом также не установлено.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 28.06.2012 №375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Приказ №375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 приказа №375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений предпринимателем лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.


Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ходе проведённой проверки выявлено то, что на проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука, а система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Согласно пункту 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Исходя из положений частей 4, 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, в том числе: должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Следовательно, СОУЭ является неотъемлемой частью охранно-пожарной сигнализации.

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Установка средств пожарной сигнализации включает в себя как пожарную сигнализацию, так систему оповещения людей о пожаре в целом.

Согласно части 4 статьи 83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 5 статьи 83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно - контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.19, 3.22 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения чёткой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями п. п. 3.14 - 3.16 настоящих норм.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 свода правил 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением на основании результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики согласно протоколам от 31.05.2018: №№60(1)/8/2018, 60(2)8/2018, установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, а именно:

- дымовые пожарные извещатели (ДИП) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает необходимого уровня звука;

- дымовые пожарные извещатели не обеспечили световую индикацию и звуковой сигнал.

Согласно материалам дела предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 1 июня 2004 №19-Б/00008.

Согласно условиям договора предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург». Начало действия договоров - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в силу вышеназванного договора предприниматель является ответственным за обслуживание систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил нарушение предпринимателем вышеприведённых норм, что является нарушением лицензионных требований.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний по проверке систем пожарной автоматики, протоколом осмотра помещений) подтверждаются нарушения предпринимателем вышеприведенных норм, что является нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый предпринимателем объект является местом с массовым пребыванием людей (детей).

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении обществом требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Допущенные нарушения влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В ходе проведения административным органом проверки предприниматель представил акт проведения комплексной проверки и опробирования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 27.03.2018 и протокол изменения уровня звукового сигнала системы оповещения о пожаре от 21.05.2018.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми, исходя из следующего.

В акте проведения комплексной проверки и опробирования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 27.03.2018 указано, что уровень звукового сигнала оповещения о пожаре не во всех помещениях соответствует норме (менее 65 ДцБ), необходима замена АКБ в количестве 6 штук, не работает блок передачи сигнала «Тревога» на МЧС.

Арбитражный суд критически относится к указанному акту, поскольку акт составлен 27 марта 2018 года, не относится к проверяемому периоду, административное правонарушение выявлено 29 мая 2018 года, не представлено каких-либо доказательств, что предприниматель выполнил все зависящие от него меры для устранения выявленных грубых нарушений.

Протокол измерений уровня звукового сигнала системы оповещения о пожаре от 21.05.2018 также не относится к проверяемому периоду, поскольку осмотр помещений проводился 29.05.2018.

Арбитражный суд критически относится к указанному протоколу, поскольку отсутствуют сведения о контрольных приборах, используемых при измерении, отсутствуют сведения о корпусе №7 ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что предприниматель в ходе проведения проверки пояснил, что допустимая норма звукового сигнала 65 ДБа. Вместе с тем в силу вышеизложенного предприниматель ошибочно посчитал указанную норму допустимой: для административных помещений - это допустимая норма, для спальных – недопустимая норма звукового сигнала, поскольку для спальных помещений допустимая норма - 75 ДБа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Доказательств того, что предприниматель принимал все зависящие от него меры для обеспечения нормального функционирования охранно-пожарной сигнализации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением арбитражным судом не установлено. Невыполнение предпринимателем лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

К смягчающим обстоятельствам следует отнести совершение правонарушения впервые.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает необходимым назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 4 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 08.01.1954, с. Кругленькое Новокузнецкого района Кемеровской области; адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.04.1995 администрацией г. Саяногорска; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.1995 администрацией г. Саяногорска, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), счёт получателя 401 018 102 000 000 10001, банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049514001, ИНН получателя <***>, КПП 190101001, код бюджетной классификации 177 116 01000 01 6000 140, код ОКТМО 95715000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-10183/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова