Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А23-7059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7059/2022
26 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105425,г. Москва, вн.тер.г. м.о. Северное Измайлово, пр-зд Щелковский, д. 2, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, <...>) о взыскании2 007 382,55 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каури" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании 531 752,10 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 111250, <...> д. 9А),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – общество "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее – общество "Каури") о взыскании 1 943 800 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 13.07.2021 № 5-а (далее – договор), 63 582,55 руб. убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ, в виде уплаченной заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.07.2021№ 03731000404210001050001 (далее – контракт).

Общество "Каури" предъявило встречный иск о взыскании 531 752,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору и фактически выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"(далее – учреждение "ЦВК ПО ОД Росгвардии").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении исковых заявлений в отсутствие его представителя.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя истца по первоначальному иску является необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе руководителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, на протяжении более 1 года судебного разбирательства не был лишен права представить все имеющиеся доказательства, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении экспертизы, истец по первоначальному иску не возражал против его удовлетворения, третье лицо возражало против его удовлетворения.

Поскольку генеральный подрядчик принял без замечаний выполненные работы по договору, предъявил претензию по качеству их выполнения в виде явных недостатков спустя несколько месяцев, проведение экспертизы возможно только при проведении полного демонтажа дверей, что приведет к уничтожению принятых без замечаний заказчиком учреждением "ЦВК ПО ОД Росгвардии" используемых по назначению результата работ, что также установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением суда по делу № А40-228845/2022, на режимном объекте, доступ к которому отсутствует у эксперта, бремя доказывания некачественного выполнения работ по договору лежит на истце по первоначальному иску, возможно рассмотрение исков по представленным доказательствам, то на основании ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков по первоначальному, встречному искам, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик общество "Каури" выполнило работы по изготовлению дверей, плинтуса, панелей стоимостью 6 594 940 руб., предъявило их к приемке, генеральный подрядчик общество "Еврострой" приняло их без замечаний в размере 6 594 940 руб., не направило мотивированный отказ от их приемки в размере150 000 руб. частично оплатило в размере 6 223 187,90 руб. (универсальные передаточные документы от 29.12.2021 № 57, от 24.01.2022 № 6, платежные поручения от 14.07.2021№ 325, от 21.07.2021 № 342, от 18.08.2021 № 400, от 24.09.2021 № 496, от 26.11.2021№ 667, от 01.12.2021 № 671, от 15.12.2021 № 727, т. 1 л. 112, 131, документы в электронном виде).

В отсутствие подписанного договора субподрядчик фактически выполнил работы по изготовлению однопольных дверей 800*2000 2 шт. дверей стоимостью 160 000 руб., генеральный подрядчик, заказчик не приняли их, суд отказал во взыскании их стоимости по контракту (неподписанные генеральным подрядчиком дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 5 к договору, универсальный передаточный документ от 19.01.2022 № 4, т. 1 л. 112, документы в электронном виде).

Спустя 2 месяця после приемки без замечаний выполненных работ по договору в отсутствие извещения субподрядчика, без осмотра режимного объекта и подписки об уголовной ответственности по заданию генерального подрядчика специалист пришел к выводу о несоответствии договору дверей в отсутствие отделки массивом дуба, потолочного плинтуса в отсутствие накладки из массива дуба, стеновых панелей без применения ДСП (заключение от 25.02.2022 № 24-02/2022, т. 1 л. 55-74).

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока демонтажа изделий субподрядчик не мог своевременно произвести замеры и выполнить работы в срок, уведомил генерального подрядчика о приостановлении срока выполнения работ по договору, что не оспорил истец по первоначальному иску (письмо от 11.10.2021, сведения о направлении от 11.10.2021, т. 1 л. 112, документы в электронном виде).

Во исполнение контракта генеральный подрядчик общество "Еврострой" уплатило заказчику учреждению "ЦВК ПО ОД Росгвардии" 63 582,55 руб. пени за нарушение срока выполнения работ (требования от 22.12.2021 № 925/22-5227, от 27.12.2021 № 925/22-5279, платежные поручения от 19.01.2022 № 24, 25, т. 1 л. 49-54).

Во исполнение контракта комиссия пришла к выводу о соответствии выполненных работ контракту, заказчик принял без замечаний выполненные генеральным подрядчиком, в том числе в лице субподрядчика работы без замечаний (акты от 21.12.2021 № 4, от 28.12.2021 № 5, от 28.01.2022 № 6, экспертные заключения от 22.12.2021, 27.12.2021, 27.04.2022, т. 1 л. 112, документы в электронном виде).

Суд отказал во взыскании с заказчика в пользу генерального подрядчика задолженности за несогласованные в контракте дополнительные работы, в том числе предъявленные ко взысканию по данному делу в отсутствие подписанного договора работы по изготовлению однопольных дверей 800*2000 2 шт. дверей стоимостью160 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу№ А40-146394/22-89-771, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 19.06.2022 № 87, квитанция от 10.06.2022, ответ от 01.07.2022 № 01-07-22, т. 1 л. 73-77).

Предметом первоначального иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору, убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ, в виде уплаченной заказчику пени.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на принятие работ без замечаний по договору, отсутствием вины субподрядчика в нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения иных работ по контракту.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 28.02.2022 № 28/02/22-1, квитанция от 12.01.2023, опись от 12.01.2023, т. 1, л. 126-127, в том числе документы в электронном виде).

Предметом встречного иска является требование субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и фактически выполненные работы.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на некачественное выполнение работ по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 3.3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 6 231 000 руб.

Срок выполнения работ 31.10.2021.

Стоимость работ составляет 6 231 000 руб. Монтаж изделий силами и за счет заказчика.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

В течение трех рабочих дней со дня подписания договора - 3 249 999,99 руб.

В период с 15 до 20 августа 2021 - 1 490 500,05 руб.

За пять рабочих дней до отгрузки изделий - 1 490 500,05 руб.

Заказчик обязан оплатить работы подрядчика согласно п.п. 2.1, 2.3 договора.

Подрядчик выполняет работы, основываясь на техническом задании (Приложение 1 к договору), согласованном полномочными представителями сторон. Техническое задание - любой вопрос или вопросы, поставленные заказчиком в письменной форме посредствам электронной почты перед подрядчиком, а также любое сообщение заказчика, направленное подрядчику посредством факсимильной и/или почтовой (курьерской) связи, любо электронной почты, и определяющие потребность в совершении подрядчиком определенных действий или осуществления определенной деятельности в пользу заказчика или указанных им лиц.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в течение пяти дней начиная с даты, согласованной стороной для приема-передачи готовой продукции.

Требования заказчика по качеству продукции принимается в течение действия гарантийного срока на изготовленную продукцию, а именно 12 (двенадцати) месяцев.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначение.

Из дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 1 к договору следует согласование выполнения дополнительных работ стоимостью 355 040 руб., порядок их оплаты до отгрузки изделий, срок выполнения 55 рабочих дней с момента согласования чертежей при условии перечисления предварительной оплаты.

В дополнительном соглашении от 30.11.2021 № 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 163 800 руб., порядок их оплаты до отгрузки изделий, срок выполнения 25.12.2021 при условии перечисления предварительной оплаты.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 05.12.2022, 13.02.2023, 27.02.2023, 27.04.2023, 28.06.2023, 10.08.2023, т. 1 л. 1, 135, 137, 162, 166, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку субподрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке, генеральный подрядчик принял их без замечаний частично, не направил мотивированный отказ от их приемки в остальной части по договору, заказчик пришел к выводу о соответствии выполненных работ контракту, принял без замечаний выполненные генеральным подрядчиком, в том числе в лице субподрядчика работы по договору, по контракту, то генеральный подрядчик обязан оплатить их.

Так как в отсутствие подписанного договора субподрядчик фактически выполнил работы по изготовлению однопольных дверей 800*2000 2 шт. дверей стоимостью 160 000 руб., генеральный подрядчик, заказчик не приняли их, суд отказал во взыскании их стоимости по контракту, то генеральный подрядчик не обязан оплатить их.

Представленное истцом по первоначальному иску составленное спустя 2 месяца после приемки без замечаний выполненных работ по договору в отсутствие извещения субподрядчика, без осмотра режимного объекта и подписки об уголовной ответственности по заданию генерального подрядчика заключение специалиста является ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ по договору.

В связи с тем, что генеральный подрядчик уплатил заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному работу объекта, то есть комплекса работ, а не только монтажа изготовленных субподрядчиком изделий, по контракту, стороны согласовали выполнение монтажа изделий самим генеральным подрядчиком, а не субподрядчиком по договору, то с учетом распределения бремени доказывания вины субподрядчика в причинении убытков, причинно-следственной связи и их размера они не подлежат взысканию. Кроме того, в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока демонтажа изделий субподрядчик не мог своевременно произвести замеры и выполнить работы в срок, уведомил генерального подрядчика о приостановлении срока выполнения работ по договору, что не оспорил истец по первоначальному иску.

Суд проверил расчет истца по встречному иску, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом указанных выводах о том, что не подлежат оплате несогласованные, непринятые генеральным подрядчиком, заказчиком, во взыскании которых отказано по контракту дополнительные непредусмотренные в договоре работы.

Довод истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о некачественном выполнении работ по договору отклоняется, поскольку генеральный подрядчик, заказчик приняли их без замечаний, что также установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением суда, в связи с чем генеральный подрядчик лишается права предъявлять претензии по явным недостаткам выполненных работ спустя несколько месяцев после их приемки без замечаний и использования по назначению.

При этом отделка массивом дуба присутствует на всех дверях, поскольку дверное полотно – филенчатое – сборное: состоит из филенки 6 мм толщиной и обвязки 16 мм толщиной. При соединении двух элементов разных толщин появляется ступенька, и она закрывается раскладкой из массива. Ели отделки из массива дуба не будет, то этот перепад толщин будет виден и необработанный край обвязки будет выходить наружу. Раскладка из другого материала тоже не может быть использована, так как вся дверь фанерована шпоном дуба и на ней видна структура дерева, и раскладка его тоже должна повторять. Если применить например МДФ – то раскладка будет гладкой и более темной (так как МДФ больше впитывает краски) и это очевидно будет бросаться в глаза любому проходящему мимо человеку. Следовательно филенчатые двери, шпонированные шпоном натуральных пород деревьев, просто не могут не иметь декоративный элемент - массив отделки.

При изготовлении стеновых панелей применялись все заявленные материалы. ДСП использовалось как второй слой утолщения для плинтуса стеновой панели. Для того, чтобы при визуальном осмотре увидеть в составе стеновых панелей ДСП, необходимо демонтировать панель полностью, что привело бы к ее повреждению. Таким образом, выводы эксперта об отсутствии ДСП ошибочны.

При заключении договора плинтус потолочный предполагал наличие по его краю накладки из массива дуба (сечение накладки 10x10мм). Однако при согласовании образца, заказчик принял решение сделать потолочный плинтус более массивнее, в связи с чем ему было предложено вместо накладки из массива дуба, добавить дополнительную планку из МДФ (сечение 75x16 мм) с вылетом к потолку. Заказчик с предложением согласился и утвердил изделие без накладки из массива дуба.

В связи с тем, что стоимость накладки из массива дуба размером 10x10 мм составляет 62 рубля за 1 погонный метр, а стоимость планки из МДФ размером 75x16 мм - 75 рублей за 1 погонный метр, сторонами было принято решение не выставлять дополнительный счет и не переделывать Договор, поскольку стоимость изделия стала дороже на 13 рублей за 1 погонный метр (удорожание на весь заказ составило3 900 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 531 752,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с уплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины за его подачу в большем размере, отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска частично в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 33 037 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 4 руб., отнесению на него в остальной части,13 635 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 9 532 руб., на истца по встречному иску в остальной части (платежные поручения от 02.08.2022 № 585, от 11.01.2023 № 2, т. 1 л. 18, 131, в том числе документы в электронном виде).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику (платежное поручение от 24.03.2023 № 185, т. 1 л. 156).

Руководствуясь ст.ст. 104, 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каури" 371 752,10 руб. задолженности, а также 9 532 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исков в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2022№ 585.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Каури" 145 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.04.2023 № 185.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова