Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-174/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-174/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕВАГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литер А, пом. 44-Н, ком. 15,13, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, литер А, пом. 3-Н, каб. 13,14, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАГАЗСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" (далее – ответчик, Компания) 1 036 555 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 3 620,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 15.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 403 500 руб. аванса по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 28 104,94 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 09.03.2022; 39 355,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Компания против удовлетворения первоначального иска возражала; встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.10.2021 № 04/10/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внешнего газопровода среднего давления.

Компания перечислила Обществу аванс в размере 403 500 руб.

Общества 03.11.2021 направило Компании уведомление о завершении работ и готовности объекта сдаче, а письмом от 22.11.2021 акты КС-2, КС-3 от 22.10.2021 на сумму 1 440 055 руб.

Компания от приемки работ и подписания актов уклонилась, выполненные работы не оплатила.

С учетом авансовых платежей, задолженность Компании составляет 1 036 555 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил Обществу проценты зав пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.11.2021 по 15.12.2021 составил 3 620,84 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение Общество обязательств по договору; уведомление Компании от 04.10.2021 № 04/10/21 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возвращении неотработанного аванса, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Компании неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление Компанией в рамках спорного договора аванса в размере 403 500 руб.

Общество в качестве выполнения работ на общую сумму 1 440 055 руб. представило уведомление о завершении работ и готовности объекта сдаче от 03.11.2021, сопроводительное письмо от 22.11.2021, односторонние акты КС-2, КС-3 от 22.10.2021 на сумму 1 440 055 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 845 000 руб.; общий объем и стоимость работ определяется из единичных расценок (Приложение № 1 к договору). Количество поставленных подрядчиком материалов и оборудования определяется дополнительным соглашением к договору.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в пункте 2.2 договора:

- авансовый платеж за строительно-монтажные работы составляет 30% - 253 500 руб.

- оплаты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с пропорциональным зачетом аванса от стоимости СМР по форме № КС-2.

Сдача-приемка поставленного оборудования и выполненных работ определены сторонами в раздел 5 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства выполнения и сдачи работ в порядке, установленном договором. В частности в деле отсутствуют доказательства вызова заказчика на приемку скрытых работ, акты освидетельствования в материалы дела не представлены; при этом без сдачи и приемки скрытых работ, выполнение следующего этапа работ не допускается (пункт 5.2.6).

Компания представила в материалы дела письмо ООО «Балт-Сервис», осуществляющего на объекте функции технического надзора за строительством от 06.10.2021 № 01/10-21, в котором тот также подтвердил, что Общество ему никаких работ, в том числе скрытых, не сдавало, актов из числа исполнительной документации не предъявляло, на приемку работ не приглашало.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сторонами в момент заключения договора и возникших в процессе выполнения работ, виды и объемы выполненных работ, сроки их выполнения, а также стоимость этих работ фиксируются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств согласования с Компанией работ, означенных в актах КС-2, КС-3, а именно:

- шурфовка с последующим вскрытием участка под бетонной тропой, которая отсутствует в проекте;

- комплекс работ по разработке рабочего котлована в месте врезки в существующий газопровод (вскрыт участок от приемного котлована до угла поворота) с последующей обратной засыпкой;

- техническая рекультивация в местах, где производились работы по поиску уже проложенной трубы и прокладке нового газопровода.

В деле отсутствуют доказательств того, что Общество обращалось к Компании с предложением внести изменение в цену договора, а, следовательно, выполняя работы, не предусмотренные договором, Общество не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи результата работ в порядке, установленном договором, а также согласования дополнительных работ, у Компании не возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, Компания представила в материалы дела доказательства (договор, акты КС-2. КС-3, строительный паспорт, исполнительную документацию, включающую в себя журнал авторского надзора над строительством, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.), подтверждающие, что фактически строительно-монтажные работы по прокладке внешнего газопровода среднего давления, выполнены ООО «ЕвроГазСтрой», в рамках договора от 13.12.2021 № ЕГС-1312/2021, заключенного Компанией в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по спорному договору. Объект построен, акт приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) подписан 08.04.2022, в котором генеральным подрядчиком указан ООО «ЕвроГазСтрой».

Общество доводы Компания не опровергло; доказательств обратного не представило, ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало выполнение работ по спорному договору, в связи с чем у Компании не возникло обязательство по их оплате.

Поскольку договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания, перечисленного на его счет Компанией аванса в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Общество штрафные санкции не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

Компания также заявила требование о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Компанией судебных расходов в размере 45 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственно за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" 403 500 руб. аванса по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 28 104,94 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 09.03.2022; 39 355,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 419 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.