Постановление от 20 февраля 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-265/2020
21 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А73-10780/2019

по ходатайству ФИО3

об отмене принятых обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Безеру Петру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении ООО «Инотэк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением суда от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО9

В рамках данного дела о банкротстве общества, 09.09.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства ФНС России, арбитражным судом вынесено определение от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер, в числе которых запрещено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО3: земельного участка (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-4335/1), расположенного по адресу: <...> доли в общей долевой собственности земельного участка (номер регистрации права 27:23:0030121:10-27/001/2017-1), расположенного по адресу: <...>; земельного участка (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5546/2), расположенного по адресу: <...>; объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5551/2), расположенного по адресу: <...>(16-26); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5554/2), расположенного по адресу: <...> (1-13); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5547/2), расположенного по адресу: <...>(19-24); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5549/2), расположенного по адресу: <...>, Лит. А; объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5550/2), расположенного по адресу: <...>, Лит. Б; 1/2 доли в общей долевой собственности объекта недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030121:131-27/001/2017-1), расположенного по адресу: <...>, Лит. А, А1; объекта недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030327:1274-27/020/2019-1), расположенного по адресу: <...>; ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: земельного участка (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-4335/1), расположенного по адресу: <...> доли в общей долевой собственности земельного участка (номер регистрации права 27:23:0030121:10-27/001/2017-1), расположенного по адресу: <...>; земельного участка (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5546/2), расположенного по адресу: <...>; объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5551/2), расположенного по адресу: <...>(16-26); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5554/2), расположенного по адресу: <...> (1-13); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5547/2), расположенного по адресу: <...>(19-24); объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5549/2), расположенного по адресу: <...>, Лит. А; объекта недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5550/2), расположенного по адресу: <...>, Лит. Б; 1/2 доли в общей долевой собственности объекта недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030121:131-27/001/2017-1), расположенного по адресу: <...>, Лит. А, А1; объекта недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030327:1274-27/020/2019-1), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 24.09.2019 ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2019 отменены в части запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия и ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка (номер регистрации права 27-27/00127/010/210/2016-4335/1), расположенного по адресу: <...>. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их частично отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что ФИО5 является ее дочерью, что предполагает возможность выхода за рамки общепринятых взаимоотношений независимых друг от друга лиц; безвозмездные сделки совершены за год до окончания налоговой проверки в период отсутствия у ООО «Инотэк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что для опровержения презумпции добросовестности недостаточно ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при его вынесении учитывались иные обстоятельства, связанные с отчуждением имущества, имевшие место после инициирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Инотэк» ФИО9 и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в настоящее время принимаются меры по оспариванию договоров дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО5

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО9 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.09.2019 и постановления от 13.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер ФИО3 указала, что право собственности на земельный участок (номер регистрации права 27-27/00127/010/210/2016-4335/1), расположенный по адресу: <...>, возникло до заключения брака со ФИО4 (свидетельство на право собственности от 02.04.1998). Земельный участок (номер регистрации права 27:23:0030121:10-27/001/2017-1), расположенный по адресу: <...>; земельный участок (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5546/2), расположенный по адресу: <...>; объект недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5551/2), расположенный по адресу: <...>, (16-26); объект недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5554/2), расположенный по адресу: <...> (1-13); объект недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5547/2), расположенный по адресу: <...>(19-24); объект недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5549/2), расположенный по адресу: <...>, Лит. А; объект недвижимости (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-5550/2), расположенный по адресу: <...>, Лит. Б.; объект недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030121:131-27/001/2017-1), расположенный по адресу: <...>, Лит. А, А1; объект недвижимости (номер регистрации права 27:23:0030327:1274-27/020/2019-1), расположенный по адресу: <...>, приобретены на основании договоров дарения от 27.04.2016 и от 06.06.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договоры дарения, свидетельства о государственной регистрации прав, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в силу статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок (номер регистрации права 27-27/001-27/010/210/2016-4335/1), расположенный по адресу: <...>, приобретен до заключения брака между ФИО3 и ФИО4, следовательно, он не является общим имуществом супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в отношении данного объекта недвижимости.

При этом приняв во внимание доводы уполномоченного органа о том, что при совершении сделок дарения между ФИО5 и ФИО3 могло быть допущено злоупотребление правом, поскольку данные действия осуществлены после начала налоговой проверки в отношении должника (31.03.2016) в целях избежать обращения взыскания на имущество ФИО5 как контролирующего должника лица; после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим могут быть предприняты действия по оспариванию договоров дарения, совершенных ФИО5, и в случае удовлетворения заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет возможным, в том числе за счет спорного имущества, суды не усмотрели условий для удовлетворения заявления в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства совершения ФИО5 безвозмездных сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества не устанавливались, вывод апелляционного суда о наличии в действиях привлекаемого к субсидиарной ответственности лица признаков недобросовестного поведения является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора дарения между родственниками предполагает возможность выхода за рамки общепринятых взаимоотношений независимых друг от друга лиц; безвозмездные сделки совершены в период отсутствия у ООО «Инотэк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; презумпция добросовестности не опровергнута, отклоняются судом округа в силу следующего.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае частично отказав ФИО3 в отмене обеспечительных мер, суды обосновано учли вероятность возникновения в дальнейшем споров относительно имущества, ранее принадлежащего ФИО5, и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику ФИО3 в пользовании и владении своим имуществом, баланс интересов заявителя и уполномоченного органа в настоящее время соблюден.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов